Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Попікової О.В.

при секретарі: Царук І.О.

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача -не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2008

у справі № 4/182-16/89 (Ярмак О.М.)

за позовом Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Метагра"

третя особа відповідача Київська міська державна адміністрація

третя особа позивача

про внесення змін до договору

Суть ухвали і апеляційної скарги:

Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (далі – позивач) у квітні 2007 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра" (далі - відповідач) про зобов’язання відповідача узгодити і підписати угоду про внесення змін до договору з новою орендною платою в розмірі 41,12грн. за 1 кв.м. та стягнути з відповідача судові витрати.

Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2007 позов було задоволено повністю, постановою Київського апеляційного господарського суду змінено резолютивну частину рішення в частині суми орендної плати – з "41,12 грн." на "38,69 грн.".

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2008 рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, матеріали справи були скеровані для нового розгляду до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2008 у справі 4/182-16/89 позов Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись із ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року по справі № 4/182-16/89.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 у справі №4/182-16/89 відновлено строк подання апеляційної скарги, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням В.о.Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 14.07.2008 "Про зміну складу колегії суддів" в зв’язку з виходом судді Алданової С.О. в щорічну відпустку, яка входить до постійного складу колегії, доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 4/182-16/89 колегії суддів у складі: Смірнової Л.Г. головуючий суддя, суддів Коротун О.М., Попікової О.В.

15.07.2008 на підставі ст. 4- 6 ГПК України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій України" розгляд апеляційної скарги здійснено вказаним складом суду, який прийняв дану постанову.

В судове засідання 15.07.2008 учасники судового процесу не з’явилися, але були повідомлені належним чином про час місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 0697059,0697062,0697053 (наявні в матеріалах справи). Крім того, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 про порушення апеляційного провадження направлялася відповідачу за двома адресами та була отримана останнім за адресою: 01030 місто Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б, 5 поверх.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2008 попередні рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, матеріали справи були скеровані для нового розгляду до господарського суду міста Києва.

21.02.2008 господарським судом міста Києва було прийнято справу до свого провадження присвоєно справі № 4/182-16/89 за вищевказаним позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) та призначено розгляд справи на 11.03.2008.

Судові засідання неодноразово відкладалися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2008 було відкладено розгляд справи на 01.04.2008 та зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.02.2008, а зокрема, позивача – надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, письмові пояснення на доводи, викладені у постанові ВГСУ від 31.01.2008.

01.04.2008 ухвалою господарського суду міста Києва було відкладено розгляд справи у зв’язку з заявленим позивачем у судовому засіданні клопотанням про відкладення розгляду справи та зобов’язано позивача надати суду пояснення на доводи, викладені у постанові ВГСУ від 31.01.2008.

15.04.2008 в судовому засіданні господарського суду міста Києва відповідно до ст. 77 ГПК України була оголошена перерва у розгляді справи на 17.04.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2008 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі було відкладено розгляд справи на 24.04.2008 та зобов’язано позивача надати суду письмові пояснення на постанову ВГСУ від 31.01.2008, а саме: чи чинний звіт про незалежну експертну оцінку об’єкта оренди, на підставі чого сторони визначили первинний розмір орендної плати і в чому цей розмір не відповідає змінам вирахування орендної плати згідно нової методики, механізм нарахування орендної плати, визначити істотні умови додаткової угоди, яка запропонована позивачем для підписання.

24.04.2008 ухвалою господарського суду міста Києва у зв’язку з необхідністю було відкладено розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та зобов’язано позивача надати суду письмові пояснення на постанову ВГСУ від 31.01.2008, а саме: чи чинний звіт про незалежну експертну оцінку об’єкта оренди, на підставі чого сторони визначили первинний розмір орендної плати і в чому цей розмір не відповідає змінам вирахування орендної плати згідно нової методики, механізм нарахування орендної плати, визначити істотні умови додаткової угоди, яка запропонована позивачем для підписання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2008 у справі № 4/182-16/89 позов залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвал від 11.03.2008, від 01.04.2008, від 17.04.2008 та 24.04.2008. Зокрема, суду позивачем не надано доказів, а саме – пояснень, чи чинний звіт про незалежну експертизу оцінку об’єкту оренди, на підставі чого сторони визначили первинний розмір орендної плати і в чому цей розмір не відповідає змінам вирахування орендної плати згідно нової методики, механізм нарахування орендної плати; не визначено істотні умови додаткової угоди, яка запропонована позивачем для підписання; не надано доказів порушення інтересів позивача. Суд першої інстанції відзначив, що позивач причин ненадання документів не пояснив і в судове засідання свого представника не направив.

Київський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом першої інстанції без достатніх підстав залишено без розгляду позов Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України позов залишається без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом. Залишення у цьому випадку можливо при наявності трьох таких умов:

по-перше: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

по-друге: матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

по-третє: відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Як було зазначено вище, дана справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій, які, в свою чергу, не зазначали про відсутність тих чи інших матеріалів, без яких неможливо вирішити даний спір.

Крім того, відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, в постанові Вищого господарського суду України від 31.01.2008 № 4/182, якою було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 і рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2007, було зазначено, що суди не дослідили умов угоди, не надали обґрунтованої оцінки її змісту та не з’ясували, чи відповідає ця угода типовому договору оренди комунального майна.

Отже, ненадання пояснень учасниками судового процесу, в т.ч. позивачем, на постанову Вищого господарського суду України за будь-яких обставин не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки такі пояснення не є доказами, без яких спір не може бути вирішений.

Київський апеляційний господарський суд не приймає, як підставу для залишення позову без розгляду, також посилання суду першої інстанції, що встановити, яку саме угоду просить підписати позивач неможливо, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали чітко зазначено, що представник позивача усно уточнив свої вимоги, тобто надав пояснення (в попередньому судовому засіданні) стосовно того, яку саме угоду останній просить підписати.

Відповідно до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, статтею 77 ГПК України передбачені обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез’явлення представників сторін. Суд в цьому випадку повинен був відкласти розгляд справи в межах, передбачених законом строків (в т.ч. продовжити строк вирішення спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України) або розглянути справу за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали даної справи, враховуючи додані до позовної заяви документи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що у справі достатньо доказів для вирішення спору по суті, отже суд першої інстанції не був позбавлений права як розглянути справу за відсутності сторін, так і відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду, зокрема, з тих підстав, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Але в даному випадку суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору по суті, і ненадання позивачем вказаних в ухвалах від 11.03.2008, від 01.04.2008, від 17.04.2008 та 24.04.2008 пояснень не перешкоджало встановленню саме тих обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом міста Києва позов залишено без розгляду без достатніх підстав, з порушенням норм процесуального права (п.5 ст. 81 ГПК України), тому апеляційна скарга Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) підлягає задоволенню.

За таких обставин ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2008 у справі № 4/182-16/89 слід скасувати, а матеріали справи № 4/18216/89 направити до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 101, 103- 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2008 у справі № 4/182-16/89 скасувати.

3. Матеріали справи № 4/182-16/89 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку