Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2., дов. НОМЕР_1від 23.01.2008 р.

від відповідача 1:Баймуратов М.М., дов. № 468/исх-гс від 21.08.2007 р.

від відповідача 2:Баймуратов М.М., дов. № 03-52/вих/д від 21.08.2007 р.

розглянувши апеляційні скарги Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2008 р.

по справі № 16/50-08-1359

за позовом СПД-ФО ОСОБА_1

до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання права власності

02.04.2008 р. СПД-ФО ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, яка була прийнята до провадження та призначено номер справи 16/50-08-1359.

В ході розгляду справи, 14.04.2008 р. господарським судом першої інстанції була прийнята ухвала про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі № 16/50-08-1359 в якості іншого відповідача Одеську міську раду.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 08.05.2008 р. по справі № 16/50-08-1359 позов СПД-ФО ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 08.05.2008 р. по справі № 16/50-08-1359, Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради звернулися з апеляційними скаргами до Одеського апеляційного господарського суду, в яких скаржники просять оскаржене рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1.

На думку скаржників, місцевий господарський суд не мав підстав для винесення оскаржуваного рішення, тому що у позивача законних підстав для виникнення права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресоюАДРЕСА_1, не має.

СПД-ФО ОСОБА_1 відзиви на апеляційні скарги не надавала, але в судовому засіданні від 15.07.2008 р. був присутній її представник, якій усно заперечував проти задоволення апеляційних скарг, оскільки оскаржуване рішення законне та обґрунтоване, та просив суд залишити оскаржене рішення без змін.

Також представник позивача зазначив, що звертався письмово до відповідачів з проханням провести реєстрацію об'єктів нерухомості, але ніякої відповіді не було отримано, що і зумовило звернутися до суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

У 2000 році СПД-ФО ОСОБА_1. за власні кошти було здійснено будівництво одноповерхової споруди магазину, загальною площею 127,4 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Пізніше у 2006-2007 роках СПД-ФО ОСОБА_1. в межах реконструкції зазначеної вище будівлі магазину було влаштовано двоповерхову прибудову офісу-магазину, загальною площею 129,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена реконструкція існуючого одноповерхового магазину, загальною площею 127,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з влаштуванням двоповерхової прибудови офісу-магазину, загальною площею 129,1 кв.м., здійснювалося відповідно до робочого проекту, розробленого архітектором ОСОБА_4

09.10.2007 р. комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" виготовлені технічні паспорти на нежитлові приміщення двоповерхового магазину, загальною площею 129,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - адреса 1), та одноповерхового магазину, загальною площею 127,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2(далі по тексту - адреса 2).

02.11.2007 р. управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Одеській області було проведено експертизу протипожежного стану нежитлових приміщень двоповерхового магазину, загальною площею 129,1 кв.м. за адресою 1 та одноповерхового магазину, загальною площею 127,4 кв.м. за адресою 2. За наслідками даної експертизи зазначені приміщення були визнані такими, що відповідають вимогам Правил пожежної безпеки. 05.11.2007 р. СПД-ФО ОСОБА_1. було отримані дозволи за №№ 896, 894 на роботу магазинів промтоварів, що знаходяться уАДРЕСА_2

Пізніше, приватним науково-виробничим підприємством "Кетер" (державна ліцензія серії НОМЕР_1) було проведено обстеження спірних будівель, за результатами якого були складені відповідні технічні висновки.

Так, згідно з висновком про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій двоповерхової прибудови офісу-магазину за адресою 1 та висновком про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій одноповерхового магазину "Північне сяйво" за адресою 2 під час обстеження було встановлено нормальний технічний стан основних несучих та огорожувальних конструктивних елементів вказаних об'єктів, конструктивні схеми будівель та несучі конструкції виконані з дотриманням діючих технологічних вимог: фундаменти виконані з урахуванням замерзання ґрунтів та особливостей кріплення металевих колон, елементи несучих конструкцій забезпечують експлуатаційну міцність та стійкість, крім того, зазначено, що об'єкти можуть експлуатуватися відповідно до їх функціонального призначення.

Вважаючи, що відсутність належним чином оформлених правовстановлюючих документів на реконструйований об'єкт нерухомості не дозволяє позивачу, як власнику зазначених об'єктів нерухомості, у повному обсязі реалізувати повноваження щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, останній звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання за ним права власності на спірні об'єкти нерухомості.

Пунктом 2 статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наданих суду накладних, будівництво у 2000 році одноповерхового магазину, загальною площею 127,4 кв.м., що знаходиться за адресою 1 та подальша його реконструкція з влаштуванням двоповерхової прибудови приміщень магазину, загальною площею 129,1 кв.м. за адресою 2 було здійснено позивачем за власні кошти.

Крім того, відповідно до висновків про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій спірних об'єктів нерухомості, зазначені об'єкти відповідають діючим будівельним нормам та правилам, мають нормальний технічний стан та можуть експлуатуватися відповідно до їх функціонального призначення.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Засадами чинного Цивільного кодексу України (435-15) в редакції від 16.01.2003 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України від 16.01.2003 р.).

Ст. 16 ЦК України від 16.01.2003 р. зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес, зокрема, шляхом, визнання права.

Згідно із ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Приймаючи до уваги ті обставини, що будівництво одноповерхового магазину, загальною площею 127,4 кв.м. за адресою 1 та подальша його реконструкція з влаштуванням двоповерхової прибудови приміщень магазину, загальною площею 129,1 кв.м. за адресою 2, здійснювалася СПД-ФО ОСОБА_1. за власні кошти на підставі відповідного проекту, за відсутністю порушень при здійсненні реконструкції будівельних правил та норм, господарський суд Одеської області зробив правильні висновки про наявність правових та законних підстав для задоволення позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на нежитлове приміщення - двоповерховий магазин, загальною площею 129,1 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, та на нежитлове приміщення - одноповерховий магазин, загальною площею 127,4 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2

За таких обставин судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає висновки місцевого господарського суду, які викладені в оскаржуваному рішенні по даній справі від 08.05.2008 р., цілком правомірними та правильними, а тому підстав для скасування судового рішення по справі № 16/50-08-1359 від 08.05.2008 р. та задоволення апеляційних скарг - не має.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

Рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2008 р. по справі № 16/50-08-1359 залишити без змін, апеляційні скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.