Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідачів - 1.не з'явились, 2.не з'явились

від третьої особи – КузьменковаЮ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Т"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.05.2008

у справі № 18/109 (Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодром"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Т"

2.Київська міська рада

третя особа Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору недійсним

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.11.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю"Промавтоматика–Т" та Київською міською Радою. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю"Промавтоматика–Т" та Київську міську Раду повернути одна одній все одержане за договором оренди від 14.11.2007. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Промавтоматика–Т" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Автодром" 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Київської міської Ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Автодром" 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю"Промавтоматика-Т" (відповідач-1) подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в який просить його скасувати повністю прийняти нове рішення яким відмовити в позові повністю. Відповідач-1 посилається на те, що судом першої інстанції не належним чином та не повно з’ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідачів за наявними матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

26.07.2007 було прийнято рішення Київською міською радою №98/1932"Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю"Промавтоматика-Т" для будівництва, експлуатації та обслуговування об’єктів житлового, офісного і соціально-побутового призначення з підземним паркінгом на вул.Метрологічній,4-а у Голосіївському районі м.Києва.

Відповідно до пунктом 4 рішення №98/1932 передбачено, що передати товариству з обмеженою відповідальністю"Промавтоматика-Т", за умови виконання пункту 5 цього рішення, у довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 4,26 га для будівництва, експлуатації та обслуговування об’єктів житлового, офісного і соціально-побутового призначення з підземним паркінгом на вул.Метрологічній,4-а у Голосіївському районі м.Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, з них: - ділянка №1 - площею 2,64 га; - ділянка №2 - площею 1,62 га.

На виконання рішення №98/1932, 14.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Т" (відовідач-1) та Київської міської радою (відповідач-2) укладено договір оренди земельних ділянок.

Відповідно до умов договору відповідач-2, на підставі рішення від 26.07.2007 №98/1932, за актом приймання-передачі, передав, а відповідач-1 прийняв в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки у розмірі 4,2498 га, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Метрологічна,4-а у Голосіївському районі м.Києва.

Відповідно до п.3.1. договору від 14.11.2007, договір укладено строком на 15 років.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 1912.2002 №182/342 (ra_182023-02) Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організовує оформлення та видачу договорів оренди (суборенди) земельних ділянок та здійснює

Договір оренди земельної ділянки від 14.11.2007 було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що свідчить відповідний запис за №79-6-00557 від 16.11.2007 року у книзі записів державної реєстрації договорів.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувальне рішення посилається на те, що вимоги ст. 215 ЦК України, якою передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Як зазначено частинами першою - третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач посилається на те, що він набув право користування земельною ділянкою площею 18,7 га відповідності до вимог ст. 120 Земельного кодексу України, так як він є законним власником нерухомого майна, розташованого на зазначеній земельній ділянці і на підставі цього ним було подано до Київської міської ради пакет документів для оформлення відповідних прав на зазначену земельну ділянку по вул.Метрологічна 4 в м.Києві. Цей факт не заперечується сторонами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиний доказ де зазначається розмір земельної ділянки позивача 18,7 га це, акт Києво-Святошинської районної Ради від 03.10.1978 року, згідно якому Республіканському заочному автотранспортному технікуму Мінавтотрансу УРСР в постійне користування відведено 18,7 га землі, однак з акту не вбачається, розмір земельної ділянки стосуються законності набуття права власності та його реєстрації за позивачем на придбане ним нерухоме майно.

Також, як вбачається з висновку №К-5555 Постійної комісії Київської міської ради з питань землекористування рекомендовано міському голові надати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки ТОВ"Автодром" під обслуговування навчального автодрому орієнтований розмір земельної ділянки становить 6,620 га за адресою м.Київ, вул.Метрологічна,4. Отже, земельна ділянка площею 4,26 га, виділена ТОВ"Промавтоматика-Т", знаходиться за адресою м.Київ вул.Метрологічна,4-А, тоді як майно позивача знаходиться за адресою м.Київ, вул.Метрологічна,4.

Рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року №98/1932 яке було підставою для укладення договору оренди земельної ділянки від 14.11.2007 на час розгляду справи є чинним.

Таким чином, оспорюваний договір оренди земельної ділянки 14.11.2007 було укладено з дотриманням вимог чинного законодавства, підстави для визнання договору оренди земельної ділянки недісним відсутні.

Матеріалами справи не підтверджено, щодо недотримання відповідачами вимог чингного законодавства при укладанні договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, враховуючи викладене, рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю"Промавтоматика-Т" задоволенню.

Керуючись ст. 101, п.2 ст. 103, ч.1 п.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Промавтоматика-Т" задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 скасувати. В позові відмовити повністю.

Матеріали справи №18/109 повернути Господарського суду міста Києва.