Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Мартинюка В.М. в інтересах ЗАТ фірми "Західхімпроммонтаж"

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2008р.

у справі № Б-7/227-13/53

за позовом: ліквідатора Мартинюка В.М. в інтересах ЗАТ фірми "Західхімпроммонтаж"

до: ТзОВ "Вісла"

третя особа: СКБ "Дністер"

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.04.2000р.

за участю представників:

від позивача –Мартинюк Н.Р. –представник (довіреність №б/н від 30.05.2008р.)

від відповідача –не з’явився.

третя особа - не з’явився.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2008р., колегія у складі - головуючий суддя Шкіндер П.А., судді: Шелест С.Б., Кобецька С.М., провадження у справі було припинено. Стягнуто з ЗАТ фірми "Західхімпроммонтаж" в дохід Державного бюджету України 4,86 грн. пені.

З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку з тих підстав, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідач по справі –директор ТзОВ "Вісла"подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його відпочинком в Туреччині. Апеляційний суд визнає вказану причину відсутності представника сторони неповажною, такою, що не передбачена нормами ст.. 77 ГПК України (1798-12) , а тому подане клопотання відхиляє.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2007р. у справі №7/180 скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України (1798-12) , підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 7/107-3/167 за позовом фірми "Західхімпроммонтаж" до відповідача - ТзОВ "Вісла" про визнання недійним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу промислової бази в промвузлі с. Хриплин, укладеного 25.04.2000р. між ЗАТ фірмою "Західхімпроммонтаж" та ТзОВ "Вісла", скасування свідоцтва про право власності ТзОВ "Вісла" на вказане майно та спонукання ОБТІ здійснити реєстрацію права власності за ЗАТ фірмою "Західхімпроммонтаж", господарським судом Івано-Франківської області було прийнято відмову позивача від позову, в зв'язку з чим ухвалою від 29.09.06р. провадження у справі припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вказану ухвалу у справі № 7/107-3/167 місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Тобто норма ст..80 ГПК України (1798-12) надає суду право на припинення провадження у справі лише за наявності сукупності усіх ознак тотожності спору - між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 7/107-3/167, підставами для подання позову в тій справі позивач вважав порушення вимог ст..ст. 48, 57, 162, 469 ЦК України в редакції 1963р. (т.V, а.с.10-13).

Новий позов був поданий ліквідатором "Західхімпроммонтаж" відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено право ліквідатора подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону. При цьому ліквідатор вважає, що виконання оспорюваного договору завдає збитків боржнику, в зв'язку з чим просить суд визнати його недійсним на підставі ч.11 ст.17 зазначеного Закону. Отже, позивач посилається на дану норму Закону як спеціальну в порівнянні з цивільним законодавством України, оскільки остання регулює спірні правовідносини в процедурі банкрутства боржника, тобто як на окрему, іншу підставу звернення до господарського суду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що позов ліквідатора розглядався судом в межах справи про банкрутство, яка передбачає окремий, спеціальний порядок розгляду заяв та скарг учасників провадження. Дана обставина підтверджується нумерацією справи та супровідним листом до апеляційної скарги.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про те, що позивачем у справі № Б-7/227-13/53 були вказані інші підстави позовних вимог ніж по справі № 7/107-3/167, а тому в місцевого господарського суду не було правових підстав для припинення провадження у справі. Тобто має місце неправильне застосування судом першої інстанції норми ст..80 ГПК України (1798-12) , що призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2008р. не ґрунтується на матеріалах і обставинах справи та не відповідає нормам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ГПК (1798-12) справу слід скерувати на розгляд до місцевого господарського суду.

При цьому апеляційний суд відмовляє апелянту в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно цілісного майнового комплексу, оскільки позивачем-апелянтом не наведено правових підстав, передбачених ст.. 66 ГПК України (1798-12) для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 80, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу ліквідатора Мартинюка В.М. в інтересах ЗАТ фірми "Західхімпроммонтаж"задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2008 р. у справі №Б-7/227-13/53 скасувати.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.