Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У березні 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області (позивач) із позовом до Санаторно-оздоровчого Центру соціальної реабілітації дітей-сиріт "Смарагдове місто", м.Святогірськ Донецької області (відповідач) про стягнення суми недооблікованої електричної енергії в сумі 44 300 грн. 16 коп.

Ухвалою Донецького господарського суду від 16.04.2008р. провадження по справі припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України. Своє рішення суд обґрунтував відсутністю предмету спору.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якої просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

В обґрунтування заявленої скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає, що господарський суд дійшов хибного висновку про відсутність спірної заборгованості відповідача перед позивачем та наполягає на тому, що вказана сума до теперішнього часу не оплачена з боку відповідача.

Позивач до судового засідання не з"явився, про причини не явки судову колегію не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через що судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідач вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вимагає стягнути з відповідача суму недоврахованої електричної енергії у сумі 44300,16грн., яка ним була нарахована за актом №000253 від 04.03.05р про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

На зазначену суму позивачем було виставлено рахунок відповідачу для сплати, який останнім оплачений не був.

У зв"язку з вищенаведеними обставинами позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача спірної суми.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на безпідставність нарахування спірної суми через недоведеність вчинення цього правопорушення.

Відповідач протягом розгляду справи в суді першої інстанції вимагав припинити провадження по справі у зв"язку з відсутністю заборгованості перед позивачем, вважаючи це відсутністю предмету спору.

Суд першої інстанції попередчасно задовольнив клопотання відповідача від 16.04.08р. про припинення провадження по справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, взявши до уваги відмітку представника позивача Хомовського С.М. про незаперечення проти його задоволення, оскільки зазначена особа не має відповідних повноважень. З довіреності від 31.03.08р. №306-08, яка видана на ім."я Хомовського С.М. вбачається, що він не має права відмови від позову, часткової зміни предмета або підстави позову, визнання позову повністю або частково, укладення мирової угоди.

В обґрунтування відсутності предмету спору та безпідставності заявлених вимог відповідач посилається на лист НКРЕ від 30.11.05 р. за №20-4-18/742 в якому зазначено, що позивачем не правильно застосовано п.4.13 Правил при здійснені розрахунку спірної суми, а також на акт взаємних розрахунків (а.с.29), який підписаний з боку відповідача керівником підприємства, а з іншого боку посадовою особою позивача зам.начальником Слав"янського РЕМ Лукановим В.В.

Судова колегія вважає зазначений акт неналежним доказом відсутності предмету спору, оскільки цей акт датується 14.02.07р. (дата підписання відповідачем), тобто він складений до подання позову до суду. Крім того, в справі відсутні докази повно важності Луканова В.В. на підписання такого акту, оскільки Договір відповідач укладав з Краматорськими електричними мережами позивача, а вищезазначений акт підписаний посадовою особою Слов"янських електричних мереж.

Рішення про відсутність предмету спору приймається судом на підставі матеріалів справи, а не згоди сторін по справі.

Вищезазначений лист НКРЄ від 30.11.05р. та акт взаємних розрахунків мають бути оцінені господарським судом у якості доказів при розгляді спору по суті.

Будь якого належного доказу про відсутність предмету спору між сторонами матеріали справи не містять.

За таких підстав судова колегія вважає висновок господарського суду про припинення провадження по справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України безпідставним та помилковим. Зроблений висновок про відсутність заборгованості відповідача є попередчасним, оскільки судом справа по суті не розглядалась.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.08 р. у справі №37/70 слід скасувати, через порушення норм процесуального права, що привело до прийняття неправильного процесуального рішення, а справу направити на розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.08 р. у справі №37/70 скасувати.

Справу №37/70 направити на розгляд до господарського суду Донецької області.