Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі: Толок В.В.

За участю представників сторін у судовому засіданні 15.04.2008р.:

Від ПП "Імпреза" –Кожокар І.І., директор, паспорт серія ЕО№485446 від 11.03.98р.;

Від ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" - Прутян О.А., довіреність б/н від 20.03.08р.;

За участю представників сторін у судовому засіданні 15.05.2008р.:

Від ПП "Імпреза" –Кожокар І.І., директор, паспорт серія ЕО№485446 від 11.03.98р.;

Від ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" - Прутян О.А., довіреність б/н від 20.03.08р.;

Від заявника Щербатея В.М. - Семеняка В.В., довіреність №15 від 15.04.08р.;

За участю представників сторін у судовому засіданні 03.06.2008р.:

Від ПП "Імпреза" –Кожокар І.І., директор, паспорт серія ЕО№485446 від 11.03.98р.;

Від ПП "Імпреза" - Бочкарьов О.В., довіреність б/н від 20.05.08р.;

Від заявника Щербатея В.М. - Семеняка В.В., довіреність №15 від 15.04.08р.;

За участю представників сторін у судовому засіданні 10.06.2008р.:

Від ПП "Імпреза" –Кожокар І.І., директор, паспорт серія ЕО№485446 від 11.03.98р.;

Від ПП "Імпреза" - Бочкарьов О.В., довіреність б/н від 20.05.08р.;

Від ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" - Кожокар С.А., директор, паспорт серія ЕО № 971678 від 02.01.02р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Імпреза"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.08р.

по справі № 9/176/06-ЗН(07)

за заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська

протиерозійна станція"

до Приватного підприємства "Імпреза"

про визнання права власності на майно

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 10.06.2008р.

28.03.2006р. ПП "Імпреза" звернулося у господарський суд Миколаївської області з позовом до ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про визнання договору купівлі-продажу №7 від 15.11.2004р. дійсним та визнання права власності на майно.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу №7 від 15.11.2004р. дійсним; визнано за ПП "Імпреза" право власності на об'єкт незавершеного будівництва —механізовану майстерню, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Виноградна,1; стягнуто з ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" на користь ПП "Імпреза" 102 грн. держмита та 118 грн. ІТЗ судового процесу.

06.08.2007р. Щербатей В.М. від імені ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" звернувся з заявою про перегляд рішення від 30.05.2006р. у справі № 9/176/06 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПП "Імпреза" відмовити.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р.(суддя Філінюк І.Г.) заяву ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. за нововиявленими обставинами задоволено; скасовано рішення господарського суду Миколаївського області від 30.05.2006р.; в позові ПП "Імпреза" до ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про визнання договору купівлі-продажу №7 від 15.11.2004р. дійсним та визнання права власності на майно відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПП "Імпреза" звернулося з апеляційною скаргою в якій, просить рішення суду від 05.02.2008р. скасувати, рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" у відзиві на апеляційну скаргу, підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі ПП "Імпреза", вважає їх обґрунтованими та просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р. скасувати, а рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. залишити без змін.

Представник заявника В.В. Семеняка у відзиві на апеляційну скаргу ПП "Імпреза" з доводами викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає їх необґрунтованими та просить рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

09.06.08р. до суду надійшло клопотання представника заявника В.В. Семеняки про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

Судова колегія зазначене клопотання відхиляє з тих мотивів, що стаття 28 ГПК України не обмежує кількість представників сторін у господарському судочинстві, які за довіреностями можуть представляти інтереси учасників судового процесу.

До того ж, клопотання не містить вказівок на існування непереборних перешкод, які б позбавляли заявника Щербатея В.М. можливості безпосередньо брати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції або уповноважити на представництво інтересів товариства іншу особу.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, а також те, що розгляд справи вже неодноразово відкладався, у попередньому засіданні суду представник Щербатея В.М. Семеняка В.В. давав пояснення стосовно оскаржуваного рішення, судова колегія вважає, що неявка представника заявника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з Акту проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" від 11.03.2005р. контрольно-ревізійного відділу у Вознесенському районі Миколаївської області Щербатей В.М. працював на посаді директора підприємства до 01.11.2004р.

З 01.11.2004р. по 17.01.2005р. на посаді директора працював Попов Д.В.

З 17.11.2005р. на час перевірки 11.03.2005р. посаду директора займала Кожокар С.А.

Як вбачається з копії трудової книжки Щербатея В.М., 24.01.2005р. він був звільнений з посади директора ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція", а 25.04.2005р. поновлений на зазначеній посаді.

11.05.2005р. Щербатей В.М. на підставі постанови Вознесенського міжрайонної прокуратури був відсторонений з посади директора підприємства, а 23.05.2005р. відповідно до наказу звільнений з зазначеної посади на підставі ст.41 п.1 КзпП України.

Ухвалою Вознесенського міжрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2006р., яка набрала чинності, позовну заяву Щербатея В.М. до Кожокар С.А. про визнання дій незаконними і недійсним запису у трудовій книжці про звільнення залишена без розгляду.

Як вбачається з Ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2006р., суд дійшов висновку, що відповідно до рішення загальних зборів засновників товариства від 23.05.2005р. Щербатей В.М. був звільнений з посади директора ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" на підставі п.1 ст.41 КзпП України та на час розгляду справи його не поновлено на роботі. Отже його представник не мав права представляти інтереси підприємства у суді. Зазначена ухвала є чинною на цей час.

Аналізуючи надані представниками сторін докази судова колегія зазначає, що Щербатей В.М. на час подання 06.08.2007р. заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. у справі №9/176/06 не займав посаду директора ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція", а також не мав повноважень представляти інтереси підприємства.

Посилання суду першої інстанції на те, що в Державному реєстрі керівником підприємства значиться Щербатей В.М., не може свідчити про належні повноваження останнього представляти інтереси підприємства. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб —підприємців" (755-15) не пов'язує момент виникнення належних повноважень у представника з моменту внесення змін до Реєстру стосовно особи, яка має право на здійснення юридичних дій від імені юридичної особи без довіреності, оскільки набуття повноважень виконавчим органом (директором) юридичної особи регулюється Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) , статутом господарського товариства і пов'язується з моментом прийняття рішення з цього питання його вищим органом.

Таким чином, заява Щербатея В.М. подана від імені ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. не могла бути прийнята до розгляду так як, була подана особою, яка не мала права її підписувати.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р. підлягає скасуванню, а заяву Щербатея В.М. поданої від імені ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 81, ст.ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

Апеляційну скаргу ПП "Імпреза" задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р. у справі №9/176/06-ЗН(07) - скасувати.

Заяву Щербатея В.М. подану від імені ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. - залишити без розгляду.