21/220 Про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів - 29.05.2008 Прийняття

"Лезниківський кар'єр" шляхом розміщення 12090649 (дванадцяти мільйонів дев'яносто тисяч шістсот сорок дев'ять) простих іменних акцій номінальною вартістю двадцять п'ять копійок кожна, загальна номінальна вартість яких складає 3022662,25 грн. (три мільйони двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 25 копій) та про обрання нового складу правління і голови Правління відповідача, які були прийняті на чергових загальних зборах ВАТ "Лезніківський кар'єр", які були проведені 23.01.2007р.;

- визнати недійсним Протокол № 1 від 23.01.2007р. про проведення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр";

- заборонити новообраному 23.01.2007р. Голові правління, членам Правління та іншим органам управління Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" вчиняти будь-які дії пов'язані з виконанням рішень прийнятих на чергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр", які відбулися 23.01.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2007 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз. На вирішення судових експертів були поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підписи у пунктах 224, 225, 226 Журналу реєстрації акціонерів та їх

уповноважених представників, що прибули на загальні збори ВАТ "Лезниківський

кар'єр" 23.01.2007р., однією особою?

2) Чи виконані підписи в пунктах 224, 225, 226 Журналу реєстрації акціонерів та їх

уповноважених представників, що прибули на загальні збори ВАТ "Лезниківський

кар'єр" 23.01.2007р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис в дорученні від 09.11.2006р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

11.06.2007 р. КНДІСЕ складено висновок № 5685 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 21/220, згідно із яким:

1). Підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Підпис ОСОБА_3 ______ засвідчую:" в дорученні від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 від 09.11.2006р. виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

2). Підписи від імені ОСОБА_2 в рядках 224, 225, 226 на

сторінці 20 з Журналу реєстрації акціонерів та їх уповноважених представників, що

прибули на загальні збори ВАТ "Лезниківський кар'єр" 23.01.2007р. виконані однією

3). Підписи від імені ОСОБА_2, вказані в п.2 цих Висновків

експертизи, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з

наслідуванням підпису ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2008 р. позовні вимоги задоволені частково:

- визнано недійсними з моменту прийняття рішення, що прийняті черговими загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр", які оформлені протоколом № 1 від 23.01.2007 р.;

- в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Лезниківський кар'єр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному об'ємі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Апелянт посилається на те, що під час проведення оспорюваних позивачем зборів близько 260 працівників та акціонерів ВАТ "Лезниківський кар'єр" бачили, як ОСОБА_2 реєструвався та голосував з порядку денного. З цього приводу цими особами були дані відповідні пояснення до прокуратури Житомирської області, УМВС України в Житомирській області. У зв'язку із цим відповідач стверджує, що набагато більшу довіру, ніж висновок судового експерта, викликає думка 260-ти осіб, які навіть теоретично не можуть збрехати разом.

Щодо порушень норм процесуального права апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом безпідставно не було залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_7 та ТОВ "Роспродукт".

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. (колегія суддів: Гарник Л.Л. - головуючий, судді: Вербицька О.В., Коваленко В.М.) апеляційна скарга прийнята до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. (колегія суддів: Гарник Л.Л. - головуючий, судді: Вербицька О.В., Коваленко В.М.) було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

На вирішення експертизи судом поставлені наступні питання:

1) підпис від імені ОСОБА_2 в Журналі реєстрації акціонерів, їх уповноважених представників, що прибули для прийняття участі у загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" 23.01.2007р., виконаний особисто ним чи іншою особою?

2) підпис від імені ОСОБА_2 у Протоколі засідання правління Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" від 02.11.2006р. виконаний особисто ним чи іншою особою?

3) підпис від імені ОСОБА_3 в довіреності від 09.11.2006р., виданій ОСОБА_2 на право прийняття участі в загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр", виконаний особисто нею чи іншою особою.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2007 р. № 01-23/1/1 розгляд апеляційної скарги у справі № 21/220 доручено колегії під головуванням судді Андрієнка В.В.

23.12.2007 р. судовим експертом НДЕКЦ при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві складено висновок № 252/тдд, згідно з яким:

1) підпис від імені ОСОБА_2 в журналі реєстрації акціонерів та їх уповноважених представників, що прибули на загальні збори ВАТ "Лезніківський кар'єр", датований 23.01.2007 p., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

2) підпис від імені ОСОБА_2 в Протоколі №11 засідання Правління Відкритого акціонерного товариства "Лезніківський кар'єр", датований 01.11.2006 p., виконаний виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

3) підпис від імені ОСОБА_3 в дорученні від 09.11.2006 р, виданий ОСОБА_2 на право прийняття участі в загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр", виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

У судовому засіданні 24.01.2008 р. представником Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" було заявлено клопотання про призначення у справі № 21/220 повторної судової комплексної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р. призначено комісійну судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, на вирішення експертів поставлені наступні питання:

Як вбачається з висновку експертів від 23.04.2008 р. № 37/тдд (т. 6, а.с. 2 - 9) підпис від імені ОСОБА_2 в Журналі реєстрації акціонерів, їх уповноважених представників, що прибули для прийняття участі у загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" 23.01.2007р. виконаний особисто ОСОБА_2 і ні ким іншим; підпис від імені ОСОБА_2 у Протоколі засідання правління Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр", датованому 01.11.2006р. виконаний особисто ОСОБА_2 і ні ким іншим; підпис від імені ОСОБА_3 в довіреності від 09.11.2006р., виданій ОСОБА_2 на право прийняття участі в загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр", виконаний особисто ОСОБА_3.

Оскільки у судовому засіданні 27.05.2008 р. представник позивача надав суду для огляду копію висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за тим же номером та датою (від 23.04.2008 р. № 37/тдд), проте з протилежними відповідями на поставлені ухвалою суду запитання, з метою з'ясування питання, яке виникло у зв'язку із наведеним, судом 27.05.2008 р. було направлено Начальнику Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Стояновському В.В. лист за № 02-11/840 із проханням надати суду належним чином засвідчену копію висновку експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 23.04.2008 р. № 37/тдд.

Оглянувши надану Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві належним чином засвідчену копію висновку експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 23.04.2008 р. № 37/тдд суд встановив наступне.

Згідно даного висновку судові експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали наступні відповіді на поставлені ухвалою суду від 28.02.2008 р. запитання:

1) підпис від імені ОСОБА_2 в Журналі реєстрації акціонерів та їх уповноважених представників, що прибули на загальні збори ВАТ "Лезниківський кар'єр" від 23.01.2007р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

2) Відповісти на питання "підпис від імені ОСОБА_2 у Протоколі засідання правління Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" від 02.11.2006р. виконаний особисто ним чи іншою особою?" не виявилось можливим з причини того, що при порівнянні досліджуваного підпису із зразками підпису ОСОБА_2 встановлені окремі збіги і розбіжності ознак, проте об'їм і значущість їх не достатні для якого-небудь певного (позитивного або негативного) висновку. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалося через малий об'єм графічної інформації графічної інформації, який знаходиться у досліджуваному підписі, що обумовлено кратністю і простотою будови вказаного підпису, а також варіаційністю порівняльних зразків підпису ОСОБА_2. Тому встановити, ким - самим ОСОБА_2, або іншою особою - виконаний досліджуваний підпис в графі "Голова правління ВАТ "Лезниківський кар'єр" в Протоколі № 11 засідання Правління Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" від 01.11.2006р., не виявилося можливим.

3) Підпис від імені ОСОБА_3 в дорученні ОСОБА_3 від 09.11.2006р. на право прийняття участі в загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні два висновки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 23.04.2008 р. № 37/тдд і дані висновки мають розбіжності, колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне.

В силу ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Беручи до уваги те, що як апелянт, так і позивач обґрунтовують свої вимоги, посилаючись на висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 23.04.2008 р. № 37/тдд, судова колегія на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України дійшла до висновку про необхідність відхилення судом висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 23.04.2008 р. № 37/тдд, оскільки висновки експертів, що містяться у висновку, наданому суду за супровідним листом № 8/1-37/тдд від 23.04.2008 р. є протилежними висновкам, експертів, що містяться у висновку, наданому суду за супровідним листом від 28.05.2008 р. № 8/1348.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що належним доказом у справі № 21/220 є висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 23.12.2007 р. № 252/тдд, згідно з яким:

При цьому судовою колегією береться до уваги також те, що висновок судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5685 від 11.06.2007 р., призначеної Господарським судом м. Києва, та висновок судової експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 23.12.2007 р. № 252/тдд, призначеної Київським апеляційним господарським судом, за суттю відповідей експертів на поставлені перед ними питання є однаковими. Незважаючи на деяку різницю у змісті запитань, поставлених судами першої та апеляційної інстанції перед експертами, з висновків обох експертних установ вбачається, що експерти дійшли однозначних висновків про те, що надані на дослідження підпис ОСОБА_3 у дорученні від 09.11.2006 р. та підпис ОСОБА_2 у Журналі реєстрації від 23.01.2007 р. та протоколі № 11, виконані відповідно не ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а іншими особами.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України належним та допустимим доказом у даній справі є висновок судової експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 23.12.2007 р. № 252/тдд.

Заявлене відповідачем усне клопотання про виклик у судове засідання судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колегією суддів відхилено з огляду на наступне. За поясненнями відповідача, метою виклику вказаних судових експертів до суду є роз'яснення ними питання з приводу різних висновків судової експертизи від 23.04.2008 р. № 37/тдд, які містяться в матеріалах справи. Проте, як вказано вище, судом був направлений лист за № 02-11/840 від 27.05.2008 р. Начальнику Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Стояновському В.В. із проханням надати суду належним чином засвідчену копію висновку експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 23.04.2008 р. № 37/тдд.

У відповідь на вказаний лист, 28.05.2008 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 28.05.2008 р. № 8/1348 та засвідчена печаткою і підписом уповноваженої особи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України копія висновку експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 23.04.2008 р. № 37/тдд. Отримавши вказану відповідь, суд дійшов висновку про те, що офіційною позицією судової експертної установи з цього питання (у т.ч. судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9) є надана суду копія судової експертизи із відповідним змістом.

Усне клопотання відповідача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом береться до уваги те, що, як вказано вище, у даній справі судом були призначені та проведені судової експертизи.

При цьому підстави призначення повторної чи додаткової судової експертизи чітко визначені у ч. ч. 3, 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до ч. 3 вказаної статті у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту (ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення експертизи, відповідач належним чином не обгрунтував наявність підстав, з якими чинний процесуальний закон пов'язує право суду призначати додаткову чи повторну експертизу.

Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Суд виходить з того, що у судовому засіданні присутні повноважні представники сторін, а наявні матеріали справи є достатніми для вирішення справи по суті та прийняття постанови.

Під час розгляду справи апеляційною інстанцією, відповідачем та третьою особою багаторазово заявлялись відводи складу суду. Відповідні заяви розглянути у відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлений представником відповідача у судовому засіданні 27.05.2008 р. відвід колегії суддів не був прийнятий, а судове засідання було продовжене на підставі ч. 5 п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/622 від 03.08.2007 р. (v_622600-07) При цьому суд розцінює численні відводи у попередніх судових засіданнях, заявлені представником відповідача, як відверте зловживання своїми правами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Статуту Відкрите акціонерне товариство "Лезниківський кар'єр" (Відповідач) є товариством, що здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та статуту.

Управління товариством здійснюють: загальні збори акціонерів; спостережна рада; правління товариства; ревізійна комісія. Вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів. Кожного року товариство проводить щорічні Загальні збори акціонерів (пункти 8.1, 8.2.1 Статуту).

Відповідно до протоколу № 1, що є в матеріалах справи, загальними зборами акціонерів Відповідача 23 січня 2007 року прийняті наступні рішення з таких питань:

1). Для організації роботи чергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" обрати Лічильну комісію для підрахунку результатів голосування на загальних зборах у наступному складі:

Голова Лічильної комісії - ОСОБА_10,

Секретар Лічильної комісії - ОСОБА_11.

Для проведення загальних зборів акціонерів, оформлення і складання Протоколу чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" обрати із числа присутніх акціонерів Голови Загальних зборів акціонерів - ОСОБА_12, Секретарем зборів - ОСОБА_13.

2). Затвердити звіт Правління Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" про результати фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" за 2006 (дві тисячі шостий) рік.

3). Затвердити Звіт Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" за 2006 (дві тисячі шостий) рік.

4). Затвердити річний звіт і баланс Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" за 2006 (дві тисячі шостий) рік.

5). Змінити місцезнаходження Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" і встановити його по місцю фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме: 12135, Україна, Житомирська область, Володарсько-Волинський район, селище Червоно гранітне, вулиця Леніна 1.

6). Затвердити Нову редакцію Статуту Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр".

7). Припинити повноваження голови й членів Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" і обрати новий склад Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр". Членами Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" обрати:

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Роспродукт", RU 26003199, що знаходиться за адресою: 113035, Російська Федерація, м. Москва, вул. Садівницька, буд. 14;

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головою наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" обрати ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2

8). Припинити повноваження Голови й членів Правління Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" і обрати нового Голову й членів Правління Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр". Членами Правління Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" обрати:

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за

адресою: АДРЕСА_3,

паспорт ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає за

адресою: АДРЕСА_4, паспорт: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_5, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_10.

Головою Правління Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" обрати ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, паспорт: ІНФОРМАЦІЯ_8.

9). Збільшити статутний капітал Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" на 3 022 662,25 гривень до 3 600 000 (три мільйони шістсот тисяч) гривень, шляхом додаткового розміщення акцій шляхом збільшення їхньої кількості існуючої номінальної вартості (одна акція - 25 копійок) до 14 400 000 (чотирнадцять мільйонів чотириста тисяч) штук. У такий спосіб додатково розміщаються 12 090 649 (дванадцять мільйонів дев'яносто тисяч шістсот сорок дев'ять) штук акцій на загальну суму 3 022 662 (три мільйони двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 25 копійок. Рішення про збільшення статутного капіталу оформити Протоколом.

10). Прийняти рішення про закрите (приватне) розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр", рішення про розміщення акцій оформити Протоколом.

11). Інших інвесторів, яким адресується пропозиція про придбання акцій Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр", відповідно до яких ухвалене рішення про закрите (приватне) розміщення:

-ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_11, що проживає за адресою: АДРЕСА_6;

-ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_12, що проживає за адресою:АДРЕСА_6.

12). Затвердити протокол рішення про розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр".

13). Надати наступні повноваження знову обраному Правлінню Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр":

затвердження результатів реалізації акціонерами Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" свого переважного права на придбання акцій, що пропонуються до розміщення;

затвердження результатів розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр";

прийняття рішення про дострокове закінчення розміщення акцій (у разі, якщо запланований обсяг акцій буде розміщено достроково);

затвердження звіту про результати закритого(приватного) розміщення акцій;

прийняття рішення про відмову від розміщення акцій та повернення коштів, внесених в оплату за акції.

14). Наділити новообраного Голову Правління Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" ОСОБА_16 наступними повноваженнями:

- здійснювати персональне повідомлення всіх акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" і інших інвесторів, перелік яких затверджений загальними зборами акціонерів, якими ухвалене рішення про збільшення статутного капіталу, про прийняті загальними зборами акціонерів рішення;

- отримання від акціонерів письмові підтвердження про відмову від використання свого переважного права на придбання акцій, відповідно до яких прийнято рішення про розміщення;

- проводити дії щодо забезпечення іншим інвесторам, перелік яких затверджений загальними зборами акціонерів, можливості придбання акцій, відповідно до яких прийнято рішення про розміщення;

здійснювати інші дії щодо розміщення акцій.

15). Затвердити Нову редакцію Статуту Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр", що містить відомості про статутний капітал Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр":

Підпункт 3.1 Статуту викласти в наступній редакції: "Статутний капітал Товариства становить 3 600 000 (Три мільйони шістсот тисяч) гривень 00 копійок".

Підпункт 3.2 Статуту викласти в наступній редакції: "Статутний капітал Товариства поділений на акції:

(За умови, що загальні збори акціонерів внесуть зміни в зазначену Нову редакцію Статуту у випадку недосягнення запланованого обсягу розміщення акцій і несплати затвердженого розміру збільшення статутного капіталу).

23.01.2007 року Загальними зборами акціонерів Відповідача прийнято всього п'ятнадцять рішень, які оформлені протоколом №1.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Частиною 1 статті 159 Цивільного кодексу України, статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Статуту Акціонерами Відповідача є фізичні та юридичні особи, які володіють акціями Відповідача на законних підставах. Акціонери товариства мають право приймати участь у Загальних зборах товариства і голосувати особисто або через своїх представників, обирати органи управління товариства, брати участь у розподілі прибутку, одержувати інформацію про діяльність товариства.

Відповідно до пункту 5.2. Статуту статутний фонд (статутний капітал) товариства становить 577 337,75 грн., який поділений на 2 309 351 простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн.

Судом встановлено, що станом на день проведення чергових загальних зборів 23.01.2007 року ОСОБА_1 мала у власності 685 166 простих іменних акцій, що становить 29,66% акцій від загальної кількості акцій на яку поділено статутний фонд (капітал) Відповідача.

На цю ж дату акціонери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 володіли 216 964 та 297 660 простими іменними акціями, що становить відповідно 9,39% та 12,88% від загальної кількості акцій товариства.

Наведене підтверджується Виписками про залишки на рахунках цих акціонерів в цінних паперах НОМЕР_1 (ОСОБА_1), НОМЕР_2 (ОСОБА_2) та НОМЕР_3 (ОСОБА_3), що складені станом на 23.01.2007 року та не заперечується Відповідачем.

Таким чином, позивач та третя особа 1, 2 на день проведення загальних зборів акціонерів 23.01.2007 року були акціонерами відповідача та мали право брати участь в управлінні справами відповідача, в т.ч. шляхом участі у загальних зборах акціонерів.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2007 року, між Позивачем, з одного боку, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з іншого, укладено договори купівлі-продажу акцій Відповідача (договори №К-4/07-1 та №К-4/07-2) згідно з якими Позивач став власником додатково 297 650 та 216 850 акцій (виписка про обіг на рахунку Позивача в цінних паперах НОМЕР_1, що складена станом на 01.02.2007 p.).

Після придбання додаткової кількості акцій 31.01.2007 p., позивач став власником 51,94 відсотка акцій, а у власності третіх осіб - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - залишилося 104 акції (або 0,004%) та 10 акцій (або 0,0004%) відповідно. Це також підтверджується витягом з реєстру відповідача, відповідно до якого на день розгляду спору позивач володіє 51,94% акцій відповідача.

Згідно з частиною 5 ст. 159 ЦК України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 8.2.8 Статуту Відповідача передбачено, що інформування акціонерів про проведення Загальних зборів здійснюється не пізніше, ніж за 45 календарних днів до дня початку зборів шляхом направлення їм письмового повідомлення і публікації повідомлення в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства і водному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. В повідомленні має бути зазначено час, місце проведення зборів та порядок денний.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач стверджує, що дізнався про проведення загальних зборів після їх завершення, письмового повідомлення про заплановані збори від Відповідача не отримував. Третя особа 1 та третя особа 2 також у судовому засіданні заявила про порушення своїх прав на участь у загальних зборах. Відповідач проти наведеного заперечує та стверджує, що усіх акціонерів було належним чином повідомлено про проведення зборів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В якості доказів повідомлення про скликання загальних зборів Відповідачем надано суду копії періодичних видань: Бюлетеню "Цінні папери України", №6 від 27.08.2006 р. (щоденне офіційне видання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку) та Спеціалізованого київського видання "Акціонер", №90-91 від 14.11.2006 p., в яких надруковано повідомлення про проведення 23.01.2007 р. чергових загальних зборів, місце та час зборів, їх порядок денний.

Матеріали справи не містять доказів направлення акціонерам, зокрема позивачу та третім особам 1, 2, письмового повідомлення про час, місце проведення зборів та їх порядок денний.

Вказана обставина свідчить про те, що позивач, а також терті особи 1, 2 не були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів у спосіб передбачений ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" та пунктом 8.2.8 Статуту Відповідача, а саме шляхом направлення їм відповідного письмового повідомлення.

Відповідно до частини першої ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Частиною третьою ст. 41 зазначеного Закону встановлено, що передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.

В матеріалах справи знаходиться Журнал реєстрації акціонерів та їх уповноважених представників, що прибули на загальні збори ВАТ "Лезниківський кар'єр" 23.01.2007 р.

В строчках 224, 225, 226 цього Журналу проставлено підписи напроти прізвищ акціонерів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

В строчці 224 ОСОБА_3 та в колонці "Передано по довіреності" вказана кількість акцій 297 660, в строчці 226 ОСОБА_1 та в колонці "Передано по довіреності" зазначено кількість акцій 685 166.

В строчці 225 ОСОБА_2 та в колонці "Отримано по довіреності" зазначено кількість акцій 982826, а в колонці "Разом" вказано кількість акцій 1 199 790.

Як видно з матеріалів справи в Журналі обліку довіреностей на загальні збори акціонерів Відповідача зареєстровано довіреності, що видані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 (пункти 5,6 Журналу).

Відповідачем надано до матеріалів справи письмове доручення від 09.11.2006 p., яким ОСОБА_3 доручає ОСОБА_2 бути представником у вищому органі (загальних зборах акціонерів) Відповідача, приймати участь у вирішенні питань, які належать до компетенції загальних зборів, голосувати на зборах. Підпис ОСОБА_3 в довіреності засвідчена заступником Голови Правління Відповідача.

Також Відповідачем надано копію довіреності від 09.06.2006р., виданої позивачем ОСОБА_2 на право представляти інтереси позивача, розпорядження акціями, ведення справ тощо.

Згідно з протоколом №1 засідання мандатної комісії про результати реєстрації акціонерів ВАТ "Лезниківський кар'єр" від 23.01.2007 р. загальна кількість голосів, які мають акціонери Відповідача - 2309351. Кількість голосів, які мають акціонери, що приймають участь у зборах - 1 988 832, що становить 86,1209 відсотка від загального числа голосів. Кворум для роботи є. Збори правомочні.

Позивач та треті сторони, які є акціонерами Відповідача, спростовують свою участь у загальних зборах акціонерів, заперечують проти видачі ОСОБА_2 довіреностей на участь від їх імені у зборах 23.01.2007 року.

Позивач стверджує, що довіреностей на участь у зборах 23.01.2007 р. від акціонерів він не отримував, для участі у цих зборах він не реєструвався, на них присутній не був, в Журналі реєстрації акціонерів та їх уповноважених представників, що прибули на загальні збори ВАТ "Лезниківський кар'єр" 23.01.2007 р. він свої підписи не ставив.

Як вказано вище, з висновку судової експертизи від 23.12.2007 р. № 252/тдд, проведеної НДЕКЦ при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві вбачається, що:

1. підпис від імені ОСОБА_2 в журналі реєстрації акціонерів та їх уповноважених представників, що прибули на загальні збори ВАТ "Лезніківський кар'єр", датований 23.01.2007 p., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

2. підпис від імені ОСОБА_2 в Протоколі №11 засідання Правління Відкритого акціонерного товариства "Лезніківський кар'єр", датований 01.11.2006 p., виконаний виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

3. підпис від імені ОСОБА_3 в дорученні від 09.11.2006 р, виданий ОСОБА_2 на право прийняття участі в загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр", виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Наведене є доказом того, що позивач і треті особи 1, 2 (або їх представники) не зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів Відповідача 23.01.2007 року.

Таким чином посилання відповідача на те, що вказані особи є такими, що взяли участь у цих зборах самостійно або через представника, спростовані.

Частиною 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Згідно з пунктами 8.2.15, 8.2.16 Статуту загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (їх представники), які володіють у сукупності не менше 60 відсотків голосів. При відсутності кворуму оголошується дата проведення нових загальних зборів з тим же порядком денним. Голосування на загальних зборах здійснюється за принципом "одна акція-один голос".

З огляду на ту обставину, що для участі у загальних зборах Відповідача 23.01.2007 р. не зареєструвалися та не взяли участь у зборах акціонери ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які разом є власниками щонайменше 1 199 790 акцій або 51,94 відсотка акцій (голосів), проведені збори є неправомочними, а отже не були повноважними розглядати та приймати рішення з питань порядку денного.

Не повідомивши Позивача та третіх осіб про проведення зборів акціонерів, провівши збори без їх участі та за відсутності кворуму (достатньої кількості голосів) Відповідач порушив права акціонерів на:

- інформацію про діяльність товариства, у т.ч. про проведення загальних зборів

акціонерів товариства, що визначені ч. 1 ст. 88 ГК України, ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", п.8.2.8 Статуту;

- участь в управлінні справами товариства, участь у розподілі прибутку товариства та

одержання його частки (дивідендів), що визначені ч. ст. 159 ЦК України, частина 1 ст. 88 ГК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", п.4.2 Статуту;

- участь у загальних зборах акціонерів товариства, що визначені ч. 1 ст. 159 ЦК України, частина 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", п.4.2 Статуту;

- участь у формуванні органів управління товариства, що визначені ч. 2 ст. 159 ЦК України, п.4.2 Статуту;

- участь у прийнятті рішень з інших питань, що віднесені законодавством та статутом

до компетенції загальних зборів акціонерів, що визначені ч.1, 2 ст. 159 ЦК України, ч. 5-7 ст. 41, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", п.8.2.2 Статуту.

Загальні збори акціонерів Відповідача прийняли рішення про припинення повноважень Голови й членів Правління Відповідача і обрання нового Голови й членів Правління.

Частинами 5-7 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції закону яка діяла на час проведення загальних зборів Відповідача) визначено, що до компетенції загальних зборів належить: в) обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради); г) обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії. Повноваження, передбачені пунктами "б", "д", "е", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Згідно з частинами першою та другою ст. 47 Закону України "Про господарські товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.

Так, згідно з пунктом 8.3.2 Статуту до компетенції спостережної (наглядової) ради належить призначення на посаду та звільнення Голови Правління Відповідача, затвердження за поданням Голови Правління особового складу членів Правління, а також змін в Правлінні Відповідача, пов'язані з: зміною особового складу членів Правління, передачею повноважень Голови Правління одному з його заступників, достроковим звільненням Голови, членів Правління.

Пунктами 8.4.1, 8.4.3 Статуту визначено, що виконавчим органом Відповідача, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління. Спостережна (наглядова) рада, терміном на два роки, призначає на посаду Голову Правління Товариства. Голова Правління, за затвердженням Спостережної ради, призначає на цей же термін особовий склад 1 членів Правління.

Таким чином, ухваливши рішення про припинення повноважень Голови й членів Правління Відповідача і обрання нового Голови й членів Правління, загальні збори акціонерів Відповідача 23.01.2007 р. вийшли за межі своїх повноважень, що визначені статутом Відповідача. Вирішення цих питань статутом віднесено до компетенції Спостережної (наглядової) ради та Правління Відповідача.

Суд також бере до уваги ту обставину, що загальними зборами 23.01.2007 р. ухвалено 1 рішення про збільшення статутного капіталу Відповідача до 3 600 000 грн., шляхом додаткового розміщення акцій (рішення по питаннях 9-12 порядку денного).

На день проведення загальних зборів у провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 43/504 про банкрутство ВАТ "Лезниківський кар'єр". Провадження у цій справі порушено ухвалою Господарським судом м. Києва 18.07.2006 року.

Відповідно до п. 11 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про проведення боржником емісії цінних паперів.

З матеріалів справи не вбачається, що органи управління Відповідача попередньо отримали згоду розпорядника майна на додаткову емісію акцій товариства.

Прийняття рішення про додаткову емісію акцій без отримання на це згоди І розпорядника майна боржника є порушенням вимог п. 11 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказані вище обставини є підставою для задоволення вимоги Позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, що оформлені протоколом № 1 від 23.01.2007 року.

Колегією суддів береться до уваги те, що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту прав як визнання загальних зборів неправомочними та визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства. Тому провадження у справі в частині цих позовних вимог підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2008 року у справі № 21/220 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" підлягає залишенню без задоволення.