17/329-18/19-9/353 Про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним - 28.05.2008 Прийняття

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2008 року про залишення позову без розгляду, судова колегія у складі: головуючого-судді Фанди О.М., суддів: Кобецької С.М. та Максимів Т.В., в справі № 17/329-18/19-9/353

за позовом закритого акціонерного товариства "Текстильторг", м.Івано-Франківськ

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Я.К.І.В.", м.Івано-Франківськ

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Борислав", м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору закритого акціонерного товариства "РеСта", м.Івано-Франківськ

про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним,

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2008 року залишено без розгляду позов закритого акціонерного товариства "Текстильторг"до товариства з обмеженою відповідальністю "Я.К.І.В."та товариства з обмеженою відповідальністю "Борислав"про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України в зв"язку з неявкою позивача, відсутність якого не надає суду можливості вирішити спір по суті. Судом також зазначено про відсутність в матеріалах справи позовної заяви ОСОБА_1, оформленої та поданої у встановленому ГПК України (1798-12) порядку, прийняття якої вирішено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 24.01.2008 року, що також перешкоджає розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелюючи тим, що відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду, оскільки про поважність причин неявки в судове засідання 26.03.2008 року позивачем повідомлялось суду відповідним клопотанням. Крім цього, ухвалою голови суду від 06.03.2008 року строк розгляду спору було продовжено на один місяць з 17.03.2008 року, тобто до 18.04.2008 року, а тому суд вправі був відкласти розгляд справи в межах вказаного строку.

Скаржник також вважає безпідставною причиною залишення позову без розгляду його неявку, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні документи для вирішення спору по суті, а залишивши позов без розгляду суд позбавив позивача права на захист своїх прав та інтересів.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелюючи тим, що відповідно до ст.ст. 18, 26 ГПК України до складу учасників судового процесу входять сторони, треті особи, прокурор та інші особи. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити в справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та про вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Скаржник зазначає, що в порушення вказаних норм, після повернення справи з Вищого господарського суду України суд не прийняв відповідної ухвали, не розглянув поданої скаржником позовної заяви та не повідомив його про час та місце судового засідання, чим і пояснюється відсутність позовної заяви в матеріалах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що позивач повторно не з"явився в судове засідання, не забезпечив явку свого представника та не повідомив про причини неявки, що згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки неявка позивача перешкоджала суду для прийняття рішення по справі. Щодо позовної заяви ОСОБА_1, то така не могла бути розглянута судом в зв"язку з її відсутністю в матеріалах справи.

В судове засідання представники відповідача- 2 та третьої особи не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає за можливе справу розглянути без їх участі, за наявними в справі доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржників та відповідача -1, вважає, що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Підставою для залишення позову без розгляду було неприбуття позивача чи його представника в судове засідання та наявність в матеріалах справи декілька заяв позивача про зміну позовних вимог та про їх уточнення, що не дало можливості суду розлянути справу за відсутності представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, остання заява про уточнення та доповнення позовних вимог подана позивачем 25.05.2007 року. Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, а тому суд повинен розглядати саме ті позовні вимоги, які були заявлені останніми. При цьому, суд вправі приймати зміну та доповнення до позовних вимог чи їх не приймати, про що виноситься окремий процесуальний документ, і такі поноваження належать саме суду, а не позивачу, що свідчить про безпідставність залишення позову без розгляду з огляду на вказані обставини.

Судом першої інстанції не наведено мотивів, що явка позивача є необхідною для вирішення спору і його відсутність унеможливлює вирішення спору. При умові відсутності інших доказів, суд зобов"язаний вирішити спір по суті за наявних доказів про права і обов"язки сторін.

Крім цього, ухвалою голови господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2008 року строк розгляду спору було продовжено на один місяць з 17.03.2008 року, тобто до 18.04.2008 року, а тому суд вправі був відкласти розгляд справи в межах вказаного строку у випадку необхідності явки позивача та попередити його про це.

Наведене свідчить про відсутність, передбачених п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи та з оскаржуваної ухвали вбачається, що з окремими позовними вимогами в даній справі звернувся громадянин ОСОБА_1, в прийнятті яких на підставі п.1 ст. 62 ГПК України ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2007 року (колегія суддів: Б. Гриняк, С. Кобецька, Т.Максимів) відмовлено. Проте, вказану ухвалу місцевого суду скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 24.01.2008 року, та справу передано на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити в справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та про вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, в порушення вказаних норм, після повернення справи з Вищого господарського суду України суд не прийняв відповідної ухвали, не розглянув поданої ОСОБА_1 позовної заяви та не повідомив його про час та місце судового засідання, чим і пояснюється відсутність позовної заяви в матеріалах справи.

Оскільки ухвала суду прийнята з порушенням вимог норм процесуального права вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для розгляду в місцевий суд.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 106 ГПК України, суд,

ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2006 року про залишення позову без розгляду в справі за номером 17/329-18/19-9/353 - скасувати, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства "Текстильторг"- задоволити.