21/140 Про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами - 28.05.2008 Прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.07р.змінено рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2005р. у справі № 21/140, частково задоволено позовні вимоги АБ "Аллонж". Стягнуто з Закритого акціонерного товариства"Київгума" на користь Акціонерного банку"Аллонж" 9 500 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 4 887 581,39 грн. заборгованості по відсотках, 852 657,53 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 322 774,25 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту, 1 299,87 грн. державного мита та 90,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 4 750 000,00 грн. штрафу та 40 523,99 грн. пені відмовлено.

14.04.2008р. Закрите акціонерне товариство "Київгума" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначено на 28.05.08.

В судовому засіданні 28.05.08 представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви Закритого акціонерного товариства "Київгума" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. за нововиявленими обставинами до розгляду по суті заяв про зміну способу виконання рішення по справах № 21/140 і № 18/110 між тими ж сторонами. Позивач обґрунтовує дане клопотання тим, що 25.04.08 Господарським судом міста Києва зареєстровано заяву "Аллонж" про зміну способу виконання судового рішення по справі № 21/140. В порушення статті 121 Господарського процесуального кодексу дана заява не розглянута судом першої інстанції у десятиденний строк.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено колегією суддів з наступних підстав:

Заява Закритого акціонерного товариства "Київгума" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. за нововиявленими обставинами зареєстрована відділом діловодства Київського апеляційного господарського суду 14.04.08. На підставі даної заяви Господарським судом міста Києва скеровано справу № 21/140 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви. Факт знаходження матеріалів справи № 21/140 в Київському апеляційному господарському суді та здійснення перегляду апеляційною інстанцією постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.07 унеможливлює розгляд судом першої інстанції заяви АБ "Аллонж" про зміну способу виконання судового рішення по справі № 21/140.

АБ "Аллонж" в судовому засіданні 28.05.08 заявлено клопотання про встановлення дійсної адреси ЗАТ "Київгума". В заяві позивач посилається на те, що в даний час судовими, виконавчими та податковими органами України одночасно здійснюються різні провадження в кожному з яких ЗАТ "Київгума" зазначено різне місцезнаходження, а тому позивач просить встановити дійсне місцезнаходження ЗАТ "Київгума" та письмово підтвердити. Дане клопотання відхилено колегією суддів.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" (v_123600-07) зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

На підставі клопотання АБ "Аллонж" здійснюється запис судового засідання технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Дослідивши доводи заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2005 у справі № 21/140 задоволено позовні вимоги Акціонерного банку "Аллонж". Стягнуто з ЗАТ"Київгума" на користь АБ"Аллонж" 9 500 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 4 887 581,39 грн. заборгованості по відсотках, 1 215 955,77 грн. пені та 4 750 000,00 грн. штрафу, 1 700,00 грн. витрат на відшкодування державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.07р. змінено рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2005р. у справі № 21/140, частково задоволено позовні вимоги АБ "Аллонж". Стягнуто з Закритого акціонерного товариства"Київгума" на користь Акціонерного банку"Аллонж" 9 500 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 4 887 581,39 грн. заборгованості по відсотках, 852 657,53 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 322 774,25 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту, 1 299,87 грн. державного мита та 90,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 4 750 000,00 грн. штрафу та 40 523,99 грн. пені відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що на виконання умов договору на відкриття кредитної лінії № 426 від 23.01.02, укладеного між Акціонерним банком "Аллонж" і Закритим акціонерним товариством "Київгума", АБ "Аллонж" перерахував ЗАТ "Київгума" грошові кошти на загальну суму 11 300 000 грн. Станом на 28.07.2005 відповідач повернув позивачеві грошові кошти в розмірі 1 800 000,00 грн., неповернутою залишилась сума кредиту в розмірі 9 500 000,00 грн.

Позивачем за час користування кредитом з 24.01.2002 по 28.07.2005 нараховано відсотки за користування кредитом в розмірі 6 165 632,64 грн. Як свідчать матеріали справи, відповідач сплатив позивачеві відсотки на загальну суму 1 278 051,25 грн., несплаченими залишились відсотки в розмірі 4 887 581,39 грн.

Апеляційний суд частково задовольнив вимоги щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту на підставі договору. Оскільки строк повернення відповідачем кредиту встановлений сторонами по 21.01.2005, то позивач мав право розпочати нарахування пені за несвоєчасне повернення відповідачем кредиту та пені за несвоєчасну сплату відповідачем відсотків по кредиту з 22.01.2005, у позивача не було правових підстав починати нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту з 21.01.2005. Крім того, враховуючи пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України та пункт 7.2. договору нарахування позивачем пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту підлягає припиненню 22.07.2005, тому, у позивача не було підстав нараховувати пеню за прострочення виконання платежів з 23.07.2005 по 28.07.2005. Київський апеляційний господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача пеню на підставі пункту 7.2. договору в розмірі 852 657,53 грн. за несвоєчасне повернення кредиту та 322 774,25 грн. за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за період з 22.01.2005 по 22.07.2005.

Апеляційною інстанцією відмовлено позивачу в задоволенні стягнення з відповідача 4 750 000 грн. штрафу, передбаченого пунктом 7.2. договору за невиконання пункту 5.3.2. договору, оскільки станом на 05.05.2005 договір про відкриття кредитної лінії № 426 від 23.01.2002 вже не діяв, позивач не мав права вимагати від відповідача надання на підставі пункту 5.3.2. договору інформації, а у відповідача не було обов’язку щодо надання позивачу такої інформації, і відповідно відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу передбаченого пунктом 7.2. договору за невиконання пункту 5.3.2. договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.07р. у справі № 21/140 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.07р.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) , як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини.

02.03.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Центр" і Закритим акціонерним товариством "Київгума" укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно умов даного договору ЗАТ "Київгума" набуло право вимоги до Акціонерного банку "Аллонж" в частині сплати 6 000 000 дол. США (30 300 000 грн.) за договором про надання гарантії від 11.09.2001р.

ЗАТ "Київгума" звернулася до АБ "Аллонж" з заявою від 15.03.07 про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог ЗАТ "Київгума" до АБ "Аллонж" щодо сплати 6 000 000 дол. США за договором про надання гарантії від 11.09.01р. та договору про відступлення права вимоги від 02.03.07р., що за курсом Національного банку України є еквівалентом 30 000 000грн. та вимог АБ "Аллонж" до ЗАТ "Київгума" щодо сплати заборгованості в розмірі 20 353 537,16 грн. за договором на відкриття кредитної лінії № 426 від 23.01.02р. та вимог АБ "Аллонж" до ЗАТ "Київгума" щодо відшкодування 1 700 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В заяві ЗАТ "Київгума" зазначає, що даний лист вважати повідомленням про відступлення права вимоги, передбаченого пунктом 5 договору від 20.03.07р. про відступлення права вимоги, та заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.07р. рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2005р. у справі № 21/140 змінено, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства"Київгума" на користь Акціонерного банку"Аллонж" 9 500 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 4 887 581,39 грн. заборгованості по відсотках, 852 657,53 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 322 774,25 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту, 1 299,87 грн. державного мита та 90,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 4 750 000,00 грн. штрафу та 40 523,99 грн. пені відмовлено.

В заяві ЗАТ "Київгума" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. за нововиявленими обставинами вказує на те, що під час розгляду справи № 21/140 не було відомо про наявність правових підстав звертатися до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі № 21/140 за відсутністю предмета спору внаслідок припинення зобов’язання, передбаченого договором на відкриття кредитної лінії № 426 від 23.01.02р. шляхом його зарахування, оскільки ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 09.03.07 порушено провадження у справі № 30/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Центр" до Закритого акціонерного товариства "Київгума" про визнання договору про відступлення права вимоги від 02.03.07р. недійсним. Внаслідок чого право вимоги ЗАТ "Київгума" до АБ "Аллонж" стало спірним.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 25.02.08р. у справі № 30/1 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті-Центр" в задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Київгума" про визнання договору про відступлення права вимоги від 02.03.07р. недійсним.

ЗАТ "Київгума" стало відомо про правомірність вчиненого зарахування зустрічних однорідних вимог і про припинення зобов’язання, передбаченого договором на відкриття кредитної лінії № 426 від 23.01.02р. з дати прийняття рішення Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по справі № 30/1, тобто 25.02.08р.

Пункт 1 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.02р. (v_563600-02) передбачає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

На день прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 22.03.07 у справі № 21/140 існував договір про відступлення права вимоги від 02.03.07, за яким ЗАТ "Київгума" стало кредитором по відношенню до Акціонерного банку "Аллонж", але 09.03.07 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадянській організації "Український правовий союз" було порушено провадження у справі № 30/1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.03.07, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Центр" та Закритим акціонерним товариством "Київгума", і лише після розгляду Третейським судом справи № 30/1 (25.02.08) щодо дійсності цього договору у ЗАТ "Київгума" виникло право на звернення до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.07 у справі № 21/140.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по справі № 30/1 є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.07р. у справі № 21/140, якою стягнуто з Закритого акціонерного товариства"Київгума" на користь Акціонерного банку"Аллонж" 9 500 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 4 887 581,39 грн. заборгованості по відсотках, 852 657,53 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 322 774,25 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту, 1 299,87 грн. державного мита та 90,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Стаття 101 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційний суд переглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами.

В заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. за нововиявленими обставинами ЗАТ "Київгума" зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог зумовлює наступні правові наслідки: зобов’язання, за якими АБ "Аллонж" повинен сплатити ЗАТ "Київгума" 6 000 000 дол. США згідно з договором про надання гарантії від 08.09.01р. та договору про відступлення права вимоги від 02.03.07р. припиняється частково і зберігає чинність у розмірі 9 944 644,84 грн. Зобов’язання, за якими ЗАТ "Київгума" повинне сплатити АБ "Аллонж" 20 353 537,16 грн. за договором на відкриття кредитної лінії № 426 від 23.01.02р. та зобов’язання по сплаті 1 700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по рішенню Господарського суду міста Києва від 28.07.05 у справі № 21/140 припиняються повністю.

Акціонерний банк "Аллонж" в своїх запереченнях на заяву ЗАТ "Київгума" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вказує на те, що банк перебуває в стадії ліквідації і в силу статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання не приймаються і вважаються погашеними.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України (435-15) заява про зарахування зустрічних грошових вимог є односторонньою угодою і згоди на її застосування іншою стороною законодавство не вимагає, заява про зарахування зустрічних вимог не являється вимогою кредитора у справі про ліквідацію банку. Закон України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) не обмежує строком подання заяви про зарахування зустрічних грошових вимог.

Згідно з частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Разом з тим, безпідставними є вимоги ЗАТ "Київгума" про зарахування в рахунок його боргових зобов’язань державного мита на суму 1700 грн. за подачу Акціонерним банком "Аллонж" позову і сплату останнім 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки судові витрати не входять до складу грошових зобов’язань сторін в розумінні норм цивільного законодавства.

Пункт 11 статті 80, пункту 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу надають апеляційній інстанції право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підлягає припиненню провадження у справі № 21/140 на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу за відсутністю предмету спору.

У зв’язку з припиненням провадження у справі позивачу підлягають поверненню із державного бюджету державне мито за подачу позову на суму 1 700 грн. відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.94 № 02-5/612 (v_612800-94) "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України".