Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Галак Д.Ю.

За участю представників:

від керуючого санацією:не з’явився

від боржника:не з’явився

від ВАТАК "СВЕМА"-Дріга О.С. дов. №62 вд 23.01.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Свема"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.01.2008

у справі № 23/444б (Хоменко М.Г.)

за позовом Виробничо-комерційне спільне підприємство "СД" ЛТД

до Виробничо-комерційне спільне підприємство "СД" ЛТД

про визнання банкрутом

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2008року у справі № 23/444 судом продовжено строк санації на шість місяців, зобов’язано керуючого санацією Сніжко О.Ю. надати суду письмове пояснення щодо проведеної роботи в процедурі санації підприємства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ВАТ АК "СВЕМА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням матеріальних і процесуальних норм та без врахування фактичних обставин справи.

Представник арбітражного керуючого підтримав вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні та просив апеляційну скаргу задовільнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники боржника та інших кредиторів в судове засідання не з’явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, заслухавши думку кредиторів та ліквідатора, враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності боржника та інших кредиторів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати частково, а апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних мотивів:

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, санація вводиться на строк не більше 12 місяців та відповідно до ч.3 ст.17 Закону одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією. Ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення (п.2 ч.3 ст. 17 Закону).

Дослідивши матеріали справи Київським апеляційним господарським судом встановлено наступні обставини справи.

24.01.2006 р. до господарського суду м. Києва звернувся комітет кредиторів в особі голови комітету кредиторів Куркова М.С. з клопотанням про скорочення процедури розпорядження майном Виробничо-комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД" та введення процедури санації боржника (т. 2, арк. с. 124).

Дане клопотання було задоволено судом першої інстанції та ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2006 р. було введено процедуру санації стосовно боржника - Виробничо-комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД" строком на 12 місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Дана ухвала суду першої інстанції була залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2006 р.

Протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов’язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника (ч.1 ст.18 Закону).

У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника (п.2 ч.6 ст.18 Закону)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 17 Закону строк санації може бути продовжено до шести місяців за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.18 Закону арбітражним керуючим не було подано плану санації на розгляд комітету кредиторів.

11.01.2008 р. комітет кредиторів в особі голови звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про подовження процедури санації Виробничо-комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД" (т.5, арк.. спр.55).

Отже, підсумовуючи вищенаведені обставини справи, апеляційний суд зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині продовження строку санації прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки на момент звернення комітету кредиторів з клопотанням про подовження процедури санації Виробничо-комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД" строк дії процедури санації сплинув, а підстави для продовження даного строку відсутні.

Таким чином, в частині продовження строку санації боржника на шість місяців ухвала Господарського суду м. Києва від 29.01.2008 р. є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, а тому Київський апеляційний господарський суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі частково спростовують висновки апеляційного суду, а тому є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.0.12008 р. залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (права та обов’язки сторін) сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Згідно ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Отже, ГПК України (1798-12) містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Стаття 77 ГПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку даної категорії ухвал.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) суд, -

1.Апеляційну скаргу ВАТ АК "СВЕМА" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.0.12008 року у справі №23/444 задовольнити частково.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2008 року у справі № 23/444 частково, а саме в частині продовження строку санації боржника.

3.В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2008 р. у справі №23/444 залишити без змін.

5.Матеріали справи № 23/444 повернути Господарському суду м. Києва.

26.05.08 (відправлено)