Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В., Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1-підпр., ОСОБА_2. -дов.,

відповідача -ОСОБА_3. -ліквідатора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 827Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 березня 2008 року по справі № 35/63-08

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Люботин Харківської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня", с. Мізяки Валківського району Харківської області

про стягнення 454941,23 грн.

Позивач, ФОП ОСОБА_1., звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 169714,06 грн. основного боргу по договору та 285227,17 грн. штрафних санкцій.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в сумі позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2008 р. по справі № 35/63-08 (суддя Швед Е.Ю.) позовна заява позивача призначена до розгляду.

Цього ж дня (06 березня 2008 року) по даній справі господарським судом Харківської області прийнята ухвала, якою задоволена заява позивача та до прийняття рішення по суті спору вжиті відповідні заходи забезпечення позову: накладено арешт на майно Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня"в сумі основного боргу у розмірі 169714,06 грн. Також, за власною ініціативою, місцевим господарським судом заборонена ліквідація Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня"до вирішення спору по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову мотивована тим, що у суду є підстави вважати, що невжиття відповідних заходів може утрудними або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідач з даною ухвалою місцевого господарського суду в частині заборони ліквідації Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня"не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06 березня 2008 року по справі № 35/63-08 в цій частині. У апеляційній скарзі відповідач посилається на неправомірність оскаржуваної ухвали, відсутність належних доказів для вжиття заходів по забезпеченню позову та порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали. Зокрема, відповідач вказує, що рішення про ліквідацію підприємства прийнято у відповідності до приписів чинного законодавства, ліквідатором здійснюються передбачені законом заходи щодо ліквідації, в тому числі, була проведена публікація оголошення в друкованих органах, однак, позивачем не подано жодних заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача -без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що як відповідачем, так і призначеним ліквідатором порушена процедура ліквідації, зокрема, ліквідатором на адресу позивача, у відповідності до приписів чинного законодавства не направлено персонального письмового повідомлення про ліквідацію. Також, виконавчою службою засвідчено факт відсутності у відповідача заставленого в межах спірних відносин майна. Вищенаведені факти, на думку позивача, дають підстави вважати, що на момент прийняття рішення по справі, його виконання буде неможливим.

В судовому засіданні 07 травня 2008 року оголошена перерва до 12 травня 2008 року для надання сторонами додаткових пояснень та доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях їх повноважних представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу такою, що не підлягає скасуванню у зв'язку з наступним:

вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ліквідації Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня"до вирішення спору по суті здійснено місцевим господарським судом за власною ініціативою. При цьому, оскаржуваною ухвалою було встановлено, що в межах забезпечення виконання зобов'язання за оскаржуваним договором відповідачем в заставу позивачу передано урожай зернових та соняшника. Разом з тим, при здійсненні стягнення на предмет застави, компетентними органами встановлено факт відсутності відповідної кількості зернових та соняшника. Місцевим господарським судом також було встановлено, що засновником підприємства відповідача у лютому 2008 року прийнято рішення про ліквідацію підприємства у зв'язку зі збитковістю, неефективністю та недоцільністю подальшої діяльності. Усі вищенаведені факти, на думку місцевого господарського суду, свідчать про те, що станом на дату прийняття рішення по справі, його виконання може бути утрудненим, або взагалі неможливим, а тому місцевим господарським судом і були вжиті відповідні заходи до забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача та висновками місцевого господарського суду, і вважає, що заходи по забезпеченню позову вжиті місцевим господарським судом правомірно, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, оскільки:

згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст . 67 ГПК України (1798-12) позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог позивача є стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору.

При цьому, як встановлено у судових засіданнях апеляційного господарського суду, ліквідатором відповідача сума основного боргу визнається, однак, ліквідатор посилається на те, що позивачем у встановлені законом строки (два місяці після публікації оголошення про ліквідацію) не було подано заяви з кредиторськими вимогами до боржника. Відповідачем зазначено, що ч. 2 ст. 112 ЦК України встановлено право особи на звернення до суду у разі відмови ліквідатора у задоволенні вимог кредитора, а тому, на думку відповідача, законодавцем передбачені гарантії захисту прав кредитора під час ліквідації підприємства і потреби у забезпеченні позову шляхом заборони здійснення ліквідації немає.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором відповідача в порушення приписів ч. 4 ст. 60 ГК України на адресу позивача не було направлено письмового повідомлення про ліквідацію підприємства відповідача. Причини ненаправлення повідомлення ліквідатором не зазначені. Одночасно, у судовому засіданні апеляційного господарського суду ліквідатором було зазначено, що при здійсненні заходів по ліквідації було встановлено наявність у відповідача значної кількості кредиторів та відсутність достатньої кількості майна для задоволення таких вимог. У зв'язку з наведеним, ліквідатор припускає, що порядок ліквідації підприємства буде змінено у відповідності до приписів ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведене, значний розмір позовних вимог, фактичне визнання відповідачем заборгованості та несплата її тривалий час, відсутність у відповідача майна, яке ним передано в заставу для забезпечення зобов'язань по спірним правовідносинам, а також те, що чинним законодавством не визначені граничні терміни здійснення ліквідації, колегія суддів вважає, що заходи по забезпеченню позову шляхом заборони у здійсненні ліквідації місцевим господарським судом застосовані правомірно, оскільки усі вищенаведені дії відповідача дають підстави вважати, що виконання рішення суду може бути утрудненим, або взагалі неможливим.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваною ухвалою відповідачеві не заборонено здійснювати передбачені законом заходи в межах процедури ліквідації (виявлення кредиторів, майна, ін.), а лише заборонена ліквідація, як кінцева стадія процедури ліквідації.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК України,

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 березня 2008 року по справі № 35/63-08 про вжиття заходів по забезпеченню позову в частині заборони ліквідації Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня"залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого провадження.