Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" вул. Вишнівецька, 29, м. Ланівці

на рішення господарського суду Тернопільської області від 9.11.2007 р.

у справі № 4/173-3289

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

до відповідача-1 Лановецького районного споживчого товариства

вул. Грушевського, 2, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область.

відповідача-2 Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь"

вул. Вишнівецька, 29, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область.

відповідача-3 ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

відповідача-4 ОСОБА_3АДРЕСА_3.

відповідача-5 Лановецьке районне бюро Технічної інвентаризації, м.Ланівці.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лановецьке районне бюро Технічної інвентаризації, вул. Незалежності, 44, м. Ланівці.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення.

За участю представників:

від позивача -не з"явився.

від відповідача-1: не з"явився.

від відповідача-2: ОСОБА_3- представник.

від відповідача-3:ОСОБА_2- представник.

від відповідача-4: не з"явився.

від відповідача-5: не з"явився.

Представникам сторін роз'яснено їх права й обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторони відмовились.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 9 листопада 2007р., (суддя Бурда Н.М.) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним факт бездіяльності Лановецького районного споживчого товариства по забезпеченню майнових прав членів районного споживчого товариства в процесі діяльності, визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину, що знаходиться в смт. Ланівці по вул.Грушевського, б/н, укладений 13.10.2000р. між приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2651. В частині визнання недійсною реєстрації права власності в Лановецькому БТІ на приміщення магазину (павільйону ПП.-1) по вул.Грушевського,б\н смт.Ланівці за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провадження у справі припинено.

Суд мотивував рішення тим, що ОСОБА_1 є членом Лановецького РСТ, бездіяльність Лановецького РСТ щодо не звернення до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призвела до порушення корпоративних прав пайовиків товариства, а тому бездіяльність Лановецького РСТ є неправомірною.

Договір купівлі-продажу між ПСП "Промінь",ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений з порушенням ст.ст. 325, 321, 328 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним.

Щодо вимог про визнання недійсною реєстрації права власності в Лановецькому БТІ приміщення магазину по вул. Грушевського, смт. Ланівці за ОСОБА_2 та ОСОБА_3в рівних частинах, то такі не підлягають розгляду в господарському суді, а є підвідомчі суду адміністративному і підлягають розгляду в порядку КАСУ, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПСП "Промінь", подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення. Як на підставу покликається, що на момент укладення договору купівлі-продажу майна 13.10.2000р., ПСП "Промінь"було власником нерухомого майна, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 5 квітня 1999р. Крім того, зазначає відповідач, позивачка не знаходиться в корпоративних відносинах з ПСП "Промінь", не є учасником, а питання, які пов"язані з корпоративними правами, як пайовика РайСТ стосуються лише вказаної юридичної особи. Оскільки протиправних дій зі сторони покупцівОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, то останні є добросовісними набувачами майна відповідно до ст. 388 ЦК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги відхилив, покликаючись, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.08.2004р. у справі №8/48-1191/12/287-3034-10/19-917/, яке набрало законної сили, підтверджено правомірність визнання за Лановецьким СТ. права власності на приміщення павільйону ПП1, що знаходиться на території ринку м.Ланівці та правомірність реєстрації права власності на цей об"єкт за споживчим товариством. Крім того, СТ є єдиним землекористувачем земельної ділянки площею 1,57 га на якій розташований ринок, апелянтом не подано правоустановлюючого документу на приміщення магазину, а тому підприємство не мало права на його відчудження в 2000 році.

Лановецьке РБТІ представника в судове засідання не направив, у відзиві на апеляційну скаргу доводи підтримав, зазначив, що ним на підставі рішення Лановецької селищної ради №103 від 2.04.1999р. видано ПСП "Промінь"реєстраційне посвідчення на домоволодіння приміщенням магазину по вул.Грушевського б\н, смт.Ланівці, а тому договір купівлі-продажу укладено без порушень чинного законодавства власником, якому належало майно.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні та у письмових поясненнях доводи апеляційної скарги підтримали, з підстав викладених в них.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши фактичні обставини справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Позов заявлено фізичною особою ОСОБА_1 до відповідачів:1-Лановецького районного споживчого товариства вул. Грушевського, 2, м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 2 - Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" вул. Вишнівецька, 29, м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 3 - ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 4 - ОСОБА_3АДРЕСА_2 про визнання факту бездіяльності Лановецького районного споживчого товариства по забезпеченні майнових прав членів районного споживчого товариства в процесі діяльності; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення магазину, що знаходиться в смт. Ланівці по вул. Грушевського, б/н, укладеного між приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь" та ОСОБА_2 та ОСОБА_313.10.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2651; визнати недійсною реєстрацію права власності в Лановецькому БТІ на приміщення магазину (павільйону ПП.-1) по вул. Грушевського, б/н смт. Ланівці за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 6.12.20007р. залучено до участі у справу відповідачем -Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п.4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це право особи, частка, якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст. 167 ГК України). Законом України "Про споживчу кооперацію"№2265-ХІІ від 10.04.1992р. (2265-12) (із змінами та доповненнями), передбачено право члена споживчого товариства на частку в його майні, яка визначається розміром обов"язкового пайового та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів (ч.1,6 ст.9 Закону), брати участь у діяльності споживчого товариства, обирати і бути обраним до його органів управління, одержувати частину прибутку, що розподіляється за результатами господарської діяльності (ст.6 Закону), брати участь у загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску (ст.7 Закону).Тобто всі права члена споживчого товариства, які встановлені в Законі "Про споживчу кооперацію" (2265-12) відповідають змісту корпоративних прав, визначених ст. 167 ГК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що вона була членом споживчого товариства з 1969 по 2004р., що підтверджується членським квитком, а тому її відносини щодо діяльності споживчого товариства є корпоративними. Дана думка суду узгоджується із практикою Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 12.03.2007р.).

Спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, який заявлено до ПСП "Промінь",ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є корпоративним в розумінні ст. 12 ГПК України, оскільки позивачка не є і не була учасником ПСП "Промінь", а ОСОБА_3 таОСОБА_2 не є і не були учасниками Споживчого товариства, спір не пов"язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності споживчого товариства, а тому не підлягає розгляду господарським судом в порядку ГПК України (1798-12) . Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, місцевий господарський суд на дану обставину уваги не звернув, прийняв рішення у спорі, який не підвідомчий господарському суду, що є порушенням ст.ст. 1, 12 ГПК України. А тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення у справі про припинення провадження в частині визнання недійсною реєстрації права власності в Лановецькому БТІ на приміщення магазину (павільйону ПП-1) по вул.Грушевського, б\н смт.Ланівці за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, місцевий господарський суд вірно прийшов до висновку, що такий спір підлягає розгляду в порядку КАСУ, з огляду на те, що БТІ згідно з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №2223225-02 здійснює владні функції на основі законодавства, а тому є суб"єктом владних повноважень.

Однак, місцевий господарський суд не звернув уваги, що БТІ у справі є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, а не відповідачем. А вирішення спору за рахунок третьої особи є порушення ст. 84 ГПК України, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для його скасування.

Вимоги ОСОБА_1 до Лановецького РСТ про визнання факту бездіяльності РСТ по забезпеченні майнових прав членів РСТ в процесі діяльності до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Лановецьке РСТ незважаючи на наявність рішень господарського суду Тернопільської області, не звернулось в установленому порядку до суду про захист своїх майнових прав та майнових прав членів РСТ шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна у власність РСТ, чим порушено в процесі своєї діяльності її корпоративні права, як пайщика РСТ.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, до господарського суду, особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється має право звернутися за їх захистом.

Положення ч.1 ст. 1 ГПК України, є реалізацією ч.1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування і службових осіб та ч.2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення (справа щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України), зазначив, що частина перша ст. 55 Конституції України, містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права порушено. Тобто норми Конституції України (254к/96-ВР) та ст. 1 ГПК України надають особі право на звернення до суду а не зобов"язують її звертатися за захистом порушеного права.

З пояснення Лановецького РСТ (відзив на позовну заяву, а.с.31), вбачається, що останнє не відмовляється на звернення до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки про його укладення не знав та ним приймаються міри по забезпеченню майнових прав членів СТ шляхом подання позовів про визнання недійсними рішень Лановецької селищної ради.

З вищевикладеного випливає, що звернення СТ за захистом свого порушеного права є його право, а тому дії споживчого товариства не є протиправними, такі що вчинені з порушенням закону та Конституції України (254к/96-ВР) .

Враховуючи, що висновок господарського суду не відповідає матеріалам та обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

1.Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" вул. Вишнівецька, 29, м. Ланівці задоволити.

2.Рішення господарського суду Тернопільської області від 9.11.2007 р.

скасувати.

3.Прийняти у справі нове рішення.

4.В позові ОСОБА_1 до Лановецького РСТ про визнання факту бездіяльності Лановецького районного споживчого товариства по забезпеченні майнових прав членів РСТ в процесі діяльності - відмовити.

5.Провадження у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення магазину, що знаходиться в смт.Ланівці по вул.Грушевського, б\н, укладеного між приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь",ОСОБА_2 та ОСОБА_313.10.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2651 та визнання недійсною реєстрації права власності в Лановецькому БТІ на приміщення магазину (павільйону ПП.-1) по вул.Грушевського,б\н смт.Ланівці заОСОБА_2 та ОСОБА_3- припинити.

6.Стягнути з ОСОБА_1, м.Ланівці на користь ПСП "Промінь", м.Ланівці 42,50 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

7.Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

8.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

9.Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.