18/19-08(39/152-07) Про виселення з нежитлового приміщення - 10.07.2008 Прийняття

відповідача: Валентинов А.В.- предст., дов. від 03.12.2007 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Євро-меблі" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року у справі №18/19-08(39/152-07)

за позовом: прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: приватного підприємства "Євро-меблі" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: виселення з нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом: приватного підприємства "Євро-меблі" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: визнання чинним договору оренди нежитлового приміщення

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2008 року (підписане 07.04.2008 року) по справі №18/19-08(39/152-07)(суддя Петрова В.І.) задоволений позов прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заявлений в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), до приватного підприємства "Євро-меблі" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про виселення з нежитлового приміщення загальною площею 250,3 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, 15. З відповідача в доход державного бюджету України стягнуто 85 грн. державного мита і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові приватного підприємства "Євро-меблі" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про визнання чинним до 01.11.2008р. договору оренди нежитлового приміщення від 29.11.2005р. №3/40 –відмовлено.

Приватне підприємство "Євро-меблі" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року по справі №18/19-08(39/152-07)і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені первісного позову і задовольнити зустрічний позов. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом. Скаржник посилається на неповне з’ясування обставин справи, яке полягає в тому, що посилання суду на поштові повідомлення від 16.10.2006р. №79724 і від 25.11.2006р. №92759, які підтверджують факт отримання відповідачем листів Управління комунальної власності міста про заперечення щодо поновлення договору оренди є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не дають змогу визначити, які саме листи направлялися. Відповідач вважає, що чинність договору підтверджується також сплатою орендної плати. Сторона посилається на норми ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, якими припинення договору найму пов’язується з моментом підписання документа (акта) повернення майна. Крім того, відповідач вважає безпідставним посилання прокурора відносно нанесення шкоди державі у зв’язку з тим, що частина орендної плати надходить до державного бюджету, оскільки прокурор не просить стягнути орендну плату, а подав позов про виселення орендаря, який своєчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату.

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надав і у судове засідання 01.07.2008 року не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №18834220) Беручи до уваги, що неявка прокурора не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі прокурора м. Кривого Рогу за наявними у справі матеріалами.

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –позивач за первісним позовом –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки термін дії договору оренди був встановлений сторонами з 29.11.2005 року по 19.11.2006 року. Даний договір в силу п.10.4 договору і ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" припинився у зв’язку з закінченням строку його дії. Порядок пролонгації договору визначений в ч.2 ст.17 цього закону. Позивачем було повідомлено відповідача листами від 10.10.2006 року №3834 і від 20.11.2006 року №4368 про закінчення строку оренди, необхідності здійснення розрахунку з орендної плати та комунальним платежам та про повернення об’єкта оренди згідно акту приймання-передачі. Зазначені листи були отримані ПП "Євро-Меблі", що підтверджується поштовими повідомленнями від 16.10.2006 року №79724 та від 25.11.2006 року №92759. Сплата орендної плати не є підтвердження укладення договору на новий термін і не є підставою для його продовження.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.00 10 липня 2008 року, про що представники сторін повідомлені у судовому засіданні, а прокурор –повісткою-повідомленням від 01.07.2008 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 29.11.2005 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ПП "Євро–Меблі" було укладено договір оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста, за умовами якого позивач передав, а ПП "Євро–Меблі" (відповідач) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 250 кв.м. розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеринарів Праці, 15, для використання з метою розміщення офісу та виробництва меблів.

Термін дії договору був встановлений сторонами з 29.11.2005 року по 19.11.2006 року.

Відповідно до пункту 10.4 договору він припиняється, зокрема, у разі закінчення терміну його дії. Розділом 2 договору сторони передбачили умови передачі та повернення орендованого майна, зі змісту якого вбачається, що орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди в 5-ти денний строк, при цьому об’єкт оренди вважається повернутим із моменту підписання сторонами акта приймання –передачі.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються Цивільним кодексом України (435-15) або іншим Законом ( пункт3 статті 760 Кодексу). Таким законом по відношенню до спірного договору оренди є Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Відповідно до пункту 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За приписами пункту 1 статті 763 вказаного кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором. Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено. Порядок пролонгації дії договору оренди комунального майна визначений в пункті 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", відповідно до вимог якої, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалами справи листами від 10.10.2006 року №3834 та від 20.11.2006 року №4368 Управління комунальної власності міста листами повідомляло відповідача про закінчення строку оренди, необхідність здійснення розрахунку з орендної плати та комунальним платежам, а також повернення об’єкта оренди згідно акта приймання –передачі. Зазначені листи були направлені на адресу директора ПП "Євро-Меблі" Копитової К.Г. за її домашньою адресою. Обидва листа отримані особисто Копитовою К.Г. 16.10.2006 року та 25.11.2006 року, що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення №79724 і №92759.

Таким чином, орендодавець у порядку, встановленому законом, попередив орендаря про те, що договір оренди переукладатися і пролонговуватися на наступний термін не буде, що свідчить про припинення зазначеного договору оренди.

За таких обставин вимоги про виселення відповідача із займаємого приміщення є обґрунтованими і правомірно задоволені господарським судом.

Щодо зустрічного позову, то також правомірно відмовив у його задоволенні. По-перше, захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом у способи, встановлені ч.2 ст. 16 ЦК України, а також в інший спосіб, встановлений договором або законом. Ні стаття 16 ЦК України, ні договір або інший закон не встановлює такий спосіб захисту права, як визнання договору оренди чинним. А по-друге, оскільки судом встановлено, що договір оренди припинився, то позовні вимоги щодо визнання припиненого договору чинним задоволенню не підлягають.