826/667/18 Про визнання протиправною бездіяльність СБУ щодо відмови у наданні довідки про виплачені суми грошової допомоги при звільненні з військової служби та інші додаткові види грошового забезпечення; зобов`язання СБУ скласти і направити на адресу ГУПФУ довідку про додаткові та одноразові види грошового забезпечення, нараховані за останні 24 місяці підряд перед звільнення з військової служби; визнання протиправною бездіяльність ГУПФУ щодо відмови у перерахунку і виплаті перерахованої пенсії згідно з довідкою СБУ, та зобов`язання ГУПФУ перерахувати та виплатити перераховану пенсію - 30.08.2022 Прийняття

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019 (головуючий суддя Маруліна Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.)

у справі №826/667/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду Країни в м. Києві, Служби безпеки України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду Країни в м. Києві, Служби безпеки України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо відмови у наданні довідки про виплачені суми грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та інші додаткові види грошового забезпечення;

- зобов`язати Службу безпеки України скласти і направити на адресу Головного управління ПФУ в місті Києві довідку про додаткові та одноразові види грошового забезпечення (грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби), нараховані за останні 24 місяці підряд перед звільнення з військової служби;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку і виплаті перерахованої пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 (355-2012-п) на підставі перерахованої пенсії згідно з довідкою СБУ від 24.05.2012 за №21/3/2-1663/3325 та врахування сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та індексації грошових доходів населення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинити певні дії, а саме провести перерахунок та виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та з урахуванням вже виплаченої суми пенсії:

- з 01.07.2012 перерахованої згідно з довідкою СБУ від 24.05.2012 за №21/2-1663/3325 нової пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 (355-2012-п) ;

- з 01.12.2017 з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та індексації грошових доходів населення.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019, зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії є доводи, викладені у зазначеній постанові.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019 залишено без змін.

4. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 2005 року позивач перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві та отримує пенсію у відповідності до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-12) .

6. Із змісту роздруківки з Автоматизованої системи Розрахунку пенсій Пенсійного фонду України (дата розрахунку від 16.01.2013) по пенсійній справі СБ-І 9837 щодо призначеної пенсії ОСОБА_1 з 16.12.2005 та довідки фінансово-економічного управління СБУ від 24.05.2012 №21/3/2-1663/3325 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №335 ОСОБА_1 за посадою (на день звільнення зі служби) заступника начальника Державного центру безпеки ДСТСЗІ СБ України, які долучено до матеріалів справи особисто позивачем, пенсію останньому обчислено з наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військовим званням (полковник), надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки військовослужбовцям, які проводять оперативно-розшукову чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність, надбавки за кваліфікацію та преміювання.

7. Відповідно до змісту листа ГУ ПФУ в м. Києві від 24.03.2013 №10338/12/17-994/1 встановлено, що органом пенсійного забезпечення повідомлено позивача про прийняте рішення Кабінетом Міністрів України щодо прийняття постанови від 23.04.2012 №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-12) , відповідно до якої, позивачу здійснено перерахунок пенсії та яка складає: з 01.07.2012 року - 432, 55 грн. (3932, 23*11%), з 01.09.2012 року - 904,41 грн. (3932,23*23%), з 01.01.2013 року - 1376, 28 грн. (3932,23*35%).

8. Згодом, у травні 2013 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії, проте позивачу відмовлено у його здійсненні, з огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом.

9. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.07.2013 у справі №755/14458/13-а позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії - задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплату перерахованої пенсії у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення - премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження військової служби згідно довідки СБУ від 24.05.2012 №21/3/2-1663/3325 - з 01.05.2013.

10. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2013 №755/14458/13-а апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 02.07.2013 - без змін.

11. Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 17.02.2014 позивача повідомлено про те, що ГУ ПФУ в м. Києві на виконання постанови суду від 02.07.2013 у справі №755/14458/13-а проведено відповідний перерахунок пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням. Доплату за період з 01.05.2013 по 31.10.2013 в сумі 19706,58 грн. включено у додаткову відомість для проведення виплати. Також, з 01.11.2013 згідно з рішенням суду ОСОБА_1 встановлено новий розмір пенсії в сумі 8666,15 грн.

12. Позивачем було подано голові СБ України заяву від 18.05.2017, в якій просив, з посиланням на статті 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII, постанову Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 (355-2012-п) , надати вказівки відповідному підрозділу СБ України надати довідку про розмір грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер) премія та одноразові додаткові види грошового забезпечення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 (1294-2007-п) за нормами, чинними на 01.05.2017 за посадою (на день звільнення зі служби в 2005 році)".

13. Листом фінансово-економічного управління СБ України від 08.06.2017 №21/3/2-П-9/5 позивачу повідомлено, що довідки про розміри грошового забезпечення на певну дату або за період часу можуть видаватися фінансовими підрозділами СБ України лише діючим військовослужбовцям, яким це грошове забезпечення встановлено та фактично виплачується відповідно до наказів.

14. 27.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві з проханням здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, у зв`язку з тим, що у довідку, видану фінансово-економічним управління СБ України ОСОБА_1 від 24.05.2012 №21/3/2-1663/3325, до складових частин грошового забезпечення для призначення пенсії не включено суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та індексації грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

15. Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 11.12.2017 №30831/03/п-3378/1 позивача повідомлено про відсутність підстав для врахування зазначених видів грошового забезпечення під час перерахунку пенсії.

16. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що СБ України правомірно відмовлено ОСОБА_1 у складанні нової довідки з розрахунком надбавок позивача станом на 01.05.2017, оскільки у Постанові №1294 в редакції від 01.01.2017 (яка діяла станом на 01.05.2017) нових видів грошового забезпечення законодавцем не встановлено та, своєю чергою, надано відповідь на заяву позивача в межах викладеного у ній змісту. призначена позивачу пенсія підлягає перерахунку з урахуванням грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та грошової допомоги при звільненні.

18. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині зобов`язання СБ України скласти і направити на адресу Головного управління ПФУ в м. Києві довідку про додаткові та одноразові види грошового забезпечення, оскільки не встановлено видів грошового забезпечення, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період проходження ОСОБА_1 служби в СБ України.

19. Апеляційний суд, своєю чергою, зазначив, що при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

20. Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ (2262-12) ), який є вичерпним.

21. Суд послався на правовий висновок, наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, та на правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №345/2849/17.

22. Щодо вимог про перерахунок пенсії з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2015 №355, то апеляційний суд зазначив про їх безпідставність оскільки нарахування відповідно до вказаної постанови позивачу вже проведено.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. У своїй касаційній скарзі позивач з посиланням на постанову Верховного Суду України від 10.03.2015 у справі №21-70а15 наполягає на тому, що він має право на перерахунок пенсії з урахуванням таких додаткових видів грошового забезпечення, як: щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за тривалість безперервної військової служби, премій, інших разових заохочень. Звертає увагу суду, що на час звернення ним до суду з цим позовом наведений у постанові Верховного Суду України від 10.03.2015 у справі №21-70а15 правовий висновок був актуальним. Наголошує, що суди у зазначеній частині неповно дослідили обставини справи.

24. Окремо звертає увагу на безпідставні висновки судів щодо вимог про перерахунок пенсії позивача з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2015 №355. Наполягає, що зазначені позовні вимоги взагалі не розглянуто судами по суті спору.

25. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

27. Щодо вимог про включення до довідки про додаткові та одноразові види грошового забезпечення - грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, нарахованих ОСОБА_1, за останні 24 місяці підряд перед звільнення з військової служби, колегія суддів зазначає про наступне.

28. Частиною першою статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон № 2011-XII (2011-12) ) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

29. Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

30. Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

31. Частиною першою статті 15 Закону № 2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону № 2262-ХІІ (2262-12) .

32. Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

33. Так, частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

34. Відповідно до пункту 7 постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" (393-92-п) пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

35. Таким чином, Закон № 2262-ХІІ (2262-12) , який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

36. Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

37. Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.

38. Аналогічний правовий висновок наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17.

39. Зазначеним судовим рішенням Верховний Суд відступив від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 10.03.2015 у справі №21-70а15, та на яку посилався позивач як на підставу свого позову.

40. Також апеляційний суд вірно зазначив, що одноразова допомога при звільненні не пов`язана з виконанням позивачем своїх службових обов`язків та отриманням за це грошової допомоги, її виплата зумовлена саме фактом звільнення зі служби, юридична природа якого не дає підстав визнати цю виплату складовою грошового забезпечення.

41. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №345/2849/17.

42. Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не має право на перерахунок пенсії з урахуванням таких додаткових видів грошового забезпечення, як: щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за тривалість безперервної військової служби, премій.

43. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та з урахуванням вже виплаченої суми пенсії: з 01.07.2012 перерахованої згідно з довідкою СБУ від 24.05.2012 за №21/2-1663/3325 нової пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 (355-2012-п) , то суди встановили, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.04.2013 №10338/12/П-994/1, позивача повідомлено, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 23.04.2015 №355, підвищення пенсії позивача складає: з 01.07.2012 - 432,55 грн. (3932,23*11%); з 01.09.2012 - 904,41 грн. (3921,23*23%); з 01.01.2013 - 1376,28 грн. (3921,23*35%). Тобто, суди встановили, що нарахування відповідно до вказаної постанови позивачу проведено.

44. Посилання позивача на той факт, що оскільки йому судовим рішенням у справі №755/14458/13-а встановлено новий розмір пенсії з 01.05.2013, а відтак і за минулий період його пенсія підлягає перерахунку, колегія суддів відхиляє, оскільки підвищення до пенсії позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2015 №355 виплачувалось у відсотковому розмірі від розміру пенсії, який був у позивача на момент нарахування такого підвищення. Суди вірно зазначили, що вимоги зазначеної постанови Кабінету Міністрів України відповідачем щодо позивача було виконано. Судом у справі №755/14458/13-а встановлено зобов`язання для Пенсійного органу змінити розмір пенсії саме з 01.05.2013, а не на всі минулі періоди з моменту призначення.

45. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

46. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

47. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.