Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю прокурора: Лянна О.А. –прокурор відділу прокуратури Одеської області

та представників сторін:

від ТОВ "Югтранзит": Євсєєва О.В. –за дорученням

від Міської ради: Тарасенко Є.В. –за дорученням

від ТОВ "Цунамі –Юг": Лушніков В.П. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі –Юг", м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 28 січня 2008 року

у справі № 17/25/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзит", м. Миколаїв

до:

- Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі –Юг", м. Миколаїв

про визнання договору оренди від 11.12.2007 р. –недійсним

17.01.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранзит" (далі позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради (далі Рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі –Юг" (далі відповідач) про визнання договору оренди від 11.12.2007 р. –недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.12.2007 р. між Радою та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 475669 кв. м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, проспект Героїв Сталінграду, 2 (парк "Перемога") строком на 5 років. На думку позивача зазначений договір оренди укладений всупереч вимогам чинного законодавства, а тому є недійсним. Так, єдиною підставою для укладання названого договору оренди, про що прямо зазначено у договорі, є постанова господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007 р. у справі № 3/539/07 за позовом ТОВ "Цунамі-Юг" до Миколаївської міської ради про визнання протиправним ухилення останньої від укладання договору оренди земельної ділянки та спонукання до вчинення певних дій. Але, на час укладання названого договору оренди судове рішення від 09.08.2007 р. не набрало законної сили, а тому не підлягало виконанню. Крім того, в названій постанові від 09.08.2007 р. взагалі не зазначені конкретні площі земельної ділянки, договір оренди якої повинні укласти Рада та відповідач, її конкретне місце розташування та будь-які інші індивідуально-визначені ознаки, за якими дану земельну ділянку взагалі можливо ідентифікувати. Також, підписання оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 11.12.2007 р. з боку Ради її міським головою за відсутності прийняття відповідно рішення Ради з цього питання свідчить про перевищення останнім своїх повноважень. Оскільки, позивач мав на меті отримання в оренду спірної земельної ділянки, то договір оренди від 11.12.2007 р. порушує його права, які підлягають захисту в судовому порядку.

Відзив на позов не надходив. Відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але його представник в судове засідання не з’явився, внаслідок чого справа була розглянута місцевим судом за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.01.2008 р. (суддя Коваль С. М.) позов задоволений у повному обсязі та договір оренди земельної ділянки загальною площею 475 669 кв. м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, проспект Героїв Сталінграду, 2 (парк "Перемога") від 11.12.2007 року укладений між Радою та відповідачем визнаний недійсним.

Рішення мотивовано тим, що 11.12.2007 р. між Радою та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 475669 кв. м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, проспект Героїв Сталінграду, 2 (парк "Перемога") строком на 5 років. Єдиною підставою для укладання названого договору оренди, про що прямо зазначено у договорі, є постанова господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007 р. у справі № 3/539/07 за позовом ТОВ "Цунамі-Юг" до Миколаївської міської ради про визнання протиправним ухилення останньої від укладання договору оренди земельної ділянки та спонукання до вчинення певних дій. Але, на час укладання названого договору оренди судове рішення від 09.08.2007 р. не набрало законної сили, а тому не підлягало виконанню. Крім того, в названій постанові від 09.08.2007 р. взагалі не зазначені конкретні площі земельної ділянки, договір оренди якої повинні укласти Рада та відповідач, її конкретне місце розташування та будь-які інші індивідуально-визначені ознаки, за якими дану земельну ділянку можливо ідентифікувати. Також, підписання оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 11.12.2007 р. з боку Ради її міським головою за відсутності прийняття відповідно рішення Ради, з цього питання, свідчить про перевищення останнім своїх повноважень. Оскільки, позивач мав на меті отримання в оренду спірної земельної ділянки, то договір оренди від 11.12.2007 р. порушує його права, які підлягають захисту в судовому порядку, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача залишити без задоволення. В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заявою від 18.03.2008 р. заступник прокурора Одеської області повідомив апеляційний суд про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом іншої особи.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача і Ради просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткового доказу, а саме судової ухвали від 22.10.2007 р. відхилено колегією суддів з огляду на те, що заявник, всупереч вимогам ч. 1 ст. 101 ГПК України, взагалі нічим не обґрунтував неможливість подання цього доказу суду першої інстанції з причин що не залежали від нього.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 30.09.2004 р. між Радою та відповідачем був укладений нотаріально посвідчений договір оренди цілісного майнового комплексу –міського парку культури та відпочинку "Перемога" розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграда, 2 разом зі спорудами та нежитловими приміщеннями строком на 49 років, у зв’язку з чим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про оренду землі" та ст. 4 Закону "Про оренду державного та комунального майна" у відповідача з вересня 2004 р. виникло право користування земельною ділянкою на якій розташований вищеназваний цілісний майновий комплекс парку культури та відпочинку.

11.12.2007 р. між Радою та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 475669 кв. м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, проспект Героїв Сталінграду, 2 (парк "Перемога") строком на 5 років.

Підставою для укладання названого договору оренди є вимоги ст. 2 Закону України "Про оренду землі" та ст. 4 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та постанова господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007 р. у справі № 3/539/07, згідно якої визнано протиправним ухилення Ради від укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Цунамі-Юг" відповідно до проекту землеустрою для охорони та догляду за парком "Перемога". Рада зобов’язана укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Цунамі-Юг" відповідно до проекту землеустрою для охорони та догляду за парком "Перемога", яким однозначно визначена конкретна площа земельної ділянки та місце її розташування, у зв’язку з чим протилежні доводи позивача до уваги прийнятими бути не можуть.

Постановою від 22.11.2007 р. підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції Миколаївської області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007 р. у справі № 3/539/07, що набрала законної сили, та Раді запропоновано у семиденний строк добровільно виконати назване судове рішення. Після чого, між Радою та ТОВ "Цунамі-Юг" був укладений оскаржений позивачем договір оренди земельної ділянки від 11.12.2007 р.

Позивач стверджує, що вищеназване судове рішення у справі № 3/539/07, на час укладення договору оренди земельної ділянки, не набрало законної сили, оскільки було оскаржено Радою та ТОВ "Югтранзит", що вбачається з довідки господарського суду Миколаївської області від 03.12.2007 р. за № 3662/1.

Але, в матеріалах справи відсутні докази того, що названі апеляційні скарги прийняті до провадження апеляційного суду та по ним порушено провадження у справі. Навпаки, в постанові від 22.11.2007 р. підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції Миколаївської області прямо зазначено, що судове рішення від 09.08.2007 р. у справі № 3/539/07 набрало законної сили, внаслідок чого вважати доведеним, що постанова господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007 р. у справі № 3/539/07, на час укладення договору оренди земельної ділянки, не набрала законної сили –неможливо, оскільки ці ствердження позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому до уваги прийнятими бути не можуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Але, як вбачається з матеріалів справи саме Рада на протязі тривалого часу ухилялася від вирішення питання щодо укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Цунамі-Юг" та ці її дії визнані протиправними судовим рішенням від 09.08.2007 р., у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що за умови існування названого судового рішення та ухилення Ради від вирішення питання щодо укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Цунамі-Юг" міський голова підставне, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , підписав договір оренди від 11.12.2007 р. в порядку виконання судового рішення.

На підставі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Миколаївської обласної ради депутатів трудящих від 21.07.1972 р. вся територія парку віднесена до пам’яток природи місцевого значення і є об’єктом садово-паркового мистецтва та має правовий статус земель загального користування з вільним доступом до неї, у зв’язку з чим будь-які фізичні та юридичні особи, в тому числі і позивач по справі, мають всі необхідні умови для вільного доступу до території парку та здійснення на ній своєї господарської діяльності, внаслідок чого оскаржений договір оренди не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Оскільки, при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України (1798-12) , колегія суддів, –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі –Юг", м. Миколаїв –задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.01.2008 року у справі № 17/25/08 –скасувати, а в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.