300/1756/21 Про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби - 30.08.2022 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Івано-Франківський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням, виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, оформленого пунктом 14 протоколу №43 від 25.03.2021;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу, яка виплачується у разі настання ІІ групи інвалідності, внаслідок виконання обов`язків військової служби, передбачену статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене пунктом 14 протоколу засідання комісії №43 від 25.03.2021 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, яка виплачується у зв`язку з настанням ІІ групи інвалідності, внаслідок виконання обов`язків військової служби, передбачену статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим індетифікатором №7900731550464, копію зазначеної ухвали скаржник отримав 06.12.2021, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

21.12.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 клопотання Міністерства оборони України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишено без задоволення, апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав, передбачених ч. 2 ст. 298 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність бюджетного фінансування суб`єктів владних повноважень щодо видатків на оплату судового збору не є підставою для продовження процесуального строку встановленого судом для сплати такого. Крім того, відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження наведених в клопотанні обставин, а також щодо коштів, призначених на оплату судового збору, передбачених у кошторисі (проекті кошторису) установи на бюджетний рік, у якому плануються видатки бюджету.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим судовим рішенням не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просив його скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що ним виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надіслання 21.12.2021 клопотання про долучення до справи платіжки про сплату судового збору, яке було отримано судом 22.12.2021. Водночас, незаважаючи на це, судом 23.12.2021 постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Позивач до суду відзив не надав.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини 5 якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, яка в силу положень ч. 2 ст. 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наявного в матерілах справи повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №7900731550464 копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 06.12.2021. (а.с. 88)

Таким чином, виходячи з положень ст. 120 КАС України, відповідно до яких перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім днем на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було 16.12.2021.

Відповідачем доказів виконання у встановлений судом строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано

За таких обставин апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку про невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

Покликання відповідача в обгрунтування касаційної скарги на те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано ним 08.12.2021 є безпідставним, оскільки відмітка внутрішньої реєстрації відповідача не є належним доказом часу отримання копії судового рішення, а факт отримання копії ухвали саме 06.12.2021 підтверджено даними рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином, сплата судового збору та направлення клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.12.2021 мали місце уже після закінчення встановленого судом строку усунення виявлених недоліків, який закінчився 16.12.2021.

До того ж, в силу приписів частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою лише до закінчення цього строку.

Схожий підхід застосовано Верховним Судом у справі №140/1961/19 (постанова від 28.10.2020).

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

постановив:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 залишити без змін.