480/9489/20 Про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби області про результати моніторингу процедури закупівлі в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення ціни за 1 кВт електричної енергії - 18.08.2022 Прийняття

за касаційною скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду 07 квітня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Опімах Л. М., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Катунова В. В., суддів: Бершова Г. Є., Чалого І. С.

І. Суть спору

1. У грудні 2020 року Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - КП "Міськводоканал") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області, в якому просить:

1.1. визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14 грудня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01 серпня 2020 року на 13 % при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 до Договору № 30113, зобов`язавши відповідача усунути у Висновку зазначене порушення;

1.2. визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14 грудня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01 вересня 2020 року на 13,1 % при укладенні додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 30113, як таке, що усунуте під час розгляду справи.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем проведено відкриті торги закупівлі електричної енергії UA-2020-03-27-003055-b, за наслідком проведення яких КП "Міськводоканал" укладено з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (далі - ТОВ "Енера Суми") договір про постачання електричної енергії споживачу від 01 червня 2020 року № 30113, а також додаткові угоди до нього.

3. Вказує, що за результатами моніторингу закупівлі 14 грудня 2020 року відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний висновок, в якому зазначено, що замовник не підтвердив коливання цін на ринку електричної енергії в період між укладанням додаткових угод від 25 вересня 2020 року № 3 та № 4, а також між укладанням додаткових угод від 02 листопада 2020 року № 5 та № 6, у зв`язку з чим відповідне підвищення ціни з 01 серпня 2020 року та з 01 вересня 2020 року є безпідставним та, як наслідок, порушено вимоги пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, зі змінами (далі - Закон № 922-VIII (922-19) ).

4. Позивач наголошує, що внесення сторонами змін до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01 червня 2020 року № 30113 щодо збільшення ціни за одиницю товару з 01 серпня 2020 року відбулось внаслідок двох підстав:

по-перше, у зв`язку з прийняттям Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) постанови від 11 липня 2020 року № 1329, якою з 01 серпня 2020 року встановлено (збільшено) тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 240,23 грн./Мвт*год (без ПДВ), що є складовою ціни одиниці товару, тобто внаслідок зміни регульованих цін (тарифів) відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року;

по-друге, у зв`язку зі збільшенням на 7,62 % в серпні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) та внутрішньо-добовому ринку (далі - ВДР) у торговій зоні "ОЕС Україна", що підтверджується аналітичними даними з офіційного сайту ДП "Оператор ринку", що спричинило зміну ціни за одиницю товару на 7,62 %, тобто не більше ніж на 10 відсотків, що передбачено пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року.

5. Крім того, додатковою угодою від 02 листопада 2020 року № 5 сторонами договору було внесено зміни до умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару за вересень 2020. Зокрема, з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року ціна за 1 кВт електричної енергії склала - 1,65695 грн. без ПДВ (або 1,98834 грн. з ПДВ), що складає 10 % збільшення від попередньої ціни за одиницю товару (1,528271 грн. без ПДВ) згідно з вимогами пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року.

При цьому, підставою внесення змін слугувало звернення ТОВ "Енера Суми" (лист від 22.10.2020 № 10/6267) щодо збільшення на 15,60 % у вересні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та ВДР у торговій зоні "ОЕС Україна", що підтверджується аналітичними даними з офіційного сайту ДП "Оператор ринку". Однак, дотримуючись вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року, сторони домовилися збільшити ціну за одиницю товару лише на 10 %.

6. Також додатковою угодою від 02 листопада 2020 року № 6 внесено зміни до умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. Зокрема, з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року ціна за 1 кВт електричної енергії склала - 1,7282 гри. без ПДВ (або 2,07504 грн. з ПДВ), що складає 5,1 % збільшення від попередньої ціни за одиницю товару (1,65695 грн. без ПДВ). Підставою внесення змін слугувало звернення ТОВ "Енера Суми" (лист від 22.10.2020 № 10/6266) щодо збільшення в цілому у вересні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та ВДР у торговій зоні "ОЕС Україна" на 15,60 %, що підтверджується аналітичними даними з офіційного сайту ДП "Оператор ринку".

7. Стверджує, що у зв`язку зі встановленим порушенням, що вказаний у висновку контролюючого органу, КП "Міськводоканал" на адресу ТОВ "Енера Суми" було направлено для підписання додаткову угоду № 9 від 28 грудня 2020 року, внаслідок чого 19 січня 2021 року укладено додаткову угоду № 9 до договору від 01 червня 2020 року № 30113, якою визнали недійсною додаткову угоду № 6, усунувши таким чином порушення.

8. Вважаючи висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про результати моніторингу закупівлі таким, що підлягає скасуванню, КП "Міськводоканал" звернулось до суду з метою захисту своїх прав.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

9. КП "Міськводоканал" проведено відкриті торги закупівлі електричної енергії (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2020-03-27-003055-b) в порядку, встановленому Законом № 922-VIII (922-19) в редакції до 19 квітня 2020 року.

10. 01 червня 2020 року позивач уклав з переможцем електронних торгів ТОВ "Енера Суми" договір про постачання електричної енергії споживачу № 30113 (далі - Договір), за умовами якого вартість 1 кВт електричної енергії складає 1,36 грн. без ПДВ (або 1,64 грн. з ПДВ).

11. 31 липня 2020 року сторонами Договору укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01 червня 2020, яка склала - 1,38205 грн. без ПДВ (або 1,65846 грн. з ПДВ), що у відсотках складає 1,5 %. Підставою внесення таких змін слугувало звернення постачальника електроенергії з обґрунтуванням росту у червні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та ВДР у торговій зоні "ОЕС Україна" порівняно з травнем місяцем.

12. Відповідно до додаткової угоди від 19 серпня 2020 року № 2 внесено зміни до умов Договору в частині визначення ціни за одиницю товару в розмірі 1,38205 грн. без ПДВ (або 1,65846 грн. з ПДВ) за період з 01 червня 2020 року по 31 липня 2020 року, та збільшення ціни за одиницю товару з 01 серпня 2020 року, яка склала - 1,46688 грн. без ПДВ (або 1,760256 грн. з ПДВ), у зв`язку з прийняттям НКРЕКП постанови від 11 липня 2020 року № 1329 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2668".

13. Додатковою угодою від 25 вересня 2020 року № 3 сторонами внесено зміни до умов Договору в частині зменшення ціни за одиницю товару. Зокрема, з 01 липня 2020 року по 31 липня 2020 року ціна за 1 кВт електричної енергії склала - 1,352242 грн. без ПДВ (або 1,622690 грн. з ПДВ), що складає 2,43 % зменшення від попередньої ціни за одиницю товару (1,38205 грн. без ПДВ), а з 01 серпня 2020 року ціна за одиницю товару відповідно склала 1,437072 грн. без ПДВ (або 1,724486 грн. з ПДВ), що складає 2,43 % зменшення від попередньої ціни за одиницю товару за серпень 2020 року (1,46688 грн. без ПДВ). Підставою внесення змін слугувало звернення постачальника електроенергії ТОВ "Енера Суми" щодо зменшення на 2,43 % в липні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та ВДР у торговій зоні "ОЕС Україна" порівняно з червнем місяцем, що підтверджується аналітичними даними з офіційного сайту ДП "Оператор ринку".

14. Додатковою угодою від 25 вересня 2020 року № 4 внесено зміни до умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару за серпень 2020 року. Зокрема, з 01 серпня 2020 року ціна за 1 кВт електричної енергії склала 1,528271 гри. без ПДВ (або 1,833925 грн. з ПДВ), що складає 7,62 % збільшення від попередньої ціни за одиницю товару (1,437072 грн. без ПДВ). Підставою внесення змін слугувало звернення ТОВ "Енера Суми" від 21 вересня 2020 року № 10/5820 щодо збільшення на 7,62 % в серпні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та внутрішньодобовому ринку ВДР у торговій зоні "ОЕС Україна", що підтверджується аналітичними даними з офіційного сайту ДП "Оператор ринку".

15. Додатковою угодою від 02 листопада 2020 року № 5 сторонами договору було внесено зміни до умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару за вересень 2020 року. Зокрема, з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року ціна за 1 кВт електричної енергії склала - 1,65695 грн. без ПДВ (або 1,98834 грн. з ПДВ), що складає 10 % збільшення від попередньої ціни за одиницю товару (1,528271 грн. без ПДВ). Підставою внесення змін слугувало звернення ТОВ "Енера Суми" від 22 жовтня 2020 року № 10/6267 щодо збільшення на 15,60 % у вересні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та ВДР у торговій зоні "ОЕС Україна", що підтверджується аналітичними даними з офіційного сайту ДП "Оператор ринку".

16. Додатковою угодою від 02 листопада 2020 року № 6 внесено зміни до умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. Зокрема, з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року ціна за 1 кВт електричної енергії склала - 1,7282 гри. без ПДВ (або 2,07504 грн. з ПДВ), що складає 5,1 % збільшення від попередньої ціни за одиницю товару (1,65695 грн. без ПДВ). Підставою внесення змін слугувало звернення ТОВ "Енера Суми" від 22 жовтня 2020 року № 10/6266 щодо збільшення в цілому у вересні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та ВДР у торговій зоні "ОЕС Україна" на 15,60 %, що підтверджується аналітичними даними з офіційного сайту ДП "Оператор ринку".

17. 23 листопада 2020 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області розпочато моніторинг закупівлі, оголошеної КП "Міськводоканал" за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-03-27-003055-b, предмет закупівлі: "Електрична енергія, 71904000 UAH, 09310000-5, ДК021, 33600000, кіловат-година", внаслідок проведення якого 14 грудня 2020 року складений відповідний висновок.

18. Так, у вказаному висновку контролюючого органу зазначено, що під час моніторингу відповідачем встановлено порушення КП "Міськводоканал" вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року, яке полягло у тому, що в результаті укладення додаткових угод до Договору ціну за одиницю товару збільшено більш ніж на 10 %.

19. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом приведення істотних умов Договору до вимог законодавства у сфері закупівель (зокрема, переглянути ціну, яка застосовується з 01 серпня 2020 року, з 01 вересня 2020 року та з 01 жовтня 2020 року за 1 кВт год електроенергії відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

20. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду 07 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

20.1. Визнано протиправним і скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області від 14 грудня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-03-27-003055-b в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення КП "Міськводоканал" ціни за 1 кВт електричної енергії з 01 серпня 2020 року на 13 % при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 30113 від 01 червня 2020 року.

20.2. В решті позову - відмовлено.

21. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не взято до уваги зміст укладених попередніх додаткових угод, зокрема в частині розрахунків збільшення ціни за серпень 2020 року, з яких вбачається, що додатковою угодою № 2 до Договору ціна за 1 кВт електроенергії з 01 липня 2020 року по 31 липня 2020 року визначена 1,38205 грн., а додатковою угодою № 3 до Договору зменшена до 1,352242 грн., тобто на 2,43 %, так само з 01 серпня 2020 року визначена 1,46688 грн., а додатковою угодою № 3 до Договору зменшена до 1,437072 грн. також на 2,43 %. Згідно з додатковою угодою № 4 до Договору з 01 серпня 2020 року ціна за 1 кВт електроенергії визначена 1,528271 грн., тобто відбулося збільшення на 7,62 %. З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням відсотків збільшення і зменшення ціни за одиницю товару, сукупний розмір її збільшення не перевищує 10 %.

22. Зазначена позиція підтримана Другим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

23. Представник Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Так, автор посилається на застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 915/1868/18, від 25 червня 2019 року у справі № 913/308/18, від 21 березня 2019 року у справі № 912/898/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 915/346/18.

24. Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2022 року відкрив касаційне провадження за скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду 07 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

25. Представник КП "Міськводоканал" подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

26. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII (2939-12) ), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

29. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

30. Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (43-2016-п) , в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

31. Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

32. Водночас, пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

33. За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" (922-19) , проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

34. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон № 922-VIII (922-19) , в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

35. В силу частини першої статті 2 Закону № 922-VIII, цей Закон застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

36. Приписами частин шостої, сьомої статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

37. У частині десятій статті 7-1 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

38. Основні вимоги до договору про закупівлю визначені статтею 36 Закону № 922-VIII, пунктом 2 частини четвертої якої обумовлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

VI. Позиція Верховного Суду

39. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

40. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

41. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

42. У справі, що розглядається, внаслідок проведеного відповідачем моніторингу закупівлі, унікальний номер UA-2020-03-27-003055-b, складено висновок від 14 грудня 2020 року, в якому встановлено порушення позивачем вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року.

43. До таких висновків відповідач дійшов з огляду на сумарне збільшення ціни за 1 кВт електричної енергії з 01 серпня 2020 року на 13 %, з 1,352242 грн. до 1,528271 грн., внаслідок укладання додаткових угод від 25 вересня 2020 року № 3 і № 4, а також підвищення ціни за 1 кВт електричної енергії з 01 вересня 2020 року на 13,1 %, з 1,528271 грн. до 1,7292 грн., внаслідок укладання додаткових угод від 02 листопада 2020 року № 5 і № 6. При цьому, позивач як замовник не підтвердив коливання ціни на ринку електричної енергії в період між укладанням додаткових угод від 25 вересня 2020 року № 3 і № 4 та між укладанням додаткових угод від 02 листопада 2020 року № 5 і № 6.

44. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сумарне збільшення ціни за 1 кВт електричної енергії з 01 серпня 2020 року внаслідок укладання додаткових угод від 25 вересня 2020 року № 3 і № 4 фактично відбулось на 7,62 %, що відповідає приписам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року.

45. У контексті викладених підстав для касаційного оскарження та з огляду на вимоги касаційної скарги, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження, предметом спірних правовідносин є висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14 грудня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01 серпня 2020 року на 13 % при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 до Договору.

46. Суди попередніх інстанцій, проаналізувавши всі укладені додаткові угоди до Договору, скасували вказаний висновок контролюючого органу в спірній частині з тих мотивів, що додатковою угодою № 2 до Договору ціна за 1 кВт електроенергії з 01 липня 2020 року по 31 липня 2020 року визначена 1,38205 грн., а додатковою угодою № 3 до Договору зменшена до 1,352242 грн., тобто на 2,43 %, так само з 01 серпня 2020 року визначена 1,46688 грн., а додатковою угодою № 3 до Договору зменшена до 1,437072 грн. також на 2,43 %. Згідно з додатковою угодою № 4 до Договору з 01 серпня 2020 року ціна за 1 кВт електроенергії визначена 1,528271 грн., тобто відбулося збільшення на 7,62 %.

47. Таким чином у справі, що розглядається, слід визначити чи збільшено позивачем як замовником ціну за 1 кВт електроенергії з 01 серпня 2020 року не більше ніж на 10 %.

48. Як свідчать матеріали справи у Договорі визначено ціну за 1 кВт електроенергії 1,36 грн. Додатковою угодою № 1 від 31 липня 2020 року до Договору ціну за 1 кВт електроенергії збільшено на 1,6 % та встановлено на рівні 1,38205 грн.

49. Згідно з додатковою угодою № 2 від 19 серпня 2020 року до Договору ціна за 1 кВт електроенергії з 01 червня 2020 року по 31 липня 2020 року визначена 1,38205 грн.

50. 21 вересня 2020 року постачальником електроенергії ТОВ "Енера Суми" надіслано до позивача лист № 10/5821, в якому вказано про зменшення на 2,43 % в липні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та ВДР у торговій зоні "ОЕС Україна" порівняно з червнем місяцем, що підтверджується аналітичними даними з офіційного сайту ДП "Оператор ринку". У зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, а також з урахуванням положень статті 41 Закону № 922-VIII зі змінами, ТОВ "Енера Суми" запропонував розглянути можливість внести зміни до умов Договору, яким зменшити закупівельну ціну за 1 кВт електроенергії на 2,43 %.

51. Таким чином додатковою угодою від 25 вересня 2020 року № 3 сторонами внесено зміни до умов Договору в частині зменшення ціни за одиницю товару. Зокрема, з 01 липня 2020 року по 31 липня 2020 року ціна за 1 кВт електричної енергії склала - 1,352242 грн., що складає 2,16 % зменшення від попередньої ціни за одиницю товару 1,38205 грн.

52. Наведене свідчить, що висновок судів попередніх інстанцій стосовно зменшення ціни за 1 кВт електроенергії за липень 2020 року згідно з додатковою угодою № 3 до Договору на 2,43 % є хибним. Разом з цим судами зазначено про зменшення ціни за 1 кВт електроенергії за серпень 2020 року з 1,46688 грн. до 1,437072 грн. на 2,43 % згідно з додатковою угодою № 3 до Договору, що також не відповідає дійсності, оскільки складає 2,03 %.

53. Очевидно, що додаткова угода № 3 до Договору укладена сторонами 25 вересня 2020 року на підставі звернення постачальника електроенергії ТОВ "Енера Суми" (лист від 21 вересня 2020 року № № 10/5821), в якому вказано про зменшення на 2,43 % в липні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та ВДР у торговій зоні "ОЕС Україна" порівняно з червнем місяцем, у зв`язку з чим ТОВ "Енера Суми" запропонував розглянути можливість внести зміни до умов Договору, яким зменшити закупівельну ціну за 1 кВт електроенергії на 2,43 %.

54. Крім того варто зауважити, що вказана ціна на 1 кВт електроенергії за серпень 2020 року, яка зазначена у додатковій угоді № 3 до Договору фактично не була реалізована, оскільки 25 вересня 2020 року окрім додаткової угоди № 3 до Договору також сторонами укладено і додаткову угоду № 4 до Договору, в якій визначено таке:

електрична енергія 01.06.2020-30.06.2020 (ціна за 1 кВт електроенергії) 1,38205 грн.;

електрична енергія 01.07.2020-31.07.2020 (ціна за 1 кВт електроенергії) 1,352242 грн.;

електрична енергія з 01.08.2020 (ціна за 1 кВт електроенергії) 1,528271 грн.

55. Вказане свідчить, що ціна за 1 кВт електроенергії за серпень 2020 року порівняно із липнем 2020 року збільшено на 13 %.

56. Водночас, з урахуванням попередньо укладених додаткових угод до Договору вказаний відсоток є дійсно меншим.

57. Враховуючи невідповідність розрахунків, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасних висновків про часткове задоволення позовних вимог у цій справі.

58. З огляду на приписи статті 242 КАС України обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

59. Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

60. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

61. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

62. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

63. Судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

ІV. Судові витрати

64. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

Керуючись статтями 3, 260, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області задовольнити частково.

2. Рішення Сумського окружного адміністративного суду 07 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року скасувати, а справу № 480/9489/20 направити на новий судовий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.