810/1722/17 Про визнання протиправним та скасування рішення митних органів про визначення коду товару та повернення переплачених сум - 19.07.2022 Прийняття

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу 810/1722/17 за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Вікос" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 (суддя Кушнова А.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 (головуючий суддя Губська Л.В., судді: Беспалов О.О., Парінов А.Б.),

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Вікос" звернулося до адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару, про порушення митних правил, про відмову у митному оформленні товару, що оформлено карткою відмови, зобов`язати Київську митницю ДФС здійснити дії щодо митного оформлення та пропуску товару.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Київська митниця Державної фіскальної служби 05.02.2018 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі 810/1722/17 за касаційною скаргою контролюючого органу.

Ухвалою суду від 18.07.2022 касаційний розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 19.07.2022.

В обґрунтування касаційної скарги митний орган, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. На думку відповідача, висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з положеннями статті 242 КАС України в частині законності та обґрунтованості. Відповідач вказує, що приймаючи рішення, суди керувались виключно висновками судової експертизи і не врахували інформацію, що міститься в товаросупровідних документах. Крім того, відповідач не погоджується з позицією судів щодо помилки під час взяття зразків товарів. Також, відповідач не вважає правильним те, що суди врахували погодження митного органу з визначеним позивачем коду товару у рішенні про визначення коду товару, оскільки вказані обставини не є визначальними у встановленні обставин у цій справі, з урахуванням предмету спору. Як вказує відповідач, суди дійшли передчасного висновку про неправомірність дій Митниці, судам необхідно було перевірити доводи митного органу та надати їм належну оцінку, і в залежності від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Позивач правом заперечити проти доводів касаційної скарги не скористався, відзив до суду не надходив, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.01.2001 між Фірма "Ван-Хеес" (Німеччина, Постачальник) та Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма "Вікос"" (Покупець) було укладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити добавки і спеції для виробництва м`ясопродуктів і консервів (далі - товар). Постачальник поставляє товар на умовах СІР м.Васильків, Київської області. Покупець приймає товар по кількості і якості у відповідності до товарно-супровідних документів - рахунок, CMR, сертифікат походження, сертифікат здоров`я, фітокарантинний сертифікат і специфікація.

Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до моменту його розірвання за ініціативою однієї із сторін, або за домовленістю сторін (п.11.5 договору).

18.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Флагман" (Брокер) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Вікос" (Довіритель) було укладено договір-доручення, за умовами якого брокер зобов`язався скласти та оформити вантажні митні декларації в інтересах довірителя згідно митного законодавства України в рамках Митного кодексу України (4495-17) .

28.03.2017 до відділу митного оформлення 1 митного поста "Південний термінал" Київської митниці ДФС (08623, Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул.Індустріальна, 5) (далі - ВМО 1) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман" Руденко Барно Айбеківною, від імені Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Вікос", було подано митну декларацію UA125250/2017/803719 (далі - МД UA125250/2017/803719), відповідно до графи 31 якої заявлено наступний товар, зокрема:

Товар 1. Харчові добавки до ковбасних виробів:

арт.140130013UA Молочна мускат GR/Molotschnaija Muskat GR - 200 кг (в пакетах 1 кг). Комплексна добавка для варених ковбас, сосисок, сардельок. Складові компоненти: Стабілізатор Е451 (три фосфат натрію, сироп глюкози, сіль кухонна, підсилювач смаку та аромату Е621 (глутамат натрію), антиоксидант Е300 (аскорбінова кислота), екстракти спецій (перець чорний, перець духмяний, мускат ний горіх). Торговельна марка: немає даних;

арт.140132013UA Докторська мускат GR/Doktorskaja Muskat GR - 200 кг (в пакетах 1 кг). Комплексна добавка до варених ковбас, сосисок, сардельок. Складові компоненти: стабілізатор Е451 (три фосфат натрію), сироп глюкози, підсилювач смаку та аромату Е621 (глутамат натрію), сіль кухонна, антиоксидант Е300 ( аскорбінова кислота), екстракти спецій (мускатний горіх). Торговельна марка: немає даних;

арт.147321013UA Докторська/Doktorskaja - 400 кг (в пакетах 1 кг) добавка для варених ковбасок, сосисок, сардельок. Складові компоненти: стабілізатор Е450 (дифосфат натрію), сироп глюкози, сіль кухонна, антиоксидант Е300 (аскорбінова кислота), спеції (мускатний горіх), екстракти спецій (мускатнй горіх). Торговельна марка: VAN HEES;

арт.2058930113UA Примал Медитеррано/Primal Mediterrano oGAF - 100 кг (в пакетах 1 кг.). Комплексна добавка для швидкого дозрівання сирокопчених, сиров`ялених ковбас з ароматами та натуральними спеціями з типовою смаковою грибною нотою. Складові компоненти: спеції, декстроза, підсилювач смаку Е621 (глутамат натрію), аромат спецій, сіль, регулятор кислотності Е331 (цитрат натрію), сироп глюкози, антиоксидант Е301 (аскорбат натрію). Торговельна марка: Primal;

Відповідно до графи 33 МД UA125250/2017/803719: код товару згідно УКТЗЕД- 21039090.

Згідно з графою 47: ставка мита (7,5%) - 22 985,76 грн.; ставка ПДВ (20%) - 65892,52грн.

Товар 3. Харчові добавки до ковбасних виробів:

арт.34038013 UA Аромат яловичини/Rindfleischaroma - 2000 кг (в пакетах 1 кг) пряно-ароматична композиція, яка підсилює в м`ясних продуктах специфічну смакову ноту яловичини. Складові компоненти: сіль кухонна, підсилювач смаку та аромату Е621 (глутамат натрію), штучний аромат яловичина крохмаль (5,9%). Дозування: 2-5г/кг. Торговельна марка: Aromix. Виробник: VanHees GmbH. Країна виробництва: DE.

Відповідно до графи 33 МД UA125250/2017/803719: код товару згідно УКТЗЕД- 21069098.

Згідно з графою 47: ставка мита (0%) - 0,00 грн.; ставка ПДВ (20%) - 48734,50грн.

Відповідно до графи 14 МД UA125250/2017/803719 декларування товарів здійснено ТОВ "Флагман".

До митного оформлення також було надано наступні документи: договір поставки від 25.01.2001; договір про надання послуг митного брокера від 18.01.2016 12; рахунок-фактура (інвойс) від 21.03.2017 91595010; автотранспортна накладна CMR від 23.03.2017 б/н; специфікація від 23.03.2017 3; договір про перевезення від 20.03.2017 б/н; сертифікація; сертифікат якості від 23.03.2017 2017-03; пакувальний лист від 21.03.2017 ?91595010; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 23.03.2017 0730; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 23.03.2017 0730; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 23.03.2017 0730; митна декларація країни відправлення від 22.03.2017 MRN17DE320257057107E9.

Головним державним інспектором ВМО 1 митного посту "Південний термінал" у присутності представника ТОВ "Флагман" Руденко Б.А. та головного державного інспектора 1-го відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням здійснено взяття проб (зразків), зазначених у митній декларації UA125250/2017/803719 товарів, а саме:

1) Шинко 50 плюс/ Schinko 50 plus (кількість проби 2х0,5);

2) Молочна мускат GR/Molotscnaija Muskat GR (кількість проби 2х0,5);

3) Докторська мускат GR/Doktorskaja Muskat GR (кількість проби 2х0,5);

4) Докторська/ Doktorskaja (кількість проби 2х0,5);

5) Примал Кройтерсалями/Primal Krautersalami (кількість проби 2х0,5);

6) Примал Медитеррано/Primal Mediterrano (кількість проби 2х0,5);

7) Примал Чорізо/ Primal Chorizo (кількість проби 2х0,5);

8) Шинко 60 Екстра/Schinko 60 Extra (кількість проби 2х0,5);

9) Комбінація П2000/Combination P2000 (кількість проби 2х0,5);

10) Цартін/Zartin (кількість проби 2х0,5);

11) Бомбаль Фреш АМБА/Bombal fresh AMBA (кількість проби 2х0,5);

12) Аромат яловичини/Rindfleischaroma (кількість проби 2х0,5), що підтверджується актом про взяття проб (зразків) товарів від 28.03.2017 803719.

З вказаного акта вбачається, що метою взяття проб (зразків) товарів є: встановлення визначальних характеристик для класифікації товарів, встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин та товарів, що містять ГМО; визначення повного якісного та хімічного складу товарів.

30.03.2017 представником ТОВ "Флагман" від імені Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Вікос", було подано до ВМО 1, митний пост "Південний термінал", тимчасову митну декларацію UA125250/2017/803889.

Управлінням експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митних експертиз ДФС будо здійснено дослідження проб (зразків) товарів, які були зазначені в митній декларації UA125250/2017/803719, за результатами якого встановлено, зокрема, що:

зразок 6 Примал Медитеррано. Склад продукту: спеції (перець, гірчиця, часник), підсилювач смаку Е621 (глутамат натрію), декстроза, сіль, аромат пермської шинки, сироп глюкози, регулятор кислотності Е331 (цитрат натрію), антиоксидант Е301 (аскорбат натрію), Е551 діоксид кремнію. Органолептичні показники проб та їх розчинність у воді: порошкоподібна речовина білого кольору із специфічним запахом. При розчиненні у воді утворюється помутнений розчин; із запахом м`яса.

зразок 12 Аромат яловичини. Склад продукту: сіль кухонна (75%), підсилювач смаку та аромату Е621 (глутамат натрію - 15%), штучний аромат (яловичини). Органолептичні показники проб та їх розчинність у воді: суміш порошкоподібної речовини блідо-коричневого кольору та подрібнених рослинних часток чорного, сірого, блідо-коричневого кольору, з вираженим запахом спеції. При розчиненні у воді утворюється помутнений розчин, на дні та поверхні - частки рослинного походження, із в`яленим запахом. У вказаному висновку зазначено, що результати досліджень якісного складу проби 6 за визначеними показниками якісного складу не відповідають компонентному складу продукту "Примал Медитеррано", а склад проби 12 не відповідає компонентному складу продукту "Аромат яловичини".

На підставі висновків експертизи Київською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару КТ-UA125000-0063-2017 від 25.04.2017, яким заявлений у вищевказаній вантажній митній декларації товар, зокрема, харчові добавки до ковбасних виробів: арт. 349038013UA Аромат яловичини/ Rindfleischaroma) класифіковано за кодом 2103909000 згідно з УКТЗЕД. Відповідно до вказаного рішенні зазначено наступний опис товару: арт. 349038013UA AROMIX/ Rindfleischaroma (в пакетах 1 кг) пряно-ароматична композиція, яка підсилює в м`ясних продуктах специфічну смакову ноту яловичини. Являє собою суміш блідо-коричневого кольору та подрібнених рослинних часток чорного, сірого, блідо-коричневого кольору, з вираженим запахом спецій. Експериментально у складі проби виявлено спеції, хлориди (входять до складу кухонної солі), сполуки з вільною аміногрупою (до яких відноситься в т.ч. глутамат натрію), сполуки з карбонільною групою (до яких відноситься, серед інших, декстроза (глюкоза) та мальтоза (складові компоненти глюкозного сиропу), та аскорбінова кислота та її солі). Без вмісту крохмалю та цукрози.

У зв`язку з прийняттям рішення про визначення коду товару позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.04.2017 UA125250/2017/00023.

24.04.2017 посадовою особою управління протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил 0213/12500/17 за ознаками порушення митних правил, на підставі якого було вилучено товари, що тимчасово переміщуються через митний кордон України, та розпочато провадження у справі про правопорушення митних правил.

Вважаючи рішення митного органу про визначення коду товару протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 25.04.2017 КТ-UA125000-0063-2017,

протокол про порушення митних правил 0213/12500/17 від 24.04.2017,

рішення про відмову у митному оформленні товару, що оформлено карткою відмови UA125250/2017/00023,

зобов`язати Київську митницю ДФС здійснити дії щодо митного оформлення та пропуску товару (харчові добавки до ковбасних виробів) через митний кордон України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач не довів порушення діючого законодавства з боку позивача при декларуванні наведеного вище товару та не довів наявності підстав для зміни коду товару, що ввозиться позивачем.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України (4495-17) ) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України (2755-17) та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Як встановлено частиною першою статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з положеннями статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" (674-20) , яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕТ провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД (стаття 69 МК України).

Відповідно до пункту 3 глави Основні правила інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України (далі - Митний тариф України), що є додатком до Закону України Про Митний тариф України від 19.09.2013 584-VII, у разі коли з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Згідно з пунктом 3 глави Основні правила інтерпретації УКТЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Пунктом 6 глави Основні правила інтерпретації УКТЗЕД визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

У справі, що розглядається, позивачем згідно ВМД класифікація товару визначена за кодом УКТЗЕД 2106 90 98 90, що відноситься до під категорії "інші" розділу Основних правил в групі 21 "Різні харчові продукти" під товарною позицією 2106.

Відповідачем, в свою чергу, згідно оскаржуваного рішення, визначено товар за кодом УКТЗЕД 2103 90 90 00, що відноситься до підкатегорії "інші" товарної позиції 2103 групи "Продукти для приготування соусiв і готовi соуси; смаковi добавки та приправи змішані; порошок гiрчицi та готова гiрчиця".

У Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності вказано в якості прикладів, які відносяться до товарної позиції 2103 (Продукти для приготування соусів і готові соуси; смакові добавки та приправи змішані) наступні товари: майонез, заправки для салатів, Bearnaise, bolognaise (що складаються з рубленого м`яса, томатного пюре, спецій і т.д.), соєвий соус, грибний соус, вустерський соус (зазвичай приготовлений на основі густого соєвого соусу, настою спецій в оцті, з добавкою солі, цукру, карамельного колера та гірчиці), томатний кетчуп (продукт, приготовлений з томатного пюре, цукру, оцту, солі та спецій) та інші томатні соуси, селерова сіль (суміш кухонної солі з дрібно меленим насінням селери), деякі суміші прянощів для приготування ковбаси та продукти групи 22 (крім продуктів товарної позиції 2209), приготовлені для кулінарних цілей і тим самим непридатні для вживання як напої (наприклад, кулінарні вина та кулінарний коньяк (Cognac).

Отже, до товарної позиції 2103 належать деякі суміші прянощів для приготування ковбаси та продукти групи 22 (крім продуктів товарної позиції 2209).

Відповідно до п.1 розділу І Санітарних правил і норм по застосуванню харчових добавок, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.1996 222, харчові добавки - природні або синтезовані речовини, які навмисно вводяться до продуктів харчування з метою надання їм необхідних властивостей (наприклад, органолептичних, технологічних) і не вживаються самостійно у вигляді харчових продуктів або звичайних компонентів їжі. Харчові добавки можуть залишатися у харчових продуктах у повному обсязі або у вигляді речовин, які утворюються після хімічної взаємодії добавок з компонентами продуктів харчування.

Отже, харчовими добавками є природні або синтезовані речовини, які вводяться до продуктів харчування з метою надання їм необхідних властивостей. При цьому, у розумінні вищенаведених положень чинного законодавства харчові добавки не є прянощами, які є продуктами рослинного походження, що містять пряні і запашні речовини.

На підставі викладеного, суди вважали що твердження відповідача про віднесення харчових добавок до прянощів, та відповідно, до товарної позиції 2103 є помилковим.

Також, відповідач посилався на те, що в наданих позивачем разом із митною декларацією документах, зокрема, в митній декларації країни відправлення від 22.03.2017 MRN17DE320257057107E9 та в інвойсі від 21.03.2017, зазначено код товару (харчова добавка "Аромат яловичини/Rindfleischaroma") 2103909000, що на думку відповідача, свідчить про невірне визначення позивачем коду відповідного товару за УКТЗЕД.

Суд розглянув вказане твердження, при цьому, не вбачав підстав визнати його обгрунтованим, оскільки зазначені документи були складені не ПП ВКФ "Вікос", а його контрагентом, Фірмою "Ван-Хеес".

З метою дослідження складових компонентів зразків продукції "Аромат яловичини" артикул 349038 та "Примал медитеррано" артикул 243216, а також коду вказаних товарів відповідно до Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, а також для усунення протиріч судом першої інстанції було призначено у справі судову товарознавчу експертизу.

Згідно висновку комплексної судової експертизи від 18.09.2017 встановлено, що харчова добавка до ковбасних виробів "Аромат яловичини" артикул 349038013UA, яка була надана на дослідження, містить хлорид натрію (сіль), глутамат натрію, штучний аромат яловичини (з вмістом крохмалю) і відповідає специфікації. При цьому, харчова добавка до ковбасних виробів "Примал Медитеррано" артикул 205893013UA, яка надана на дослідження, містить хлорид натрію (сіль), глутамат натрію, декстрозу, глюкозу, цитрат натрію, аскорбат натрію, диоксид кремнію та часточки рослинного походження і відповідає специфікації.

Також судовий експерт дійшов висновку, що зразок товару "Аромат яловичини" артикул 349038013UA відповідає таким характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності: Група - Різні харчові продукти; Товарна позиція - Харчові продукти, в іншому місці не зазначені; Товарна підпозиція - інші; Товарна категорія - інші; Товарна підкатегорія - інші.

Зразок товару "Примал Медитеррано" артикул 205893013UA відповідає таким характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності: Група - Різні харчові продукти; Товарна позиція - Продукти для приготування соусів і готові соуси; смакові добавки та приправи змішані; порошок гірчиці та готова гірчиця; Товарна підпозиція - інші; Товарна категорія - інші; Товарна підкатегорія - інші.

Судом апеляційної інстанції розглянуто доводи відповідача, які він також наводить у касаційній скарзі, щодо безпідставності неприйняття судом першої інстанції висновку СЛЕД ДФС від 14.04.2017 142005801-0106, та визнано такі безпідставними.

Як установлено судами, з приводу даного висновку позивач звертався до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, на що отримав відповідь від 28.04.2017 102/6/94-94-58-03-01-12, в якій зазначено про невідповідність зовнішнього вигляду проб 6, 12 якісного складу продуктів відповідних найменувань, що може бути наслідком помилки при маркуванні проб під час їх відбору (проби 6 та 12 переплутані).

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивач звертався до Київської митниці ДФС із заявою щодо проведення повторної експертизи товару - харчові добавки, зокрема, "Аромат Яловичини", однак вказана заява задоволена не була.

Касаційний суд погоджується з твердженнями судів попередніх інстанцій, що відсутні підстави не довіряти зазначеному експертному висновку, оскільки вказане дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Отже, враховуючи вищенаведені матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що код товару (харчові добавки "Аромат яловичини") за УКТЗЕД 2106909890, що в свою чергу, також підтверджує доводи позивача про те, що 28.03.2017 під час взяття головним державним інспектором ВМО 1 митного поста "Південний термінал" проб (зразків) товарів, які були вказані у відповідній митній декларації, посадовою особою митного органу було переплутано проби за 6 та 12, і свідчить про те, що позивачем було вірно визначено код товару за УКТЗЕД у митній декларації від 28.03.2017 UA125250/2017/803719.

Суд касаційної інстанції вбачає, що судами враховано положення статті 108 КАС України, згідно якої, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України.

Стаття 90 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із такими, оскільки така оцінка судами здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів.

Виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги опис та призначення представленого позивачем до митного оформлення товару, експертні висновки, суди вважали правильним код товару, визначений Товариством. Правильність визначення коду товару у спірному рішенні, митним органом не доведена. Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження висновків щодо помилковості визначення позивачем коду товару (харчові добавки "Аромат яловичини") за УКТЗЕД та щодо того, що вказаному товару відповідає код за УКТЗЕД 2103909000.

Доводи заявника касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить. Натомість доводи відповідача зводяться виключно до переоцінки доказів та встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України.

Як встановлено нормами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Крім того, Суд вважає необхідним наголосити, що, виходячи з окреслених процесуальним законом меж, предметом касаційного перегляду можуть бути виключно питання права, а не факту, а тому до їх переоцінки Верховний Суд не вдається у разі відсутності підстав, визначених підпунктами 1, 3, 4 частини другої статті 353 КАС України.