Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

секретар судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін

від позивача

Нікіфорова Г.Д., по довіреності

від відповідача

не з'явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03 серпня 2006 року

у справі №11/357/06

за позовом Кооперативного підприємства "Центральний ринок", м. Миколаїв

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв

про розірвання договору оренди, -

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв

до Кооперативного підприємства "Центральний ринок", м. Миколаїв

про спонукання до виконання умов договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне підприємство "Центральний ринок" (далі -Позивач, Ринок) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Відповідач, Підприємець) про розірвання договору НОМЕР_1.

Обгрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказує на те, що між сторонами був укладений Договір НОМЕР_1 "Про надання торгівельного місця НОМЕР_2 на відкритій території ринку для роздрібної торгівлі кормами для домашніх тварин". Відповідно до умов договору Позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування торгівельний прилавок з місцем НОМЕР_2, з попередженням в усній формі, що для реалізації цієї групи товарів проводитиметься реконструкція спеціального сектора, куди його в подальшому буде переведено.

Відповідач систематично порушує умови договору, Правила торгівлі, санітарні, ветеринарні правила, злісно ігнорує законні вимоги адміністрації ринку, що, на думку Позивача, є підставами для вимоги про розірвання Договору. Знаходження торгівельного місця на проїжджій частині дороги порушує правила пожежної безпеки, що стало підставою для винесення Держпожежнаглядом відповідних приписів.

Позивач просить достроково розірвати Договір НОМЕР_1.

У відзиві на позовну заяву Відповідач проти позову заперечує та просить у позові відмовити, посилаючись на безпідставність вимог Позивача.

У червні 2006 року СПД ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до КП " Центральний ринок" про спонукання до виконання договору НОМЕР_1 про надання торгових місць, складських та інших підсобних приміщень. СПД ОСОБА_1 вважає, що КП "Центральний ринок" своїми діями порушує законні права та інтереси Позивача по цьому позову, встановлені договором, а також норми чинного законодавства. Наміри адміністрації ринку знищити орендовані торгівельні місця та перенести торгівельне місце в інший сектор ринку грубо порушують права орендаря. СПД ОСОБА_1 просить зобов'язати КП "Центральний ринок" належним чином виконати свої зобов'язання за Договором щодо дотримання строку його дії та предмету.

КП "Центральний ринок" надало відзив на позов СПД ОСОБА_1, в якому вважає, що порушень прав Позивача не було, тому позовні вимоги необгрунтовані.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03 серпня 2006 року (суддя Василяка К.Л.) в задоволенні позову СПД ОСОБА_1 відмовлено; позовні вимоги КП "Центральний ринок" задоволено: розірвано договір НОМЕР_1 про надання торгових місць, складських та інших підсобних приміщень, укладений між сторонами, з 03.10.2006 року.

Рішення суд мотивував тим, що СПД ОСОБА_1 своєю відмовою від перенесення торгівельного місця в інший сектор ринку не тільки порушує прийняті на себе по договору зобов'язання, зокрема, по додержанню правил протипожежної безпеки, а й перешкоджає КП КП "Центральний ринок" виконувати покладені на нього договором та чинним законодавством обов'язки по розташуванню торгівельних місць по групам товарів з метою створення оптимальних зручностей для торгуючих та покупців, по вдосконаленню матеріально-технічної бази та створенню належних умов функціонування ринку, додержанню правил протипожежної безпеки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду СПД ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а у задоволенні позовних вимог Ринку відмовити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України (1798-12) , були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Ринком і Підприємцем укладено договір НОМЕР_1 про надання торгового місця і складського приміщення, згідно якому відповідачу надано у тимчасове платне користування торговельне місце (прилавок) НОМЕР_2 для роздрібної торгівлі кормами для домашніх тварин. Строк дії договору встановлений до 31.12.2006 р. Цим укладеним договором між сторонами передбачені їх права і обов'язки.

Так, пунктами 2.7 і 2.8 і 3.6.3 цього договору передбачено, що ринок повинен строго контролювати дотримання підприємцями правил роздрібної торгівлі на ринку, ветеринарно-санітарних вимог і протипожежних вимог. Організовувати роботи по дотриманню підприємцями на ринку Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) . До порушників цього Закону приймати рішучі міри, навіть до позбавлення торгівельних місць, а Підприємець зобов'язаний строго дотримуватись правил торгівлі, ветеринарно-санітарних вимог, Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , правил техніки безпеки і протипожежної безпеки.

Крім того. як передбачено пунктами 3.6.6 і 3.6.7 договору товар, який реалізується покупцю, повинен мати вичерпну інформацію.

Як вбачається із матеріалів справи, ці Зобов'язання по договору Підприємцем не виконуються, що підтверджується актом перевірки по захисту прав споживачів від 26.05.2006 р., складеного комісією Ринку і посадовою особою Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів, з якого випливає факт про відсутність інформації на товар (корм для домашніх тварин) та інших даних, необхідних для покупців (а.с. 26 т. I).

В зв'язку з цим посадовою особою вказаного управління у справах захисту прав споживачів був складений припис про заборону реалізації цього товару Підприємцем.

Про таке допущене порушення визнає і сам Підприємець (відповідач) у доповненні до відзиву на позов від 01.08.2006 р., із якого вбачається, що відповідача за результатами перевірки Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів за порушення Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) було оштрафовано на 85 грн., тобто у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Цей штраф відповідач вважає незначним.

Правилами торгівлі на ринках, затверджених наказом Мінекономіки України, МВС України, ДПАУ, Держстандарту України 26.02.2002 р. № 57/188/84/105 (z0288-02) і зареєстрованих у Мінюсті України 22.03.2002 р., зазначено, що територія ринку повинна мати безпечні для руху пішоходів входи і виходи, а реалізація сільгосппродуктів, птиці, домашніх тварин товарів. у тому числі кормів для домашніх тварин повинна здійснюватись на спеціалізованих ринках або на спеціалізовано виділених рядах (секціях) змішаних ринків з обов'язковим дотриманням санітарно-епідеміологічних вимог і розташування таких торговельних рядів (місць) на ринку повинно відповідати вимогам санітарним, протипожежним правилам і безпечним умовам праці.

Згідно Правил торгівлі на ринках адміністрація ринка зобов'язана підтримувати територію ринка в належному санітарно-технічному і протипожежному стані (п. 35).

Таким чином, на Ринок державою покладено відповідальність за безпеку як продавців, так і покупців.

Але як вбачається із матеріалів справи, торговельне місце, яким користується Підприємець (відповідач), розташоване на проїзній частині дороги, що суперечить Закону України "Про пожежну безпеку" (3745-12) , Положенню про державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994 р. № 508 (508-94-п) , в зв'язку з чим неодноразовими приписами Головного управління МНС України у Миколаївській області на адресу керівництва Ринку (позивача) були встановлені зобов'язання для приведення території ринку у відповідність з зазначеним законодавством. Так, приписом від 05.07.2005 р. вказаним Управлінням МНС, крім інших приписів, які необхідно було виконати Ринку, приписано, що дороги, проїзди та проходи до будівель, споруд, пожежних водопостачальників утримувати завжди вільними. Це ж було передбачено приписом цього Управління від 17.02.2006 р. А приписом останнього від 26.05.2006 р., крім інших приписів по усуненню недоліків по пожежній безпеці Ринку, було зобов'язано керівництво Ринку (позивача) вилучити розміщення торговельних прилавків (місць) на проїзній частині, розташованих в районі господарчого магазину.

В зв'язку з цим на спільних засіданнях адміністрації Ринку і Ради по роботі з підприємцями, на яких були присутні голова ради підприємців, де розглядались заяви і скарги, у тому числі і відповідача, приймалось рішення про перехід відповідача та інших підприємців у спеціально відведені місця для торгівлі кормом для тварин, але від цього вони відмовлялись, що було порушенням умов пунктів 3.6.3 укладеного договору, а на підставі пунктів 5.3 і 5.6 цього договору і статті 188 Господарського кодексу України (436-15) позивач мав право поставити питання про розірвання договору в судовому порядку після попередження про його розірвання і звільнення торговельного місця. Лист про попередження був направлений відповідачу 31.05.2006 р.

З зазначених підстав не підлягає задоволенню позов відповідача -СПД ОСОБА_1 про спонукання позивача -КП "Центральний ринок" -до виконання умов спірного договору

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскарженого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 99,101,103 - 105 ГПК України (1798-12) , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.08.2006 року по справі №11/357/06  залишити без задоволення, рішення -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.