ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                            ПОСТАНОВА

     13.12.06 Справа № 1/67-77

     Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

     головуючого-судді Михалюк О.В.

     суддів Новосад Д.Ф.

     Мельник Г.I.

     розглянув апеляційну скаргу ВКФ "Домінанта"

     на  рішення  господарського  суду  Волинської   області   від
12.07.2006р.

     у справі № 1/67-77

     за позовом ПП ОСОБА_1, м.Луцьк

     до ВКФ "Домінанта", м.Луцьк

     про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній яастковій
власності,

     з участю представників :

     від скаржника -Фещенко С.Д.

     від позивача -ОСОБА_1; ОСОБА_2

     В  ході  судового  засідання  сторонам  права  і   обов"язки,
передбачені ст.22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
          роз"яснені,  заперечень
щодо складу суду не поступало.

     Рішенням   господарського   суду   Волинської   області   від
12.07.2006р. у справі № 1/67-77  (суддя  Гончар  М.М.)  задоволено
позов приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк до  ВКФ  "Домінанта",
м.Луцьк та зобов"язано останню виділити  позивачу  в  натурі  цілу
ідеальну  частку  будівлі  торгового  центру,  а  саме   нежитлове
приміщення, зазначене в технічному паспорті за НОМЕР_1,  загальною
площею 17,4 кв.м. та складає 1/100 частину  торгового  центру,  що
знаходиться АДРЕСА_1.

     Не   погоджуючись   з   даним   рішенням   відповідач    -ВКФ
"Домінанта"подав до Львівського апеляційного  господарського  суду
апеляційну скаргу,  в  якій  просить  скасувати  згадане  рішення,
посилаючись, зокрема, на те, що суд першої  інстанції  не  звернув
уваги на те, що  будівля  торгового  центру  разом  із  нежитловим
приміщенням НОМЕР_1 в цій будівлі,  належала  на  праві  власності
відповідачу до моменту укладення і відповідної реєстрації договору
купівлі-продажу від 24.03.2005р., за яким ВКФ  "Домінанта"продала,
а ПП ОСОБА_1 купила нежитлове приміщення  зазначене  в  технічному
паспорті за НОМЕР_1 і має загальну площу 17,4  кв.м.  Отже,  після
укладення і реєстрації договору  як  правочину  ПП  ОСОБА_1  стала
власником конкретно визначеного нежитлового приміщення. Тобто,  як
зазнає скаржник, у відповідача залишився у власності один  об"єкт,
а до позивача перейшло право власності на інший об"єкт.

     Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою
для скасування оскаржуваного рішення.

     Представленим   відзивом   -ПП   ОСОБА_1   доводи   скаржника
заперечує, просить суд рішення залишити  без  змін,  а  апеляційну
скаргу без задоволення.

     Обговоривши доводи  апеляційної  скарги,  перевіривши  наявні
матеріали,  проаналізувавши  застосування  норм  матеріального  та
процесуального  права,  колегія   суддів   дійшла   висновку,   що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

     Право  спільної  власності  характеризується  множинністю  її
суб"єктів та єдністю об"єкта, що  означає,  що  право  кожного  із
власників поширюється на весь об"єкт в цілому, а не на певну  його
частину.

     ПП ОСОБА_1 є власником згідно представлених документів  1/100
торгівельної  частини  із  торгового  комплексу,  а  саме  кімнати
НОМЕР_1 загальною площею 17,4 кв.м.

     Згідно   з   п.1.4   Договору   купівлі-продажу   нежитлового
приміщення приміщення торгового  центру  (м.Луцьк,  пр.Соборності,
11-л) належить на праві власності ВКФ "Домінанта"та набуте  ним  у
відповідності до свідоцтва про право власності  НОМЕР_2,  виданому
виконкомом Луцької міської ради 15.01.2004р. на  підставі  його  ж
рішення НОМЕР_3  та  зареєстровано  в  електронному  реєстрі  прав
власності на нерухоме майно 22.01.2004р. за НОМЕР_4.

     За таких обставин суд не вбачає за  позивачем  набуття  права
спільної  часткової  власності  на  приміщення  торгового   центру
АДРЕСА_1 та виключає  його  право  вимагати  виділення  частки  із
майна, що не є спільною власністю.

     Беручи до уваги  всі  наведені  обставини  в  їх  сукупності,
судова колегія дійшла до висновку, що оскаржуване рішення підлягає
скасуванню як таке, що винесене з  порушенням  норм  матеріального
права.

     На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.355,  356
Цивільного   кодексу   України   ( 435-15 ) (435-15)
           ,    ч.1.1    ст.80,
ст.ст.91,101-105 ГПК України,- ( 1798-12 ) (1798-12)
        

             Львівський апеляційний господарський суд

                           ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу задоволити.

     Рішення   господарського   суду   Волинської   області    від
12.07.2006р. у справі № 1/67-77 скасувати.

     Провадження у справі припинити.

     Головуючий суддя Михалюк О.В.

     суддя Новосад Д.Ф.

     суддя Мельник Г.I.