СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Iменем України
11 грудня 2006 року
Справа № 2-26/11223-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Дугаренко О.В.,
Заплави Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Філонов О.I., довіреність № 1090 від 15.11.2006,
Бережной М.О., довіреність № 909 від 29.09.2006,
відповідача: Даничев Д.О., директор,
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету
Новосвітської селищної Ради на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 09.10.2006 у
справі №2-26/11223-2006
за позовом Виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради
(вул. Л. Голіцина, 16, с.Новий Світ, місто Судак, 98032)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марина "Вей-Макс"
(вул. Леніна, 66а, місто Судак, 98000)
про визнання договору оренди комунального майна неукладеним
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Новосвітської селищної Ради звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до
Товариством з обмеженою відповідальністю "Марина "Вей-Макс" про
визнання неукладеним договору оренди комунального майна. У процесі
розгляду справи сторона змінила позовні вимоги та просить визнати
недійсним договір оренди, укладений між сторонами від 08.04.2003.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
09.10.2006 (суддя Проніна О.Л.) у справі № 2-26/11223-2006 у
задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що неможливо зробити висновок
про те, що договір оренди від 08.04.2003, укладений між сторонами,
не відповідає нормам діючого законодавства, у зв'язку з чим судом
не вбачається підстав для визнання його недійсним у порядку статті
215 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Не погодившись з вказаним рішенням, Виконавчий комітет
Новосвітської селищної Ради звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення. Сторона вважає, що місцевим
господарським судом надана неправильна оцінка спірних
правовідносин між сторонами при укладенні договору оренди. Апелянт
вважає, що неправильним є висновок суду про те, що відсутність
умов забезпечення пожежної безпеки щодо орендованого майна є
необов'язковим при укладенні договору оренди. Але всупереч цьому
забезпечення протипожежної безпеки є суттєвою умовою при укладенні
договору оренди. Оскільки сторони не домовились щодо істотних умов
договору оренди, він суперечить статті 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
№ 2269 від
10.04.1992, а тому є недійсним. Відповідно до статті 203
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Апелянт вказує, що обставини справи з'ясовані не у повному
обсязі. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обов'язок
по страхуванню майна, визначений статтею 5.5 умов договору
виконаний стороною після звернення до господарського суду, тобто
після більш 3 років з моменту укладення договору. Суд не надав
правову оцінку несвоєчасності перерахування орендної плати, що
призводило до завдання шкоди Новосвітській селищній Раді. Більш
детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
розглянувши справу,
судова колегія встановила таке.
08.04.2003 між сторонами: Виконавчим комітетом Новосвітської
селищної Ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марина
"Вей- Макс" укладено договір оренди комунального майна на підставі
рішення Виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради № 26 від
04.04.2003 "Про надання в оренду об'єкту комунальної власності
будівлі колишньої погранзастави".
На підставі цього договору відповідачу було передано у
тимчасове платне користування будівлю колишньої погранзастави інв.
№ 10330033, яка знаходиться на балансі селищної ради. Зазначений
договір відповідно до пункту 1.2 був укладеним з метою
реконструкції об'єкту оренди та облаштування в об'єкт рекреації
для задоволення потреб мешканців с. Новий Світ та рекреантів у
забезпеченні спортивно-оздоровчих заходів.
Судова колегія не може погоджуватися з висновком суду про
відсутність правових підстав для задоволення позову виходячи з
такого.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
№ 2269 від 10.04.1992 (зі
змінами та доповненнями) істотними умовами оренди є:
об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її
індексації ;
термін, на який укладається договір оренди;
орендна плата з урахуванням її індексації;
порядок використання амортизаційних відрахувань;
відновлення орендного майна та умови його повернення;
виконання зобов'язань;
відповідальність сторін;
страхування орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки
орендованого майна.
Аналізуючи договір оренди, укладений між сторонами, судова
колегія звертає увагу на те, що в тексті спірного договору розділи
1-10 не містять повного переліку зазначених істотних умов,
наявність яких передбачена чинним орендним законодавством, а саме,
відсутні обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки
орендованого майна.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що
відсутність в договорі істотних умов тягне за собою
невідповідність спірного договору вимогам діючого орендного
законодавства, а тому відповідно до частині 1 статті 203, частини
1 статті 215 Цивільного кодексу України договір оренди, укладений
між сторонами, визнається недійсним з моменту його укладення.
Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.
Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.
Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням
норм матеріального права, воно підлягає скасуванню.
При прийнятті нового рішення судова колегія задовольняє
позовні вимоги у повному обсязі на підставі вищевказаного.
Таким чином, судова колегія визнає недійсним договір оренди
нерухомого майна, укладений 08.04.2003 між Виконавчим комітетом
Новосвітовської селищної Ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Марина "Вей-Макс" стосовно об'єкту комунальної
власності будівлі колишньої погранзастави.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини 2 пункту 5 статті 216 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
суд може застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Тому судова колегія зобов'язує Товариство з обмеженою
відповідальністю "Марина "Вей-Макс" повернути Виконавчому комітету
Новосвітовської селищної Ради об'єкт комунальної власності будівлі
колишньої погранзастави, інв. № 10330033.
Iнші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються,
оскільки несвоєчасне виконання обов'язків по договору оренди не є
підставою для визнання його недійсним.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4 частини
1), 105 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новосвітської селищної
Ради задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
09.10.2006 у справі № 2-26/11223-2006 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, укладений
08.04.2003 між Виконавчим комітетом Новосвітовської селищної Ради
та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марина "Вей-Макс"
стосовно об'єкту комунальної власності будівлі колишньої
погранзастави.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Марина
"Вей-Макс" (вул.Леніна, 66а, місто Судак, 98000, інші реквізити у
матеріалах справи відсутні) повернути Виконавчому комітету
Новосвітовської селищної Ради (вул.Л.Голіцина, 16, с.Новий Світ,
місто Судак, 98032, р/р 33217850800032 УДК в Автономній Республіці
Крим міста Сімферополя, МФО 824026, ОКПО 24041995) об'єкт
комунальної власності будівлі колишньої погранзастави інв. №
10330033.
Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді О.В. Дугаренко
Л.М. Заплава