Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Єшина Я.С. довіреність від 05.11.07р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Спільного українсько-кіпрського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Ойл" м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11462" відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м. Донецьк

про виділення долі в натурі, зобов’язання виконати необхідні переобладнання за власні грошові кошти, визнання права власності на об’єкт нерухомого майнаПозивач, Спільного українсько-кіпрського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Ойл" м. Донецьк, 21.11.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11462" відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м. Донецьк про виділення долі в натурі, зобов’язання виконати необхідні переобладнання за власні грошові кошти, визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

В обґрунтування вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу від 30.11.06р., витяг з Державного реєстру правочинів від 30.11.06р. № 3243075, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.12.06р. № 12912299, технічний паспорт, лист від 17.07.07р. № 01/13-3674, довідку від 19.09.07р. № 123, договір про вивіз твердих побутових відходів № 50646F від 24.05.07р., лист відповідача, висновок спеціалісту № 04-10/53/23 від 09.10.07р., витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.04.07р. № 14104286, від 21.08.07р.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, але надав заяву, в якій він просив розглянути справу без його участі, та вказував на те, що, дійсно, він відмовив позивачу на пропозицію закласти дверні пройми між приміщеннями № 1а та № 28 на першому поверсі будівлі, між сходовою кліткою II та приміщенням № 15 за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 12, але, якщо витрати понесе позивач, то останній не буде заперечувати. Проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

30.11.2006року між позивачем та відкритим акціонерним товариством "Донецькавтотранс" м. Донецьк був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. за реєстровим номером 4411, який був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за номером 1755631. Згідно умов договору позивач купив приміщення, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 12, а саме: у літ. Б-3 будівля АПК з КТП на першому поверсі приміщення: №№ 28-48, III, IV; на другому поверсі приміщення №№1-17, I; на третьому поверсі приміщення: №№1-12, 1 – загальною площею1082,6кв.м., вартістю 54483,00грн., що складає 21/100 ідеальної частки. На земельній ділянці знаходяться: П-1 будівля АЗС, загальною площею 57,5кв.м., А-1 будівля профілакторію (недобудована), Е-2 будівля профілакторію ТО-1, загальною площею 795,0кв.м., Ж-1 майстерня з котельнею, загальною площею 1121,5кв.м., З-1 ковбасний цех, загальною площею 303,5кв.м., К-2 будівля механічної мийки, загальною площею 544,3кв.м., Р-1 будівля мийки агрегатів, загальною площею 207,00кв.м., М-1 склад з навісом, загальною площею 351,9кв.м., Б-3 будівля АПК з КПТ, загальною площею 1662,4кв.м.

Власником інших ідеальних частин будівлі літ. Б-3, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 12, є відповідач у справі, що підтверджується відомостями КП БТІ м. Донецька від 04.12.07р. № 1-1811.

Таким чином, в результаті укладення договору купівлі продажу приміщень у позивача та відповідача виникло право спільної часткової власності. Листом відповідач заперечував проти закладення дверних приймів між приміщеннями № 1а та № 28 на першому поверсі будівлі, між сходовою кліткою II та приміщенням № 15 за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 12, оскільки не готовий нести у зв’язку з цим фінансові витрати (арк. справи 40).

Оцінюючи позовні вимоги, докази у справі та доводи сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення, визнання права.

Статтею 364 ЦК України встановлено, що кожний з учасників права спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної їм частини. В зв’язку з цим, кожний учасник може вимагати виділення своєї частини із спільного майна. У випадку, коли таке бажання висловили усі учасники спільної часткової власності та це бажання висловлено у відповідному документі (договорі), настає поділ майна та припиняється право спільної часткової власності.

За результатами розгляду справи встановлено, що після звернення до суду з цим позовом, співвласник не має заперечень щодо виділення в натурі частини майна позивачу.

Висновком спеціалісту з будівельно-технічних обстежень № 04-10/53/23 від 09.10.07р., складений ТОВ "Чєловек і закон", встановлено, що виділ в натурі приміщень загальною площею 1082,6кв.м. (відокремлена частина будівлі літ. Б-3), яка складає 21/100 частини споруд, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 12, які належать позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.06р., за умови виконання переобладнань (закладці двох дверних приймів) – технічно можливо. Що стосується позовної вимоги щодо зобов’язання позивача виконати необхідні переобладнання за власні грошові кошти, суд виходить з наступного.

За змістом цієї вимоги позивач просить суд встановити для нього самого певні зобов’язання.

Такі наполягання не є спором між сторонами в розумінні ст. 1 ГПК України, оскільки не ставляться до відповідача, та, як слід, не підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що позивач, який бажає за рахунок власних коштів здійснити переобладнання, пов’язані з виділенням спірного майна в натурі, має право залишити понесені витрати за собою. З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Позивачем було надане клопотання, в якому він просить всі судові витрати покласти на нього. Зазначене клопотання задоволено судом.На підставі ст. ст. 16, 364 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 43, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд,-ВИРІШИВ:Задовольнити частково позовні вимоги Спільного українсько-кіпрського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Ойл" м. Донецьк до Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11462" відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м. Донецьк про виділення долі в натурі, зобов’язання виконати необхідні переобладнання за власні грошові кошти, визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

Припинити правовідношення спільної часткової власності з виділенням в натурі, яка належить Спільному українсько-кіпрському підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Ойл" м. Донецьк, що складає 21/100 ідеальної частки, а саме: в літ. Б-3 будівля АПК з КТП на першому поверсі приміщення: №№ 28-48, III, IV; на другому поверсі приміщення №№1-17, I; на третьому поверсі приміщення: №№1-12, 1 – загальною площею1082,6кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 12.

Визнати право власності за Спільним українсько-кіпрським підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Ойл" м. Донецьк (83023, м. Донецьк вул. Ходаковського, 5, ЄДРПОУ 25100518) на нерухоме майно, як на окремий об’єкт, загальною площею 1082,60кв.м., в м. Донецьку, по вул. Баумана, 12, а саме:в літ. "Б-3" будівлю АПК з КТП на першому поверсі:

- тамбур III, площею 6,50кв.м.;

- сходова клітка IV, площею 14,10кв.м.;

- коридор 1-28, площею 43,60кв.м.;

- спортивний зал 1-29, площею 31,30кв.м.;

- роздягальня 1-30, площею 49,30кв.м.;

- душова 1-31, площею 15,10кв.м.;

- умивальник 1-32, площею 7,60кв.м.;

- туалет 1-33, площею 1,10кв.м.;

- роздягальня 1-34, площею 7,00кв.м.;

- роздягальня 1-35, площею 6,40кв.м.;

- коридор 1-36, площею 3,50кв.м.;

- коридор 1-37, площею 26,60кв.м.;

- басейн 1-38, площею 47,10кв.м.;

- парильня 1-39, площею 9,90кв.м.;

- комора 1-40, площею 2,10кв.м.;

- комора 1-41, площею 1,70кв.м.;

- душова 1-42, площею 1,50кв.м.;

- душова 1-43, площею 1,60кв.м.;

- роздягальня 1-44, площею 13,40кв.м.;

- коридор 1-45, площею 2,30кв.м.;

- комора 1-46, площею 3,00кв.м.;

- коридор 1-47, площею 2,30кв.м.;

- туалет 1-48, площею 1,70кв.м.

ВСЬОГО: 298,10кв.мна другому поверсі:

- сходова клітка I, площею 14,10кв.м.;

- коридор 2-1, площею 53,70кв.м.;

- кабінет 2-2, площею 15,10кв.м.;

- кабінет 2-3, площею 29,20кв.м.

;- приймальня 2-4, площею 16,70кв.м.;

- кабінет 2-5, площею 47,60кв.м.;

- кабінет 2-6, площею 13,60кв.м.;

- кабінет 2-7, площею 20,80кв.м.;

- кабінет 2-8, площею 10,20кв.м.;

- кабінет 2-9, площею 13,10кв.м.;

- кабінет 2-10, площею 12,50кв.м.;

- кабінет 2-11, площею 10,20кв.м.;

- кабінет 2-12, площею 10,20кв.м.;

- кабінет 2-13, площею 20,90кв.м.;

- кабінет 2-14, площею 14,70кв.м.;

- червоний куток 2-15, площею 165,20кв.м.;

- комора 2-16, площею 7,40кв.м.;

- комора 2-17, площею 7,00кв.м.

ВСЬОГО: 482,20кв.м.на третьому поверсі:

- сходова клітка I, площею 13,50кв.м.;- коридор 3-1, площею 45,30кв.м.;- кабінет 3-2, площею 44,60кв.м.;

- кабінет 3-3, площею 15,50кв.м.;- кабінет 3-4, площею 33,30кв.м.;- кабінет 3-5, площею 29,30кв.м.;- кабінет 3-6, площею 21,10кв.м.;

- кабінет 3-7, площею 9,00кв.м.;- кабінет 3-8, площею 12,50кв.м.;- кабінет 3-9, площею 11,60кв.м.;- кабінет 3-10, площею 35,80кв.м.;

- вентиляційна кімната 3-11, площею 25,00кв.м.;

- комора 3-12, площею 5,80кв.м.

ВСЬОГО: 302,30кв.м.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили 21.12.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України (1798-12) .