ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
27.11.06 Справа № 1/452-5/87 ( rs222223 ) (rs222223)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.I.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ПП "К.I.К.-Л"б/н та дати
на рішення господарського суду Львівської області від
03.10.2006р.
у справі №1/452-5/87 ( rs222223 ) (rs222223)
за позовом приватного підприємства "К.I.К.-Л", м. Львів
до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського
об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівагропромбуд", м.
Львів
про визнання права власності
за участю представників :
від позивача: не з'явився;
від відповідача Москаль Д.Я., Басараба С.В.
В ході судового засідання представникам відповідача права та
обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
роз'яснено,
заперечень щодо складу суду не поступило.
Встановив: рішенням господарського суду Львівської області
(суддя Петрик I.Й.) від 3.10.2006 року у справі №1/452-5/87
( rs222223 ) (rs222223)
відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Позивач з постановленим рішенням не погоджується, подав до
Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в
якій просить рішення господарського суду Львівської області від
3.10.2006 року скасувати, та прийняти нове, яким задоволити
позовні вимоги, оскільки ним виконано обов'язки по оплаті згідно
договору купівлі-продажу в повному обсязі, а відповідач свого
обов'язку по передачі об'єкта не виконав, що є порушенням умов
договору.
Відповідач у відзиві зазначає, що договір купівлі-продажу
розірвано в судовому порядку, тому немає підстав для визнання
права власності на майновий комплекс за позивачем. Крім цього,
зазначає, що набрало закононної сили рішення господарського суду
Львівської області від 4.07.06р., яким підтверджено заборгованість
позивача перед відповідачем за невиконання договору
купівлі-продажу, тому просить залишити рішення без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.
Скаржник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про
відкладення розгляду справи, у задоволенні якого колегія
відмовляє, оскільки таке необгрунтоване та вважає за можливе
розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними
у матеріалах справи доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників
відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що рішення господарського суду Львівської області від
3.10.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
15.05.2003 р. між Малим приватним підприємством "К.I.К."
(покупець), правонаступником якого є ПП "К.I.К.-Л", та Львівським
обласним кооперативним міжгосподарським об'єднанням по
агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" (продавець)
було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого ЛОКМО по
АБ "Львівоблагропромбуд" зобов'язалося продати позивачу цілісний
майновий комплекс Судововишнянського заводоуправління будівельних
матеріалів, що розташований в м.Судова Вишня, вул.Заводська 35,
Мостиського району Львівської області, а МПП "К.I.К."купити цей
комплекс.
Відповідно до п. 2.2 Договору купівлі-продажу від
15.05.2003р. продаж цілісного майнового комплексу
Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів
здійснений продавцем за 756 000,00 грн., які покупець мав
сплачувати у визначені в договорі 2 строки.
Пунктом 5.1. Договору купівлі-продажу від 15.05.2003 р. було
передбачено, що право власності переходить до покупця з моменту
підписання акту прийому-передачі, що підписується сторонами в
5-денний термін з моменту сплати покупцем повної суми продажу
об'єкта.
Пунктом 2 ст. 653 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що у
разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Рішенням господарського суду Львівської області у справі
№1/134-20/46 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "К.I.К.-Л"
до ЛО КМО по АБ "Львівоблагропромбуд" про визнання недійсним
пункту 5.1. договору купівлі-продажу від 15.05.2003 р. та усунення
перешкод у користуванні майном та задоволено зустрічну позовну
заяву ЛО КМО по АБ "Львівоблагропромбуд" до ПП "К.I.К.-Л" щодо
визнання за ЛО КМО по АБ "Львівоблагропромбуд" права власності на
об'єкти нерухомого майна, розірвання договору купівлі-продажу від
15.05.2003 р. та скасування державної реєстрації права власності
на нерухоме майно за ПП "К.I.К.-Л".
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
27.02.2006р. зазначене рішення частково скасовано; прийнято
рішення згідно якого ЛО КМО по АБ "Львівоблагропромбуд" відмовлено
у задоволенні зустрічного позову в частині вимог про розірвання
договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права
власності за ПП "К.I.К.-Л"; в іншій частині рішення суду залишено
без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від
25.07.2006р. у справі №1/134-20/46 постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 27.02.2006 р. скасовано, а
рішення суду першої інстанції залишено в силі. Ухвалою Верховного
суду України від 21.09.2006р. відмовлено в порушенні провадження з
перегляду в касаційному порядку Постанови Вищого господарського
суду України від 25.07.2006 р. у справі № 1/134-20/46.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу від 15.05.2003р.
розірваний за рішенням суду і це потягнуло за собою припинення між
сторонами зобов'язань по виконанню цього договору, колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача
про визнання за ним права власності на цілісний майновий комплекс
Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів є
безпідставними.
Крім цього, представниками відповідача в судовому засіданні
подано рішення господарського суду Львівської області від
4.07.06р. по справі №4/966-17/127, яке залишене без змін
постановою Львівського апеляційного господарського суду від
25.10.06р., якими підтверджено неналежне виконання позивачем умов
Договору купівлі-продажу майнового комплексу та стягнено 27 448,60
грн. А тому, посилання позивача, що ним повністю виконано умови
Договору по оплаті спростовуються вище наведеним.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського
суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується
на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає,
зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не
відповідають матеріалам справи, документально необгрунтовані, не
базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому
не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Львівської області від
3.10.2006р. по справі за №1/452-5/87 ( rs222223 ) (rs222223)
залишити без
змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд
Львівської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.I.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.