Справа № 14/351 (rs386401)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.I.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Три і Ком"б/н від 06.02.07р.

на рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 16.01.2007 року

у справі №14/351 (rs386401)

за позовом спільного українсько-німецького ТзОВ "Вілан", м. Iвано-Франківськ

до відповідача ТзОВ "Три і Ком", м. Iвано-Франківськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю:

Від позивача Рудакова О.О.

Від відповідача Петраш Ю.Л.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України (1798-12) роз'яснено, заперечень щодо складу суду не поступало.

Встановив: рішенням господарського суду Iвано-Франківської області (суддя Булка В.I.) від 16.01.2007р. у справі №14/351 (rs386401) задоволено позовні вимоги.

Відповідач з рішенням не погоджується, в апеляційній скарзі просить його скасувати, з тих підстав, що господарським судом при постановленні рішення не з'ясовано хто був власником спірного нежитлового приміщення. Не взято до уваги факт укладення угоди про розірвання договору купівлі-продажу. Покликається, що перебування майна на балансі не може бути доказом права власності.

Позивач у відзиві зазначає, що договір купівлі-продажу було розірвано незаконно, оскільки ним було виконано фінансові зобов'язання. Зазначає, що після розірвання договороу купілі-продажу, приміщення продовжувало знаходитися на балансі позивача, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 16.01.07 року скасувати, в позові відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного:

Згідно договору купівлі-продажу державного майна від 27.10.1995р. представництво Фонду державного майна України у м. Iвано-Франківську продало, а відповідач купив на аукціоні державне майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою м. Iвано-Франківськ, вул. Мазепи, 179, а саме нежитлові приміщення, загальною площею 76,9 м-2, що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим Iвано-Франківським ОБТI 01.08.1995р., основні засоби, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно.

14.03.2000р. між ТзОВ "Три і Ком"та ТзОВ "Вілан"укладено договір купівлі-продажу, згідно якого останній придбав 18,4 м-2 виробничого нежитлового приміщення в будинку по вул. Мазепи, 179 у м. Iвано-Франківську.

За заявою кредитора ДПI в м. Iвано-Франківську господарським судом Iвано-Франківської області постановою від 08.08.2006р. у справі №Б-3/98 визнано ТзОВ "Вілан" банкрутом, а відповідно до постанови суду від 08.08.06р. у цій справі ліквідатором ТзОВ "Вілан" призначено арбітражного керуючого Рудакову О.О., яка у відповідності до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) виконує обов'язки керівника ТзОВ "Вілан".

Оскільки нежитлове приміщення площею 18,4 м-2 знаходилося у фактичному володінні відповідача і використовувалося для здійснення господарської діяльності, арбітражний керуючий звернувся до господарського суду з позовом про витребування цього приміщення з незаконного володіння.

Взявши до уваги факт виконання ТзОВ "Вілан"фінансових зобов'язань згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2000р. та акт документальної перевірки діяльності ТзОв "Вілан", яким встановлено, що спірне приміщення знаходиться на балансі позивача, господарський суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, проте з такими доводами колегія не погоджується з огляду на наступне.

16.09.2002р. між ТзОВ "Вілан"та ТзОВ "Три і Ком"укладено Угоду № 2 про розірвання договору купівлі - продажу виробничого нежитлового приміщення від 14.03.2000 року. Згідно акту прийому - передачі від 16.09. 2002 р. дане приміщення було передано позивачем у власність ТзОВ "Три і Ком".

Перехід права власності на нежитлове приміщення від ТзОВ "Вілан"до ТзОВ "Три і Ком" зареєстроване Iвано - Франківським обласним бюро технічної інвентаризації, про що свідчить відповідний запис на реєстраційному посвідченні на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 27.07.2005р. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.07.2005 р. право власності на нежитлове приміщення площею 18,4 кв. м. що знаходиться в будинку №179 по вул. Мазепи в м. Iвано - Франківську належить ТзОВ "Три і Ком". Таким чином, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази переходу права власності на предмет спору до відповідача, такий перехід відбувся задовго до порушення справи №Б-3/98, що не було належним чином оцінено судом першої інстанції.

Крім цього, не може братися колегією до уваги як основний доказ підтвердження права власності акт документальної податкової перевірки діяльності підприємтва №798/23-4 від 09.10.2002р. в якому зазначено, що спірне приміщення перебуває на балансі ТзОВ "Вілан", оскільки поряд з цим, право власності позивача на дане нежитлове приміщення повинно бути підтверджено первинними документами, зокрема договором, свідоцтвом про право власності та ін.). Проте, такі докази подані відповідачем (а.с. 36-37).

Як передбачено ст. 387 ЦК України (435-15) лише власник має право витребовувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона писилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія дійшла висновку, що позивач свого права на спірне приміщення не довів.

В результаті наведеного колегія прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи, не грунтується на чинному законодавстві, тому його слід скасувати, в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.33,43,49,п.1ст.80,91,99,101,103,104,105 ГПК України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 16.01.2007 року по справі за №14/351 (rs386401) скасувати.

3.Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Iвано-Франківської області