ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2006 Справа № 28/140 (5/285)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді -Тищик I.В.- доповідач,
суддів -Сизько I.А., Чимбар Л.О.
при секретарі -Чоха Є.О.
за участю представників:
позивача: Козіна А.М., Лутошкін I.О.
відповідача: Зиненко О.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб", м. Дніпропетровськ на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
20.06.2006 року у справі № 28/140 (5/285)
за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс-Клуб", м.
Дніпропетровськ
про стягнення 6263,48 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
20.06.2006 року у справі №28/140 (5/285) (суддя Манько Г.В.)
позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за
перевищення обсягу договірної величини спожитої активної
електроенергії в сумі 6268,48 грн. задоволено.
Вмотивовуючи рішення, господарський суд прийшов до висновку
про те, що оплату спожитої у вересні 2004р. електроенергії
відповідач здійснив 04.07.05р.; коригування договірної величини
електроенергії здійснено позивачем правомірно; перевищення
скоригованої договірної величини споживання електроенергії тягне
відповідальність, передбачену ст. 26 Закону України "Про
електроенергію" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у позові
у повному обсязі.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач послався
на відсутність перевищення договірного обсягу споживання
електричної енергії у вересні 2004 року та на оплату спожитої
електроенергії в повному обсязі на момент проведення коригування,
внаслідок чого у позивача були відсутні підстави для проведення
коригування і застосування правових наслідків у вигляді
п'ятикратної сплати всього спожитого у вересні 2004 року обсягу
електроенергії.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи,
викладені у апеляційній скарзі, необгрунтованими та просить
залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без
змін.
Зазначена справа розглядалася господарським судом першої,
апеляційної та касаційної інстанції і постановою Вищого
господарського суду України від 21.03.2006р. направлена на новий
розгляд господарського суду.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.11.06р.
У судовому засіданні 22.11.06р. оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши
представників сторін, перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
10.07.2002р. між позивачем та відповідачем був укладений
договір №666 на постачання електричної енергії, відповідно до
якого Позивач зобов'язався постачати електричну енергію, а
Відповідач-оплачувати фактично спожиту електричну енергію та
дотримуватися Правил користування електричною енергією і умов
договору.
Укладеним договором та додатком №1 до договору сторони
узгодили обсяги договірних величин споживання електричної
енергії -у тому числі на вересень 2004 року в кількості 15,24
кВт/год, розрахунковий період для споживання електричної
енергії -календарний місяць, строки оплати спожитої
електроенергії -до 7 числа місяця наступного за розрахунковим та
порядок здійснення коригування величини споживання електричної
енергії до рівня фактично сплаченої за цей період величини її
споживання.
Як убачається з матеріалів справи, за вересень 2004р.
відповідачем було спожито 8069 кВт/год електроенергії, що в
грошовому еквіваленті становить суму 1879,04 грн.
Згідно відмітки на акті зняття показань приладів обліку
рахунок на оплату використаної за спірний період електроенергії
відповідач отримав 05.10.2004р.
У встановлений договором строк (до 07.10.2004р.) вартість
спожитої електроенергії товариством сплачена не була. Фактично
оплату спожитої електроенергії за вересень 2004р. здійснено
відповідачем 20.10.2004р. платіжним дорученням №1931 у сумі
1879,04 грн.
21.10.2004р. позивачем направлено відповідачу повідомлення
№8-636 про коригування договірних (граничних) величин (обсягів)
спожитої електроенергії;
28.10.04р. -складено акт №8-636 про перевищення договірних
величин спожитої електроенергії за вересень 2004р. та надіслано
відповідачу рахунок за перебір ліміту, відповідно до якого сплаті
за вересень 2004р. підлягала сума 6263,48 грн.
Матеріалами справи підтверджується той факт, що на момент
проведення коригування, оплата спожитої електроенергії за вересень
2004р. вже була проведена відповідачем.
Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і
використанням електричної енергії, регламентуються Законом України
"Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
, Порядком постачання
електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №475 від 09.04.2002р ( 475-2002-п ) (475-2002-п)
. (надалі
Порядок) та Правилами користування електричною енергією,
затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (надалі
Правила).
У відповідності до частини 5 ст. 26 Закону "Про
електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
споживачі (крім населення) у
випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за
розрахунковий період сплачують енергопостачальникам п'ятикратну
вартість різниці між фактично спожитої і договірної величини.
Згідно з Порядком проводиться регулювання постачання
електричної енергії шляхом встановлення граничних величин її
споживання. Пунктом 11 Порядку передбачено, що за підсумками
місяця гранична величина споживання електричної енергії для
споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей місяць
величини її споживання.
Пунктом 5.3 вищезазначених Правил (в редакції, що діяла на
момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що
коригування постачальником договірної (граничної величини)
споживання електричної енергії до рівня фактично оплаченої за цей
розрахунковий період величини спожитої електричної енергії
здійснюється за підсумками розрахункового періоду, тобто кількість
фактично оплаченої за розрахунковий період електричної енергії
визначається на момент проведення коригування, оскільки
п'ятикратна вартість різниці фактично спожитої договірної величини
є відповідальністю за споживання електричної енергії понад
договірну величину за розрахунковий період, а не відповідальністю
за прострочку оплати спожитої електроенергії (за порушення строку
оплати договором передбачена відповідальність у вигляді пені).
Колегія суддів вважає, що у позивача не було підстав для
проведення коригування договірної величини споживання електричної
енергії, оскільки на момент проведення коригування вартість
електричної енергії, спожитої відповідачем у вересні 2004р., була
оплачена останнім у повному обсязі. За вказаних обставин
застосування відповідальності, передбаченої ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
, являється необгрунтованим.
Колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду
щодо дати оплати відповідачем спожитої електроенергії 04.07.05р.
Дата, 04.07.05р., зазначена господарським судом як дата проведення
оплати, являється датою видачі банком копії платіжного доручення
№1931. Факт отримання ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 20.10.2004р.
оплати за спожиту у вересні 2004р. електроенергію посвідчується
матеріалами справи та підтверджується позивачем. Таким чином,
оспорюване рішення господарського суду прийнято за неповним
дослідженням обставин справи.
З огляду на невідповідність висновків, викладених у рішенні
суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів
дійшла висновку про підставність вимог відповідача щодо скасування
рішення господарського суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Баланс-Клуб" задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
20.06.2006р. у справі №28/140 (5/285) скасувати.
В позові відмовити.
Головуючий I.В.Тищик
Судді: I.А.Сизько
Л.О.Чимбар
З оригіналом згідно
помічник судді О.В.Кравець