Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Ясир Л.О., Лисенко О.М.( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 285 від 24.05.07)

при секретарі судового засідання:

Корх Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Лазнева Ганна Леонідівна юрисконсульт 1-ої категорії, довіреність №б/н від 12.06.06;

від відповідача:

третя особа:

Ткач Тетяна Миколаївна представник, довіреність №133 від 13.03.07;

Панасенко Олександр Валерійович представник, довіреність №07-146 від 07.05.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м.Дніпропетровськ

на рішення від 13.02.2007р. господарського суду Дніпропетровської області у справі № 18/26-07

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до

третя особа на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю"Євроінформ", м.Дніпропетровськ

Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про

внесення змін в додаток до договору та прийняття змін у визначеній редакції.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007року у справі № 18/26-07 ( суддя Петрова В.I.) задоволено позов відкритого акціонерного товариства"Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ. Внесено зміни в додаток №1 до договору №20 від 01.03.01р. в частині визначення орендної ставки на рівні 15% по напрямку профільної діяльності відповідача і визначення індексації орендної плати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" м. Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що умовами договору та нормами законодавства не передбачена в якості підстави для зміни розміру орендної плати зміна ставок орендної плати, рішення суду про задоволення вимог позивача щодо внесення змін до договору не грунтується на законі. Висновок суду про те, що до відповідача слід застосовувати ставку 10, а згодом і 15% не може бути покладений в основу рішення, оскільки він спростовується висновками, викладеними в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. по справі №38/137 за позовом відкритого акціонерного товариства"Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю"Євроінформ" про визнання недійсним договору.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р. залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством"Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфічного зв'язку Дніпропетровської дирекції (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю"Євроінформ" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №20 від 01.03.01р.

Відповідно до п.1.1 договору з метою ефективного використання майна Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування не житлове приміщення площею 279,4 м-2 на 7-му поверсі виробничого корпусу для розміщення устаткування зв'язку, а також частину даху площею 70,3м-2 для розміщення антен та систем кондиціювання, розташоване за адресою вул.Херсонська, буд.26.

Передача Орендарю майна в користування здійснюється одночасно з підписанням Сторонами договору та акту приймання-передачі (додаток №2) вказаного в п.1.1 майна, але не пізніше 3-х днів з моменту їх підписання (п.2.1 договору).

Пунктами 3.1, 3.3 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (додаток №1) та перераховується Орендарем не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики ї розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

01.03.01р. сторонами підписано акт прийому-передачі нерухомого майна (додаток №2 до договору №20 від 01.03.01р.).

Згідно Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.95р (786-95-п) . (із змінами та доповненнями) орендна плата розраховується з урахуванням орендної ставки за використання нерухомого майна за цільовим призначенням і виду використання.

Відповідно до доповнення №2 до Методики в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 75 від 19.01.2000р (75-2000-п) . орендна ставка в розмірі 2% застосовується для орендарів при здійсненні ними підприємницької діяльності у сфері надання комунальних і побутових послуг населенню.

При укладанні спірного договору оренди плата за користування майном була розрахована відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна виходячи з орендної ставки у розмірі 2%. Зазначена орендна ставка була застосована на підставі наданих відповідачем карток реєстрації об'єкта сфери послуг. Так 19.01.01р. відповідачу управлінням платних послуг та побутового обслуговування населення була видана картка реєстрації № 005136 зі строком дії до 20.01.02р.. 18.12.02р. відповідачу було видано картку реєстрації №009236 зі строком дії до 19.12.03р.. Відповідачем надано суду також картку реєстрації № 029232 від 20.12.03р. зі строком дії до 21.12.04р. Але, листом №10/303 від 12.04.05р. адресованому начальнику управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, управлінням платних послуг та побутового обслуговування населення було повідомлено, що картка реєстрації № 029232 від 20.12.03р. управлінням відповідачу не видавалась (цього номера реєстрації не існує). Також у цьому листі було зазначено, що вказаний у картці реєстрації №009236 вид послуг -сервісне обслуговування засобів зв'язку відповідно до галузевого класифікатору "Класифікація послуг та продукцій у сфері побутового обслуговування" ( ГК -201-01-2001) до побутових послуг не відноситься.

При перевірці контрольно-ревізійним відділом у м. Дніпропетровську законності та достовірності відображення в обліку операцій по оренді нерухомого майна в ДФ ВАТ "Укртелеком" за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. встановлено, що приміщення передані відповідачу на підставі договору №20 від 01.03.01р. використовуються ним для надання послуг зв'язку. Послуги зв'язку згідно з Державним класифікатором України ДК 009-96. Класифікація видів економічної діяльності затвердженого Держстандартом України від 22.10.96р. № 441 (v0441217-96) не відносяться до послуг побутового обслуговування. Орендна ставка у розмірі 2% застосована при укладанні договору №20 від 01.03.01 р. помилково. Слід було застосовувати ставку 10 % ( інше використання нерухомого майна). Факт надання відповідачем саме послуг зв'язку підтверджується також і актом проведення контрольних обмірів орендованих площ не житлових приміщень в Дніпропетровській філії ВАТ "Укртелеком" від 18.03.05р., який підписано також і представником Орендаря -генеральним директором Зінковим Є.Г.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1846 від 27.12.06р (1846-2006-п) . до Методики внесено зміни. Орендну ставку щодо використання приміщення для послуг зв'язку встановлено 15%.

Листами № 42-5/628 від 27.09.06р., 342-5/19 від 11.01.07р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору оренди №20 від 01.03.01р. З зазначеною пропозицією відповідач не погодився, що послужило причиною для звернення позивача на підставі статті 188 Господарського кодексу України (436-15) з вимогою внести зміни до договору.

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції, правомірно прийшов до висновку про правомірність вимог позивача щодо внесення змін до договору. Ні при розгляді справи в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги відповідач не надав будь-яких доказів використання приміщення для надання комунальних та побутових послуг. Картки реєстрації об'єкта сфери послуг на період 2004-2006рр. йому не видавались. Фактично спірне приміщення відповідачем використовувалось для надання послуг зв'язку. Для даного виду діяльності Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна встановлена орендна ставка -15%.

Доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі є необгрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р. відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись ст.ст.99,101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р. у справі № 18/26-07- залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м.Дніпропетровськ -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

.