8/89 Про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання поліграфічних робіт - 16.11.2006 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Дніпропетровськ на рішення господарського судуДніпропетровської області від 19.06.06р. у справі № 8/89

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес", с.Рясна-Руська Львівської області

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 191грн. 71 коп.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у засіданні оголошувалась перерва до 09.11.06р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006 р. по справі № 8/89 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес", с. Рясна-Руська Львівської області до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про стягнення 9 191 грн. 71 коп.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес" -8 784,50 грн. основного боргу, 105,42 грн. втрат від інфляції, 41,14 грн. річних, 260,65 грн. пені.

Оскаржуючи рішення господарського суду суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що надані місцевому господарському суду копії факсокопій видаткових накладних не відповідають вимогам закону і не мають юридичної сили і доказовості у здійсненні господарської операції передачі-прийому 15000 примірників журналу.

У запереченні на скаргу позивач вважає доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними та необґрунтованими.

За клопотанням сторін розгляд справи продовжено до 01.11.2006р. та 16.11.2006 р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

31.08.05 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес" (далі-позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1(далі-відповідач) був укладений договір підряду на виконання поліграфічних робіт № 43/67.

Згідно умовам вказаного договору, позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання для відповідача робіт з виготовлення друкованої поліграфічної продукції (газети, журнали, брошури, буклети, плакати та інше) і надання пов'язаних з цим послуг, відповідно до поданих відповідачем листів-замовлень і підписаних сторонами додатків, які становлять невід'ємну частину цього договору, і в яких зазначаються тираж, технічні умови чи строки виконання робіт, ціна, умови доставки, строки здійснення розрахунків та інші умови за згодою сторін (п. 1.1. договору).

Відповідно до додатку № 3 від 06.12.05 р. до вказаного договору, позивач прийняв на себе зобов'язання з виготовлення для відповідача журналу "Що це" і надання пов'язаних з цим послуг, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи і надані послуги відповідно до договору № 43/67 від 31.08.05 р. та поданого відповідачем листа-замовлення і згідно умовам та строкам, вказаним у цьому додатку, а саме:

Виготовити 15 000 примірників журналу, розміром 205х297 мм., з кількістю сторінок -32, з доставкою транспортом позивача за адресою у м. Києві, вказаною відповідачем у листі-замовленні, протягом 4-х робочих днів, починаючи з наступного дня від дати подачі відповідачем усіх, необхідних документів, матеріалів для виготовлення тиражу продукції та проведення оплати згідно п. 3 цього додатку. Ціна 1-го примірника -1,0135 грн. з ПДВ, вартість тиражу -15 202,50 грн. з ПДВ (п.п. 1, 2, 4 додатку).

За п. 3 вказаного додатку до договору, сторони встановили наступні умови оплати:

- 40% повної вартості замовлення (6 081,00 грн. з ПДВ) оплачується відповідачем до початку виготовлення замовлення;

- 30% повної вартості замовлення (4 560,75 грн. з ПДВ) оплачується відповідачем у день відправлення позивачем замовлення;

- 30% повної вартості замовлення (4 560,75 грн. з ПДВ) оплачується відповідачем на протязі 7-ми днів від дати отримання замовлення.

15.12.05 р. сторони також підписали додаток до договору підряду № 43/67 від 31.08.05 р. на виконання поліграфічних робіт -"Про врегулювання спору щодо виконання робіт згідно додатку № 3 від 06.12.05 р. до договору підряду № 43/67 від 31.08.05 р.".

Вказаний додаток був підписаний сторонами у зв'язку з виявленням окремих спірних недоліків щодо якості виконання позивачем робіт у тиражі журналу "Что это" за грудень № 10/05, який виготовлявся згідно додатку № 3 від 06.12.05 р. до договору підряду № 43/67 від 31.08.05 р.

Згідно умовам вказаного додатку сторони домовились, що відповідач замовляє у позивача виготовлення друкованої продукції з наступними технічними характеристиками: 7 500 примірників журналу, розміром 205х297 мм., з кількістю сторінок -32, з доставкою транспортом позивача за адресою у м. Києві, вказаною відповідачем. Вартість замовлення складає 2 582,00 грн. з ПДВ. відповідач оплачує її виготовлення в день підписання даного договору. Позивач зобов'язується виготовити замовлену друковану продукцію та передати її відповідачу у строк, не пізніше 7-00 год. 16.12.05 р., за адресою: АДРЕСА_1

За п.п. 3 -5 вказаного додатку, відповідач зобов'язується сплатити заборгованість за виконання робіт згідно з додатком № 3 від 06.12.05 р. до договору № 43/67 від 31.08.05 р. в сумі 6 202,50 грн. в день підписання даного договору. Відповідач зобов'язується надати докази про сплату сум згідно п.п. 1, 3 цього додатку протягом дня підписання даного договору. Після виконання обома сторонами усіх умов цього додатку відповідач відмовляється від усіх претензій до позивача щодо виконання додатку № 3 від 06.12.05 р. до договору № 43/67 від 31.08.05 р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач заперечує проти факту отримання 15 000 екземплярів журналу у грудні 2005 року і не заперечує проти факту отримання 7 500 екземплярів журналу на суму 2 582 грн.

Посилаючись на проведення передоплати за не отриманий тираж журналу у кількості 15 000 екземплярів, відповідач вважає, що він не повинен був сплачувати за 7 500 екземплярів журналу.

Докази, надані позивачем на підтвердження перевезення приватним підприємством "Зубраторгпостач", м. Львів, на адресу відповідача 7 500 екземплярів журналу 15.12.2005 р., відповідачем не оспорені і приймаються судом.

У якості доказу отримання відповідачем всього тиражу журналу позивач надав до суду копії ксерокопій видаткових накладних № ВГ-0001719 від 10.12.2005р. на 13800 одиниць журналу на суму 13 986 грн. 30 коп., №ВГ-0001742 від 15.12.05 р. на 7500 одиниць журналу на суму 2 582 грн., № ВГ-0001730 від 12.12.2005 р., на 1200 одиниць журналу на суму 1216,20 грн. Посилаючись на зазначені видаткові накладні /а.с. 84-86/, позивач стверджує, що видаткові накладні разом з товаром отримані відповідачем, про що вказує підпис СПД ОСОБА_1, завірений печаткою підприємства, також позивач посилається на те, що відповідач не повернув йому оригінали цих видаткових накладних, і тому він не може надати їх у якості доказу.

Із тексту договору підряду № 43/67 від 31.08.2005 р. випливає, що сторони передбачили, що договір, додатки, а також інші документи, пов'язані із виконанням цього договору у вигляді факсокопій, мають силу на рівні з оригіналом. Сторони зобов'язались обмінятись оригіналами документів протягом 15 днів після підписання і обміну факсокопіями.

Позивачем не надано докази надіслання відповідачем оригіналів або факсових копій довіреностей на отримання спірного тиражу продукції, що передбачено умовами договору, у копіях видаткових накладних також не вказані довіреності, на підставі яких отримана продукція.

Зважаючи на спірну ситуацію, апеляційний господарський суд витребував у позивача оригінали документів на підтвердження факту вручення відповідачу 15 000 примірників журналу (ухвала від 26.09.2006 р.).

Згідно пояснень позивача, перевезення спірної кількості журналів здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю "САТ", с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області. На підтвердження здійснення перевезення позивачем надано завірену копію вантажної декларації від 09.12.2005 р. за маршрутом Львів -Дніпропетровськ /а.с. 137/, на якій відсутня назва перевізника, відсутній підпис і печатка перевізника, відсутній підпис отримувача, вантажну декларацію підписано тільки відправником -працівником позивача ОСОБА_2

Таким чином не підтверджується, що надана вантажна декларація має відношення до спірного перевезення.

Позивачем надано акт № ДНП-Днп-2813 здачі-прийняття робіт (надання послуг), оформлений перевізником ТОВ "САТ" на здійснення перевезень із п'яти пунктів 09.12.2005 р. на загальну суму 710 грн., який з боку ОСОБА_1 не підписано і не затверджено.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що товарно-транспортну накладну на підтвердження здійснення перевезення, з якої було б видно відомості про вантаж, позивачем взагалі не надано.

Позивачем надано ксерокопію банківської виписки за 12.12.2005 р., завірену ТОВ "САТ" /а.с. 139/, про оплату ПП ОСОБА_1710 грн., з якої вбачається, що оплата здійснювалася за перевезення відповідно рахунку-фактури № ДНП-Днп-3149 від 09.12.2005 р.

Також позивачем надано незавірений печаткою лист транспортної компанії "САТ" від 13.10.2006 р. за № 286 /а.с. 166/ без вказання адресата, в якому ТОВ "САТ" зазначає, що виконало послуги по перевезенню вантажу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за маршрутом Львів -Дніпропетровськ 9 грудня 2005 р., декларація № П6344 від 09.12.2005 р., декларація № П6344 від 09.12.2005 р., що підтверджується підписаним актом виконаних робіт № ДНП-ДНП 2813 від 09.12.2005р. Також у листі вказано про проведення ОСОБА_1 12 грудня 2005 р. оплати за перевезення на рахунок ТОВ "САТ".

Апеляційний господарський суд вважає вказану копію листа неналежним доказом, оскільки у ньому не міститься інформація про характер вантажу, інформація про підписання ОСОБА_1 акту виконаних робіт протирічить наданому цим же товариством оригіналу цього акту /а.с.138/, який не підписано з боку відповідача.

Таким чином позивачем не надані оригінали первинних документів на відправку продукції відповідачу, що не узгоджується з приписами ст. 909 Цивільного кодексу України.

З наведеного слідує, що доводи позивача, які підтримані господарським судом, спростовуються матеріалами справи.

Посилання позивача на те, що відповідач не міг зробити висновок про виготовлення позивачем "бракованого тиражу" у кількості 15000 екземплярів лише з декількох отриманих сигнальних екземплярів, а лише при отриманні всього тиражу, у зв'язку з чим і було підписано додаток до договору від 15.12.2005 р. про виготовлення 7 500 екземплярів журналу, а також про підтвердження наявності заборгованості не підтверджено матеріалами справи.

У Додатку до договору від 15.12.2005 року "Про врегулювання спору щодо виконання робіт згідно додатку № 3 від 06.12.2005 р. до договору підряду № 43/67 від 31.08.2005 р." /а.с.13/ не міститься інформація як про отримання відповідачем 15 000 екземплярів журналу, так і про характер недоліків щодо якості виконаних робіт, з якої можливо було б зробити відповідні висновки. Інше позивачем не доведено. Встановити наявність такого факту неможливо за відсутністю надання доказів як зі сторони позивача, так і відповідача, ніяких претензій у відповідності з умовами договору відповідач позивачу не надсилав.

Приймаючи до уваги, що відповідачем проведено передоплату за неотримані 15000 екземплярів журналу в сумі 9000 грн., у відповідача відсутня заборгованість за отриманий тираж журналу в кількості 7500 одиниць

Таким чином апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд необґрунтовано стягнув з відповідача як заявлений основний борг, так і річні та втрати від інфляції.

За викладених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006 року по справі № 8/89 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес", с. Рясна-Руська Львівської області на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ 51 грн. держмита по апеляційній скарзі.