14/2 Про стягнення вартості поставленого але не оплаченого товару - 24.05.2007 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Нова Формація" подало до господарського суду позов до Дочірнього підприємства (далі – ДП) "Будсервіс-1" про стягнення суми. З урахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач просить стягнути з ДП "Будсервіс-1" основний борг в сумі 70 121,20 грн. за поставлений, але неоплачений товар.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2007 р. у справі № 14/2 позов задоволено повністю; стягнуто з ДП "Будсервіс-1" на користь ТОВ "Нова Формація" основний борг в сумі 70 121 грн. 20 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 701 грн.21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення мотивовано тим, що факт поставки позивачем відповідачу товару підтверджено позивачем належними доказами, а відповідач факту несплати коштів за цей товар в установленому порядку не спростував.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати повністю і залишити позов без розгляду, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. При цьому відповідач посилається на те, що рішення було прийнято за відсутності представників сторін в судовому засіданні та позивачем не подано суду документи, необхідні для вирішення спору.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення позивачу та відповідачу ухвали суду про призначення судового засідання на 24.05.2007р.), колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до укладеної між позивачем та відповідачем усної угоди, за період з 09.2005-02.2006 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 70 121,20 грн.

Факт поставки підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями накладних на загальну суму 70 121, 20 грн. (а.с. 17-26).

В кожній накладній встановлено відстрочку платежу в 30 днів.

У зв'язку з тим, що відповідач за отриманий товар не розрахувався, 04.08.2006 року позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість. Копія поштового відправлення з відміткою про отримання відповідачем вказаної претензії наявна в матеріалах справи (а.с. 15).

Відповідач на претензію не відповів, за отриманий товар не розрахувався.

На день прийняття рішення судом першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем склала 70 121,20 грн.

Доказів на спростування факту несплати за поставлений товар відповідачем суду першої інстанції, як і апеляційному суду, не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач обставин, наведених позивачем, не спростував, натомість доводи позивача підтверджуються належними доказами.

Викладене в апеляційній скарзі твердження відповідача про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з нез'явленням представника позивача в судове засідання першої інстанції не ґрунтується на обставинах справи та на нормах Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , оскільки в матеріалах справи наявне клопотання позивача до місцевого господарського суду про розгляд справи без участі його представника, до якого позивачем було надано витребувані судом першої інстанції документи (а.с. 44-77).

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність належним чином факту наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 70 121,20 грн. і вважає, що місцевий господарський суд мотивовано визнав позовні вимоги про стягнення зазначеної суми боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101- 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Будсервіс-1" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2007 року у справі № 14/2 - без змін.

Справу № 14/2 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.