2/4067 Про стягнення заборгованості за договором поставки - Текст документа

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Iльменіт" (смт. Iршанськ, Володар-Волинського району Житомирської області)

про стягнення 104146,95 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31 січня 2007року у справі №2/4067 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Iльменіт" про стягнення 104146,95 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Рудтехмаш" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається, зокрема на наступне:

- п.2.5 договору №12/2 від 29.03.2006р. передбачено, що попередня оплата за поставлений товар в розмірі 2 500 000 грн. буде здійснена протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України (435-15) , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У зв'язку з цим, з 20.04.2006 р. у позивача згідно з ст.16 ЦК України (435-15) виникло законне право вимагати виконання зобов'язань (здійснення попередньої оплати) від відповідача;

- в ч. 3 ст. 538 ЦК України (435-15) передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку або відмовитися від його виконання частково. Дана стаття носить не імперативний (як вважає суд в рішенні), а виключно диспозитивний характер;

- відповідно зі ст.33 ГПК України (1798-12) , відповідач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не доведено, що позивач відмовився від виконання свого зобов'язання згідно з ч.3 ст. 538 ЦК України (435-15) , а також не надано доказів відносно того, що даний договір є недійсним чи був таким визнаний рішенням суду .

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що господарським судом Житомирської області прийнято рішення з порушенням норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржуваний судовий акт.

ТОВ "Валки-Iльменіт" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Рудтехмаш" заперечили, вважають їх безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню. Просять оскаржене рішення залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 103100 грн. та трьох процентів річних в розмірі 1594,68 грн.; обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору №12/1 від 29.03.2006р. відповідач зобов'язався перерахувати передоплату в розмірі 2500000 грн. на протязі 15 банківських днів після підписання договору, проте свої зобов'язання не виконав. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по передоплаті, але не в повному обсязі, а в розмірі 103100 грн. з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних. (а.с.3-4, 5, 6).

З договору №12/1 від 29.03.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що позивач зобов'язався продати відповідачу екскаватор ЭШ - 6,5/45У №371, 1989 року випуску, виробництва НКМЗ (п.1.1 договору) (а.с.12-14).

Загальна сума договору складає 5500000 грн. (п.2.1. договору). Пунктом 2.5 договору передбачено здійснення передоплати в розмірі 2500000 грн. протягом 15 банківських днів після підписання даного договору.

Згідно пункту 2.4 договору позивач зобов'язався здійснити демонтаж і доставку демонтованих вузлів та деталей екскаватора на адресу відповідача протягом 3-х місяців з моменту передоплати, а також монтаж і пуско-налагоджувальні роботи протягом 4-х місяців з правом дострокової здачі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що укладений між сторонами договір є договором поставки. Наявність в договорі обов'язків позивача здійснити монтаж, демонтаж та інші роботи пов'язані з предметом договору - екскаватором, який неможливо транспортувати без його демонтажу. Перелік робіт, які визначені договором, є фактично домовленістю сторін про виконання вимог статей 268, 270 ГК України (436-15) в частині належної якості та комплектності товару, що поставляється.

В процесі розгляду справи встановлено, що відповідач не здійснив передоплату, передбачену договором.

Відповідно до ч. 2 ст.712 ЦК України (435-15) , до договору поставки застосовуються загальні положення про договір купівлі-продажу.

Частиною 1 ст.693 ЦК України (435-15) встановлено, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 цього Кодексу.

Згідно частин 3,4 статті 538 ЦК України (435-15) , у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Позивач не поставив відповідачу екскаватор, тобто не здійснив зустрічне виконання обов'язку, отже, відсутні підстави вимагати на даний час у другої сторони (відповідача у даній справі) виконання свого обов'язку, враховуючи також те, що заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки до цього часу позивач не поставив відповідачу екскаватор, то він скористався своїм правом, передбаченим ч.3 ст.538 ЦК України (435-15) щодо зупинення виконання свого обов'язку чи відмови від його виконання.

Вказане також підтверджується листом позивача №25/07-01 від 13.07.2006р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.35), а оригінал оглянуто в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 31 січня 2007 року у справі №2/4067 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" - без задоволення.