Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т. В., Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача: Вернигора М.С., довіреність № 129 від 07.11.2006р.;

відповідача: Будник О.П., довіреність № 30 від 14.09.2004р.;

3-ої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна",

м. Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2006 року

у справі № 17/473

за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна",

м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Аграрний дім",

м. Гуляйполе Запорізької області

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –

Закрите акціонерне товариство "Укррос", м. Київ

про звернення стягнення на заставлене майно

10.02.2005р. господарським судом Запорізької області у справі № 17/473 було прийнято рішення, яким позовні вимоги АК АПБ "Україна" задоволені і звернуто стягнення на заставлене майно ЗАТ "Аграрний дім", а саме: акції ВАТ "Орільський цукровий завод" у кількості 2071128 шт. номінальною вартістю 517782,00 грн.; акції ВАТ "Алчевський завод великопанельного домобудування" у кількості 59655 шт. номінальною вартістю 14913,75 грн.; акції ВАТ "Давидів" у кількості 426500 шт. вартістю 106625 грн.; акції ВАТ "Збаражський цукровий завод" у кількості 100050 шт. номінальною вартістю 25012,50 грн.; акції ВАТ "Кельменецький цукровий завод" у кількості 118748 шт. номінальною вартістю 29687,00 грн.; акції ВАТ "Рівнебудіндустрія" у кількості 1511400 шт. номінальною вартістю 377850,00 грн.; акції ВАТ "Смілянський цукровий завод" у кількості 247297 шт. номінальною вартістю 61824,25 грн. Відшкодовано за рахунок вказаного майна заборгованість по кредиту ЗАТ "Укррос" перед АК АПБ "Україна" в розмірі 2926200,50 грн.

Вищевказане рішення суду залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.06.2005р.

14.07.2005р. на примусове виконання рішення господарського суду був виданий відповідний наказ № 17/473.

12.04.2006р. Державною виконавчою службою у Гуляйпільському районі прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 17/473, виданого господарським судом Запорізької області 14.07.2005р.

16.06.2006р. ДВС у Гуляйпільському районі прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувану в порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова мотивована тим, що наказ господарського суду № 17/473 від 14.07.2005р. виконано частково. Згідно до акта державного виконавця від 15.06.2006р., звернути стягнення на акції "Орільського цукрового заводу" неможливо, оскільки завод ліквідовано 07.10.2002р. і випуск акцій анульовано, що підтверджується інформацією № 01-35 від 08.06.2006р. Харківського обласного відділу з питань банкрутства.

В липні 2006р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява від АК АПБ "Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2005р. у справі № 17/473 шляхом звернення стягнення на інше майно боржника в сумі 517.782,00 грн. замість звернення стягнення на акції ВАТ "Орільський цукровий завод" в кількості 2071128 шт. загальною номінальною вартістю 517.782,00 грн. Заява мотивована тим, що названим рішенням господарського суду здійснено звернення стягнення на акції, яких фактично не існує, а саме - на акції ВАТ "Орільський цукровий завод" в кількості 2071128 шт. загальною номінальною вартістю 517.782,00 грн. Заява також містить посилання на ст. 124 Конституції України, ст. 115, ч.1 ст. 116 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2006р. у справі № 17/473 (суддя Скиданова Ю.О.) заява позивача про зміну способу виконання судового рішення залишена без задоволення як необґрунтована, з тих мотивів, що договором застави № 98003/2-37п цінних паперів від 02.04.2001р., укладеного між АК АПБ "Україна", ЗАТ "Аграрний дім" і ЗАТ "Укррос", сторони обумовили, що зобов'язання ЗАТ "Аграрний дім" обмежується заставленим майном, зокрема акціями ВАТ "Орільський цукровий завод" у кількості 2071128 шт. номінальною вартістю 517.782,00 грн. і позивач набув право звернення стягнення саме на предмет застави.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі АК АПБ "Україна", позивач у справі, вказує на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, посилаючись на ті ж самі обставини, що викладені в заяві про зміну способу виконання рішення господарського суду. Зазначає також, що повне виконання рішення суду від 10.02.2005р. у справі № 17/473 є неможливим, оскільки звернути стягнення на акції Орільського цукрового заводу неможливо, завод ліквідовано, а випуск акцій анульовано. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2006р. у справі № 17/473 скасувати та задовольнити заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду.

ЗАТ "Аграрний дім", відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що в договорі поруки № 98003/2-37 від 02.04.2001р. сторони передбачили, що зобов'язання поручителя обмежується заставленим майном, тобто договором поруки була обмежена відповідальність поручителя саме заставленим майном. Відповідач не є боржником перед позивачем, оскільки боржником у відносинах по договорам поруки та застави виступає ЗАТ "Укррос". Згідно до чинного законодавства позивач, у разі, якщо отриманих сум не вистачає для повного задоволення вимог, має право одержати задоволення з іншого майна боржника - ЗАТ "Укррос", а не за рахунок іншого майна майнового поручителя. Право застави для позивача стосовно акцій ВАТ "Орільський цукровий завод" припинилось і тому припинились всі права банку як заставодержателя (ст. 593 ЦК України). Таким чином, у позивача відсутні правові підстави вимагати звернення стягнення на інше майно, яке належить відповідачу. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2006р. у справі № 17/473 залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Від ЗАТ "Укррос", третьої особи у справі, відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Третя особа законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористалась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3192 від 08.11.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Мойсеєнко Т.В., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 09.11.2006р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням присутніх представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України від 12.09.1996р. за № 02-5/333 (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Викладені АК АПБ "Україна" в заяві про зміну способу виконання рішення суду обставини, в розумінні ст. 121 ГПК України, не можуть вважатися такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у встановлений строк та спосіб.

Так, рішенням суду було встановлено те, що договором застави № 98003/2-37п цінних паперів від 02.04.2001р., укладеного між АК АПБ "Україна" (заставодержателем), ЗАТ "Аграрний дім" (заставодавцем) і ЗАТ "Укррос" (боржником) забезпечено виконання заставодавцем вимог заставодержателя, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 98003/02 від 02.03.1998р., укладеного між АК АПБ "Україна" і ЗАТ "Укррос" (позичальником) та з договору поруки № 98003/2-37 від 02.04.2001р., укладеного між АК АПБ "Україна", ЗАТ "Аграрний дім" (поручитель) і ЗАТ "Укррос" (боржник). Умовами п.1.3 договору поруки № 98003/2-37 від 02.04.2001р. забезпеченням виконання з боку ЗАТ "Аграрний дім" (поручителем) своїх зобов'язань, що випливають з умов цього договору, є майно, на яке оформлюється договір застави № 98003/2-37п цінних паперів від 02.04.2001р. Згідно до умови п.1.4 цього договору поруки, поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність разом з боржником у разі невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 98003/02 від 02.03.1998р., в межах застави, яка надається згідно з п.1.3 цього договору.

Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору застави, для забезпечення своєчасного виконання ЗАТ "Укррос" (боржником) зобов'язань за кредитним договором, ЗАТ "Аграрний дім" (заставодавець) передав АК АПБ "Україна" (заставодержателю) акції, що належать йому на праві власності згідно з додатком № 1 до договору застави: акції ВАТ "Орільський цукровий завод" у кількості 2071128 шт. номінальною вартістю 517782,00 грн.; акції ВАТ "Алчевський завод великопанельного домобудування" у кількості 59655 шт. номінальною вартістю 14913,75 грн.; акції ВАТ "Давидів" у кількості 426500 шт. вартістю 106625 грн.; акції ВАТ "Збаражський цукровий завод" у кількості 100050 шт. номінальною вартістю 25012,50 грн.; акції ВАТ "Кельменецький цукровий завод" у кількості 118748 шт. номінальною вартістю 29687,00 грн.; акції ВАТ "Рівнебудіндустрія" у кількості 1511400 шт. номінальною вартістю 377850,00 грн.; акції ВАТ "Смілянський цукровий завод" у кількості 247297 шт. номінальною вартістю 61824,25 грн.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що договором застави сторони обумовили, що зобов'язання ЗАТ "Аграрний дім" обмежується заставленим майном, зокрема, акціями ВАТ "Орільський цукровий завод" у кількості 2071128 шт. номінальною вартістю 517.782,00 грн., і позивач набув право звернення стягнення саме на цей предмет застави, а не на будь-яке інше майно поручителя (відповідача у справі). У відповідача не виник обов'язок перед позивачем щодо звернення стягнення на інше майно відповідача, виходячи зі змісту та правової природи зобов'язань останнього.

Отже, заява позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101- 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м. Київ, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2006р. у справі № 17/473 – без змін.