5/74 Про спонукання укласти договір оренди нежитлового приміщення; звільнення з приміщення та стягнення збитків (за зустрічним позовом) - Текст документа

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2006р. (суддя Змеул О.А.) по справі № 5/74 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", м.Кіровоград до комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м.Кіровоград, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградської обласної ради, м.Кіровоград про спонукання до укладення договору оренди та за зустрічним позовом комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м.Кіровоград до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", м.Кіровоград про звільнення приміщення та стягнення 31 653 грн. 55 коп. в задоволенні первісного позову було відмовлено; по зустрічному позову, в частині вимог про зобов'язання позивача за первісним позовом звільнити нежитлове приміщення загальною площею 217,6 кв.м. за адресою: м.Кіровоград, вул..К.Маркса, 55 - позов було задоволено, в частині вимог про стягнення 31 653 грн. 55 коп. збитків -було відмовлено.

Рішення господарського суду Кіровоградської області в частині первісного позову мотивовано недоведеністю правових підстав щодо наявності обов'язку відповідача по укладанню договору оренди з позивачем, так як спірне приміщення не підлягає передачі в оренду в подальшому іншим особам, договір оренди приміщення не може вважатися продовженим за наявності заяви відповідача про припинення договору на підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) . В частині вимог по зустрічному позову рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано фактом відсутності правових підстав для подальшого користування спірним приміщенням позивачем, обов'язком останнього, передбаченим ст..27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) щодо повернення об'єкта оренди, а також тим, що позивачем за зустрічним позовом у відповідності до ст..623 ЦК України (435-15) не доведений розмір збитків, завданих йому позивачем порушенням зобов'язання по поверненню об'єкта оренди.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач по справі - акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", м.Кіровоград, посилається на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки:

- рішення господарського суду в частині первісного позову мотивовано п.3.2.3 Порядку вирішення питань управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради № 51-гр 31.03.2005р.), відповідно до якого ніби-то для отримання дозволу на право виступати орендодавцем нерухомого майна необхідна наявність листа про згоду балансоутримувача на передачу в оренду зазначеного майна; однак, у даному випадку суд не може посилатися на зазначений пункт розпорядження № 51-гр від 31.03.2005р., так як згідно з наданими під час слухання справи відзивом банку № 10-133від 12.06.2006р. та підтверджуючими розпорядженнями до нього, він був виключений 29.12.2005р. (згідно розпорядження № 283-гр.);

- розпорядженням Голови Кіровоградської обласної ради № 51-гр від 31.03.2005р. було затверджено Порядок вирішення питань управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області; як вбачається з п.3.2.1 Порядку оренда цілісних майнових комплексів підприємств, установ і організацій та їх структурних підрозділів, що належать до спільної власності області, а також нерухомого майна загальною площею, що передається в оренду понад 200 кв.м., здійснюється відповідно до рішення обласної ради. Згідно договору оренди не житлового приміщення № 42/142 від 01.11.2002р., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, рішення 28-ї сесії Кіровоградської обласної ради № 557 від 27.01.2006р. Промінвестбанк орендував і має намір орендувати на сьогоднішній день приміщення загальною площею 217,6 кв.м. З викладеного вбачається, що приміщення, площа яких складає менше 200 кв.м. надається в оренду за рішенням КП по управлінню будинками, а площа яких перевищує 200 кв.м. -за відповідним рішенням сесії. Тобто процедура отримання в оренду Промінвестбанком приміщення по вул..Карла Маркса, 55 у м.Кіровограді повністю відповідає вимогам діючого законодавства та рішенням обласної ради;

- господарським судом не прийнято до уваги вимоги ст..60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) у відповідності до якої було прийнято рішення 28 сесії Кіровоградської обласної ради № 557 від 27.01.2006р. та надано дозвіл на передачу в оренду позивачу спірного приміщення строком на 3 роки, доручено відповідачеві виступити орендодавцем та укласти договір оренди, який не укладено до теперішнього часу, чим і порушено майнові права позивача.

Відповідач по справі -комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м.Кіровоград -правом надання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст..96 ГПК України (1798-12) не скористався, але в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення матеріалам, обставинам справи, вимогам законодавства.

Третя особа -Кіровоградська обласна рада -направила до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву від 19.09.2006р. про виключення із складу учасників судового процесу, просить розглянути зазначену заяву за відсутності представника обласної ради, оскільки обласна рада як орган місцевого самоврядування не є суб'єктом господарської діяльності та вправі прийняти рішення в межах повноважень та на підставі норм, встановлених Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", м.Кіровоград та комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м.Кіровоград укладено договір оренди не житлового приміщення № 42/142 від 01.11.2002р., відповідно до умов якого орендодавець (КП по управлінню будинками) передав, а орендар (банк) прийняв у строкове платне користування службове приміщення, розташоване за адресою: м.Кіровоград, вул..Карла Маркса, 55, строком до 01.01.2006р., загальною площею 204,9 кв.м., вартість якого 77 689 грн. 88 коп. (п.1.1 договору).

Сторонами з 01.06.2005р. внесено зміни до вказаного пункту договору оренди в частині площі об'єкта оренди, яку збільшено до 217,6 кв.м. (а.с.58).

Умовами договору -п.п.1.1, 10.1, передбачено, що даний договір діє з 01.01.2003р. по 01.01.2006р.

У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.4 договору).

Листами від 21.12.2005р., 10.01.2006р. (а.с.67-68), які отримані позиваче, відповідач повідомив останнього про закінчення терміну договору оренди, про необхідність звільнити орендоване приміщення.

Як свідчать матеріали, обставини справи, пояснення представників сторін спірне нежитлове приміщення належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та перебуває в управлінні Кіровоградської обласної ради.

Листом за вих. № 16-20/226 від 28.11.2005 (а.с.13) Банк повідомив КП по управлінню будинками стосовно свого наміру орендувати в подальшому вказане вище приміщення та просив укласти новий договір оренди на тих же умовах строком дії до трьох років.

Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", лист з повідомленням про наміри орендувати дане приміщення за вих. № 16-20/227 від 28.11.2005, з метою отримання дозволу на укладення договору оренди, направлено також безпосередньо на адресу Кіровоградської обласної ради (а.с.14).

Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи додано також ксерокопію листа за № 16-250/1 від 06.12.2005 (а.с.16) Кіровоградської обласної ради "Про розгляд звернення". Даним листом керуючого філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку" повідомлено відносно того, що звернення про надання дозволу на переукладення договору оренди направлено на розгляд обласної державної адміністрації з пропозицією внесення даного питання на розгляд чергової сесії обласної ради.

Листом за № 426 від 21.12.2005 Банкові повідомлено про відмову КП по управлінню будинками від продовження договору оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 55, на 2006 рік в зв'язку із закінченням терміну дії договору та необхідністю розміщення на орендованій Банком площі державних установ.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", 30 грудня 2005 року повторно звернувся до відповідача з пропозицією № 10-342 (а.с.18) переукласти договір оренди на новий строк, у відповідь на яку Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради листом № 6 від 10.01.2006 пропонувало Банку в строк до 25.01.2006 звільнити приміщення по вул. К.Маркса, 55, в м. Кіровограді.

Позивач за первісним позовом, як на підставу своїх вимог, посилається на рішення двадцять восьмої сесії четвертого скликання Кіровоградської обласної ради № 557 від 27.01.2006 "Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" (а.с.20), згідно пункту 1 якого вирішено дати дозвіл на передачу в оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, розташованого по вул. К. Маркса, 55, площею 217 кв. м, терміном на 3 роки Промінвестбанку (ЗАТ) в особі філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку".

Пунктом 2 вказаного рішення доручено Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради виступити орендодавцем і укласти договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, розташованого по вул. К.Маркса, 55.

З огляду на зазначене рішення Банком на адресу КП по управлінню будинками за вих. № 08-35/44 від 14.02.2006 направлено для розгляду проект договору оренди (а.с.32-37).

Листом відповідача № 131/1 від 10.04.2006р. (а.с.24) позивача було повідомлено про те, що новий договір оренди укладено не буде, оскільки рішення 28 сесії 4-го скликання Кіровоградської обласної ради № 557 від 27.01.2006р. (а.с.20) про передачу в подальшому в оренду спірного приміщення порушено порядок укладення договору оренди, визначений ст..9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Як вбачається із змісту позовної заяви, її прохальної частини, позивач обгрунтовував свої вимоги, в якості норм матеріального права, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , ст.ст.60, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) , ст.ст.642, 649 ЦК України (435-15) , ст.ст.187, 193, 283, 285, 287 Господарського кодексу України (436-15) (а.с.5-7). При цьому позивач посилався на те, що нежитлове приміщення в будинку № 55 по вулиці Карла Маркса у м.Кіровограді було орендоване позивачем за договором № 42/142 від 01.11.2002р., термін якого закінчився 01.01.2006р. в зв'язку з тим, що "наймодавець" (відповідач) заявив про припинення дії договору протягом місяця після закінчення його терміну, що підтверджується листами від 10.01.2005р. (а.с.19), листом від 21.12.2005р. (а.с.17, 30-31). Докази отримання цих листів позивачем містяться в матеріалах справи (а.с.67, 68 -відмітки банку, штамп та печатки на вказаних листах).

Як встановлено в ході розгляду справи в судах обох інстанцій, вбачається із змісту вищевказаних листів відповідача (а.с.17-19), останній попередив "орендаря" (позивача) про необхідність звільнення приміщення в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від 01.11.2002р. № 42/142 та необхідність розміщення на орендованій площі державних установ відповідача, структурних підрозділів обласної державної адміністрації.

Відповідно до частин 1,2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, договір оренди від 01.11.2002р. № 42/142 припинив свою дію у відповідності з ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , тому посилання скаржника на ч.3 ст.17 цього Закону, переважне право на продовження договору оренди не може бути підставою для укладення нового договору, а також з урахуванням того, що спірні приміщення "орендодавець" не має наміру передавати в оренду в подальшому (а.с.17-19). Будь-які правові підстави, згідно з законом якими б встановлювався обов'язок відповідача укласти новий договір оренди з позивачем не наведені ні в позовній заяві, ні в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції. Зокрема, ні ст.ст.642, 649 ЦК України (435-15) , ні вищенаведені норми Господарського кодексу України (436-15) , ні Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , зокрема, ст..17 цього Закону, тобто норми матеріального права, наведені в якості обгрунтування позовних вимог не містить будь-яких положень щодо можливості зобов'язання особи укласти цивільно-правову угоду, зокрема, договір оренди.

Більш того, ст..16 ЦК України (435-15) не передбачено такого засобу захисту цивільних прав, як зобов'язання укласти договір, а однією із загальних засад судочинства, цивільного законодавства згідно зі ст.ст.3, 627 ЦК України (435-15) є свобода договору.

Посилання скаржника на ст.ст.60, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) , рішення обласної ради від 27.01.2006р. № 557, норми матеріального права, наведені в позовній заяві (ст.ст.642, 649 ЦК України (435-15) , ст..187 193, 283, 285, 287 Господарського кодексу України (436-15) ), не звільняє позивача, як сторону по справі обов'язку по доказуванню (ст..33 ГПК України (1798-12) ) та визначенню правових підстав, передбачених законом, щодо обов'язковості укладення нового договору оренди відповідача з позивачем, тим більше з урахуванням того, що відповідач зазначає, що не має наміру передавати спірне приміщення в оренду.

Відповідно до ст..60 ГПК України (1798-12) відповідач за первісним позовом звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення збитків у виді неотриманих доходів на суму 31 658 грн. 55 коп. та про зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення, яке було об'єктом оренди за договором № 42/142 від 01.11.2002р. (а.с.49-55). Зазначену позовну заяву прийнято господарським судом до розгляду з первісним позовом (ухвала від 23.05.2006р. -а.с.74-75).

Щодо вимог в частині зобов'язання відповідача звільнити спірне нежитлове приміщення, то господарським судом Кіровоградської області зроблено правильний висновок щодо задоволення зустрічного позову в цій частині в силу ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , ч.1 ст.785 ЦК України (435-15) , оскільки договір оренди № 42/142 від 01.11.2002р. припинив свою дію, а об'єкт оренди не було повернуто позивачем по справі відповідачеві.

Щодо вимог в частині стягнення збитків у виді неотриманих доходів на суму 31 653 грн. 55 коп., то висновок господарського суду Кіровоградської області щодо відмови в цій частині вимог слід визнати обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України (435-15) збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами 2, 4 ст.623 ЦК України (435-15) розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Враховуючи посилання відповідача на те, що останній не має наміру в подальшому передавати спірне приміщення в оренду іншим особам, то неможливо погодитись з доводами зустрічного позову про те, що відповідач мав отримати будь-які прибутки від передачі в оренду спірного нежитлового приміщення.

Крім цього, матеріалами справи, належними доказами відповідно до ст..ст..32, 33, 36 ГПК України (1798-12) відповідач не довів розмір збитків у виді неотриманих доходів, можливість їх безумовного отримання від інших осіб саме на підставі нових ставок орендної плати на підставі рішення 24 сесії 4-го скликання Кіровоградської обласної ради № 501 від 04.11.2005р., оскільки будь-які цивільно-правові угоди щодо оренди спірного майна відсутні в матеріалах справи, не укладались з будь-якими іншими особами. Тоді як в договір оренди від 01.11.2002р. № 42/142, укладений з позивачем, будь-які зміни та доповнення стосовно збільшення ставок орендної плати згідно з вищевказаним рішенням сесії Кіровоградської обласної ради не вносились, докази протилежного не надавались судам обох інстанцій згідно зі ст.ст.32, 33, 36 ГПК України (1798-12) , відсутні в матеріалах справи.

Щодо заяви Кіровоградської обласної ради про виключення зі складу учасників судового процесу, то цю заяву не може бути задоволено в силу ст..27, частин 1,2 ст.101 ГПК України (1798-12) , з урахуванням того, що діючий Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не передбачає можливість виключення залучених третіх осіб із складу учасників судового процесу на стадії апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103 -105 ГПК України (1798-12) , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2006р. по справі № 5/74 -залишити без змін; а апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", м.Кіровоград -залишити без задоволення.