ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
01.11.06 Справа № 4/1372-13/185 ( rs116960 ) (rs116960)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
Кордюк Г.Т.
розглянув апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Львів, вих. НОМЕР_1
на рішення Господарського суду Львівської області від
27.07.2006 року
у справі № 4/1372-13/185 ( rs116960 ) (rs116960)
, суддя Станько Л.Л.
за позовом ДК "Укртрансгаз"НАК "Нафтогаз України"в особі
Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", м. Львів
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м. Львів
про стягнення 2 332 грн. 00 коп.
за участю представників
від Позивача: Фек Н.В. - представник;
від Відповідача: ОСОБА_2 - представник.
За клопотанням позивача у справі, поданого в судовому
засіданні 01.11.2006 року, здійснюється фіксування судового
процесу технічними засобами за допомогою програмно-апаратного
комплексу "Оберіг".
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського
суду від 26.10.2006 року апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Львів, вих.
НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Львівської області від
27.07.2006 року у справі № 4/1372-13/185 ( rs116960 ) (rs116960)
передано на
розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського
суду у складі: головуючого судді -Мурської Х.В., суддів -Давид
Л.Л. та Кордюк Г.Т. з підстав, викладених у ньому.
Заяв про відвід колегії суддів не поступало.
26 жовтня 2006 року в судовому засіданні оголошено перерву до
12 год. 45 хв. 01.11.2006 року.
1 листопада 2006 року судове засідання оголошено продовженим.
Рішенням Господарського суду Львівської області від
27.07.2006 року у справі № 4/1372-13/185 ( rs116960 ) (rs116960)
задоволено
позов ДК "Укртрансгаз"НАК "Нафтогаз України"в особі Управління
магістральних газопроводів "Львівтрансгаз". З рахунку Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь
позивача у справі стягнуто 2 332 грн. 00 коп. основного боргу та
відшкодовано судові витрати.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване
обгрунтованістю та підставністю вимог позивача, зокрема тим, що
відповідачем надано послуги позивачу на суму 6 303 грн. 00 коп.,
тоді як останнім здійснено передоплату готельних послуг в розмірі
8 415 грн. Про надання послуг відповідачем позивачу саме на суму 6
303 грн. свідчить Акт обслуговування від 20.09.2004 року та Акт
звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2005 року.
Не погоджуючись з даним рішенням суду Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Львівського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення Господарського суду Львівської області від
27.07.2006 року у справі № 4/1372-13/185 ( rs116960 ) (rs116960)
скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог -відмовити.
Свої доводи скаржник мотивує тим, що судом не повно
досліджено фактичні обставини справи та не взято до уваги
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю забезпечити участі представника в судовому процесі,
чим порушено конституційне право відповідача, як сторони процесу,
на захист охоронюваних законом інтересів та можливості доказування
в суді. Крім того, стверджує, що покликання суду на Акт звірки
взаєморозрахунків згідно якого відповідачем нібито визнано
існування заборгованості з його боку перед позивачем у справі на
суму 2 112 грн. є безпідставними, оскільки даного Акту він не
підписував і про існування такого йому стало відомо лише після
отримання рішення суду.
Позивач у відзиві та у доповненні до відзиву на апеляційну
скаргу проти доводів скаржника заперечує, просить оскаржуване
рішення місцевого господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у них.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої
доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі
та у відзиві на неї.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про
те, що рішення Господарського суду Львівської області від
27.07.2006 року у справі № 4/1372-13/185 ( rs116960 ) (rs116960)
підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше
не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників
сторін в судовому засіданні, на підставі усної домовленості ПП
ОСОБА_1 виставив УМГ "Львівтрансгаз"рахунок НОМЕР_2 на оплату
вартості проживання в готелі "IНФОРМАЦIЯ_1" гостей в трьох номерах
з 16.09.2004 року по 19.09.2004 року загальною вартістю 8 415 грн.
00 коп.
Вказаний рахунок позивачем оплачений платіжним дорученням
НОМЕР_3 без застережень. В графі "призначення
платежу"вказано: "за проживання гостей у готелі згідно рахунку 35
від 13.09.2004 року".
Таким чином, сторони письмово погодили умови, укладеної усно
домовленості про проживання гостей позивача в готелі відповідача з
16.09.2004 року по 19.09.2004 року, вартість якої складає 8 415
грн. 00 коп.
Кількість місць та термін проживання вказані в рахунку
НОМЕР_2.
За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами
скаржника про те, що з 16.09.2004 року по 19.09.2004 року позивач
міг на власний розсуд розпоряджатись оплаченими ним номерами в
готелі, які ніким не були заселені 16.09.2004 року, оскільки
позивач не скерував клієнтів на заселення готельних номерів, що
свідчить про відсутність вини в діях відповідача.
Доказів того, що відповідач відмовився приймати клієнтів
позивача чи надав послуги неналежної якості чи неналежним чином,
позивачем не подано, як і не подано доказів того, що позивач
попередив відповідача про відмову від заброньованих і
підготовлених для нього апартаментів на 16.09.2004 року. Відтак,
покладання на відповідача обов'язку відшкодування частини
понесених позивачем витрат є безпідставним, оскільки суду не
подано належних і допустимих доказів вини відповідача у
невикористанні позивачем заброньованих місць.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо неможливість виконати договір виникла з
вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві такого
замовлення плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено
договором або Законом.
В даному випадку, відповідач не може нести матеріальну
відповідальність за невиконання позивачем взятих на себе
зобов'язань, а саме -невикористання попередньо проплачених
заброньованих для нього готельних номерів. Також, позивач не був
позбавлений права здійснити своєчасне анулювання замовлення у
відповідності до п.п. 1.3. п. 3 Правил користування готелями,
розміщення та надання готельних послуг, а саме здійснити відмову
від використання заброньованих послуг.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.
Позивачем у справі не доведено належними та допустимими
доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
наявності у відповідача заборгованості перед
ДК "Укртрансгаз"НАК "Нафтогаз України"в особі Управління
магістральних газопроводів "Львівтрансгаз".
Окрім того, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване
рішення, вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з рахунку
відповідача 2 332 грн. основного боргу, 102 грн. сплаченого
державного мита та 118 грн. 00 коп. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в той час як
позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 2 112 грн. 00
коп. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що
в сукупності становить 2 332 грн. 00 коп.
За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду оцінивши повноту дослідження місцевим
господарським судом всіх обставин справи та наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності, дійшла висновку про невідповідність
рішення Господарського суду Львівської області законодавству,
матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому дійшла висновку
про необхідність скасування такого.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103,
104,105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу -задоволити.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від
27.07.2006 року у справі № 4/1372-13/185 ( rs116960 ) (rs116960)
скасувати, у
задоволенні позовних вимог - відмовити.
3. Судові витрати за розгляд справи віднести на рахунок
позивача.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та
може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.