38/608 Про стягнення заборгованості за договором на здійснення юридичної практики - Текст документа

ВАТ "ЕйЕль енд Ло" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовомпро стягнення з ДП "Київський експертно-технічний центр" 3600,00 грн. та спонукання підписати та скріпити печаткою підприємства два примірника акта здачі - прийомки від 09.02.2006 р. та зобов'язання відповідача передати один примірник такого акту Відкритому акціонерному товариству "ЕйЕль енд Ло" "AL&Law".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.02.2007 р. провадження у справі в частині спонукання Державне підприємство "Київський експертно-технічний центр" підписати та скріпити печаткою підприємства два примірника акта здачі-прийомки від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн. та зобов'язати відповідача передати один примірник акта Відкритому акціонерному товариству "ЕйЕль енд Ло" "AL&Law" припинити на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ЕйЕль енд Ло" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що строк оплати абонементної плати у спірному договрі сторони не визначили, а місцевий господарський суд безпідставно застосував п. 3.5 договору, оскільки цей пункт застосовується до оплати за надані послуги понад абонементне обслуговування і повторює регламентацію, встановлену в абз. 3 п. 3.4 договру.

Відповідач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

25.11.1999 року між Державним підприємством "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", в особі Прохорова Володимира Володимировича, який діє на підставі Стату у подальшому "Замовник", та Відкритим акціонерним товариством "ЕйЕль енд Ло" "AL&Law", в особі Голови правління Литвина Анатолія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту у подальшому "Виконавець" уклали договір № 25/11-ЮП, відповідно до якого встановили, що за цім Договором надаються послуги та здійснюються роботи :

- правове консультаційне обслуговування Замовника,

- консультаційне обслуговування зовнішньоекономічної діяльності Замовника;

- надання консультації і роз'яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок по законодавству;

- складання заяв, скарг та інших документів правового характеру;

- здійснення представництва інтересів та захист прав Замовника, підстави доручення, в судових органах України та органах виконавчої влади на підставі доручення; (п. 1.1 Договору).

Даним договором сторони домовились про оплату послуг, а саме п. 3.4 Договору встановлено, що розмір оплати заданим Договором включає :

- оплату за правове консультаційне обслуговування (щоквартальна абонементна плата), яка становить суму 3000,00 грн.

- розмір оплати за урегулювання боргових зобов'язань становить 10 % суми, яка надійшла на розрахунковий рахунок Замовника чи врегульована іншим чином;

- оплата за надані послуги (виконані роботи), яка становить суму вказану в рахунку на оплату. Розмір оплати за надані послуги (виконані роботи становить суму, вказану в додатку до Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору всі роботи (послуги приймаються) згідно акту здачі - прийомки.

У відповідності до п. 3.6 Договору позивач проінформував відповідача про виконання робіт (надання послу) шляхом відправлення цінного листа, вклавши в нього два примірника акта здачі-прийомки від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогою спонукати Державне підприємство "Київський експертно-технічний центр", підписати та скріпити печаткою підприємства два примірника акта здачі-прийомки від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн. та зобов'язати відповідача передати один примірник акта Відкритому акціонерному товариству "ЕйЕль енд Ло" "AL&Law".

Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Вимога позивача щодо підписання два примірника акта здачі-прийомки від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн. не підлягає розгляду в господарських судах. Така вимога не призводить до поновлення порушеного права і не може бути самостійним предметом позову, а тому не може розглядатись господарським судом. Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна опиратись на підставу позову. В підставу позову не можуть входити такі обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг). З ними закон не пов'язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову. Крім того юридичні факти можуть встановлюватись господарським судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки та обгрунтованості вимог.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі в частині спонукання Державне підприємство "Київський експертно-технічний центр", підписати та скріпити печаткою підприємства два примірника акта здачі-прийомки від 09.02.2006 року на суму 3600,00 грн. та зобов'язати відповідача передати один примірник акта Відкритому акціонерному товариству "ЕйЕль енд Ло" "AL&Law" підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який повинен був довести порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, що відповідно до вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є обов'язковою умовою при зверненні до суду.

Позивачем не надано суду доказів, які підтверджують порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (436-15) , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України (436-15) , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що Замовник проводить оплату робіт в термін, не пізніше 10 календарних днів з дати надання рахунку, якщо інше не встановлено в Додатку.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач отримав рахунок, на підставі якого у нього виникає обов'язок оплати надані послугу.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3600,00 грн. визнані судом необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2007 року у справі № 38/608 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "ЕйЕль енд Ло" підлягає залишенню без задоволення.