46/481-06 Про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 984Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.02.07 р. по справі № 46/481-06 (rs447058)

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганськійобласті, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державного департамету України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Луганськ

до СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 4605,78 грн. та виселення, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. по справі № 46/481-06 (rs447058) (колегія суддів у складі: головуючий суддя Iльїн О.В., судді Тихий П.В., Черленяк М.I.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинами справи та порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Третя особа, Управління державного департамету України з питань виконання покарань в Луганській області, підтримує апеляційну скаргу позивача та також просить скасувати рішення від 05.02.2007 р.

Відповідач вважає рішення законним і обгрунтованим, у зв"язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 130), свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, у зв"язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (орендодавцем) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди державного майна НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення (кімнати № 101, 105), розміщені на першому поверсі 11-ти поверхової адміністративної будівлі загальною площею 289,6 м-2, розташованої АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області. Строк дії договору оренди визначений п. 11.1. договору до11 червня 2006 року.

Позивач посилається на те, що спірний договір оренди державного майна після закінчення строку його дії, тобто з 11.06.2006 р., відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) та п. 11.7 договору, був пролонгований на той же термін і на тих же умовах. Однак відповідач, в порушення умов п.п. 3.1.2., 5.3. договору, орендні платежі вносив несвоєчасно, у зв"язку з чим за період червень-серпень 2006 р. виникла заборгованість перед державним бюджетом в розмірі 4530,46 грн.

Відповідач зазначає, що договір оренди державного майна пролонгований не був, він фактично припинів користування орендованими приміщеннями, а саме: кімнатою № 101 площею 177,2 м-2 з 11.06.2006 р., про що позивача та третю особу було повідомлено листом № 6-07 від 17.06.2006 р. (а.с. 32-33), а кімнатою № 105 площею 112,4 м-2 через її опечатування балансоутримувачем - Управлінням державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідач повідомляв позивача та третю особу про припинення дії договору оренди листом НОМЕР_2 (а.с. 30).

Балансоутримувач орендованого приміщення, Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області листом НОМЕР_3. також повідомив позивача про небажання продовження строку дії договору оренди, укладеного з відповідачем (а.с. 29).

Крім того, позивач в обгрунтування позовних вимог посилається несвоєчасне виконання умов договору щодо сплати орендних платежів, а також існування переплати з орендної плати станом на червень місяць 2006 року в сумі 4851,83 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була сплачена орендна плата в сумі 4390 грн. платіжною квитанцією НОМЕР_4 та 922 грн. платіжним дорученням НОМЕР_5(а.с. 27-28).

Таким чином, позивачем не були надані суду докази на підтвердження тих фактів, на які він посилався в позовній заяві та апеляційній скарзі відповідно до вимог ст. 33 ГПК України (1798-12) , яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. по справі № 46/481-06 (rs447058) прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.