РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 31/339
25.06.07
За позовом Приватного пiдприємства "Аланбуд", м. Київ
до Вiдкритого акцiонерного товариства "Київське будiвельне управлiння теплових мереж", м. Київ
про стягнення 334 844 грн.
Суддя Качан Н.I.
Представники:
вiд позивача Сiренко Ю.Є. -пред. за довiренiстю
вiд вiдповiдача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду мiста Києва з позовом про вiдшкодування Вiдкритим акцiонерним товариством "Київське будiвельне управлiння теплових мереж" майнової шкоди (понесених збиткiв та не отриманих доходiв) у розмiрi 334 844грн., внаслiдок вчинення останнiм перешкод у користуваннi майном та здiйсненнi господарської дiяльностi.
Ухвалою суду вiд 21.05.2007р. порушено провадження у справi та судовий розгляд справи призначений на 14.06.2007р.
В судовому засiданнi 14.06.2007р. представник позивача позов пiдтримав в повному обсязi та просив суд позов задовольнити, а також заявив клопотання про залучення до матерiалiв справи додаткових документiв, а саме: витягу з ЄДРПОУ вiд 13.06.2007р. на пiдтвердження мiсцезнаходження вiдповiдача та заяви до Державної виконавчої служби у Днiпровському районi м. Києва вiд 23.11.2006р., Постанови про вiдкриття виконавчого провадження вiд 24.11.2006р. Суд визнав клопотання обгрунтованим та таким, що пiдлягає задоволенню, копiї зазначених документiв залученi до матерiалiв справи, оригiнали оглянутi у судовому засiданнi.
Вiдповiдач не з'явився у судове засiдання, повноважних представникiв до суду не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справi не виконав, Вiдзив на позов не надав. У зв'язку з неявкою представника вiдповiдача у судове засiдання розгляд справи було вiдкладено на пiдставi ст.77 ГПК України (_1798-12_) до 25.06.2007р. для повторного повiдомлення вiдповiдача про призначення справи до розгляду.
25.06.2007р. вiдповiдач який був належним чином повiдомлений про час та мiсце судового процесу, вдруге не з'явився та не направив представникiв у судове засiдання, причини неявки суду не повiдомив, вiдзив на позов не надав, позовну вимогу по сутi i розмiру у будь-який iнший процесуальний спосiб не заперечив. До iнформацiйного центру Господарського суду мiста Києва будь-яких повiдомлень та iнформацiй вiд вiдповiдача по данiй справi не надходило.
Представник позивача у судовому засiданнi заявив клопотання про розгляд справи без участi представника вiдповiдача за наявними в справi документами на пiдставi ст. 75 ГПК України (_1798-12_), посилаючись на його ухилення вiд участi у судовому процесi та зазначив, що неодноразово повiдомляв вiдповiдача про призначення справи до розгляду як у телефонних розмовах, так i поштою, про що надав докази -квитанцiя вiд 19.06.07р. та Опис вкладення у цiнний лист, якi залученi до матерiалiв справи.
Враховуючи, що матерiали справи мiстять докази належного повiдомлення всiх учасникiв судового процесу про час та мiсце судового засiдання та на пiдставi ст. 75 ГПК України (_1798-12_), суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матерiалами та без участi представника вiдповiдача.
Судом, у вiдповiдностi до вимог ст. 81-1 ГПК України (_1798-12_), складалися протоколи судових засiдань, якi долучено до матерiалiв справи.
Розглянувши поданi документи i матерiали, всебiчно i повно з'ясувавши фактичнi обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцiнивши докази, якi мають юридичне значення для розгляду справи i вирiшення спору по сутi, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд мiста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Приватним пiдприємством "Аланбуд" вiдповiдно до договору купiвлi-продажу вiд 22 сiчня 2004 року, посвiдченого приватним нотарiусом Київського мiського нотарiального округу Кiстановим С.М. та зареєстрованого у реєстрi за № 89 придбано у ВАТ "КБУ теплових мереж" нерухоме майно, яким є нежила будiвля-профiлакторiй на 10 механiзмiв, акумуляторна (лiт. К), що знаходиться у м. Києвi по вул. Промисловiй, 4/7, на територiї ВАТ "КБУ теплових мереж".
Вказане примiщення було придбане позивачем з метою розташування в ньому власного виробничого цеху та складу, а iншу частину будiвлi позивач мав намiр здавати в оренду.
Судом встановлено, що з метою забезпечення виробничо-господарської дiяльностi позивача мiж ним та вiдповiдачем 11 березня 2004 року були укладенi угоди № 1 та № 2, вiдповiдно до яких Вiдповiдач прийняв на себе зобов'язання не перешкоджати ПП "Аланбуд" у встановленнi за власний рахунок паркану на межi зовнiшнiх меж землекористування ПП "Аланбуд" з метою охорони належного йому нерухомого майна та встановленнi ворiт мiж пунктами 1 та 2 абрису земельної дiлянки, зазначеному в технiчному звiтi ПП "Аланбуд" або в iншому мiсцi, яке буде бiльш придатним для в'їзду та виїзду транспорту ПП "Аланбуд", а також внести вiдповiднi змiни до договору оренди земельної дiлянки вiд 20 лютого 2001 року, укладеного мiж вiдповiдачем та Київською мiською радою, та виключити з загальної площi орендованих земель земельнi дiлянки, на яких розташоване майно позивача
Крiм того, вiдповiдно до зазначених угод вiдповiдачем було прийнято на себе зобов'язання надати вiльний доступ працiвникам позивача на територiю ПП "Аланбуд", забезпечити вiльний доступ робiтникiв охорони ПП "Аланбуд" чи охоронної органiзацiї для цiлодобового виконання покладених на них обов'язкiв, та забезпечити безперешкодне пiдключення та користування позивачем тепловими, електричними, каналiзацiйними мережами та водою (технiчною та питною) в обсягах, необхiдних для обслуговування нерухомого майна та для господарської дiяльностi позивача.
Вiдповiдно до наявних в матерiалах справи доказiв та пояснень представника позивача судом встановлено, що у квiтнi 2004 року вiдповiдач почав чинити перешкоди позивачу у здiйсненнi останнiм права користування та розпорядження належним йому на правi власностi майном.
Крiм того, позивачем було надано та залучено судом до матерiалiв справи наказ ВАТ "КБУ теплових мереж" вiд 06 квiтня 2004 року за № 31, згiдно якого вiдповiдачем було повнiстю заборонено доступ людей та технiки до належної Позивачу будiвлi.
Представник позивача у судовому засiданнi пiдтвердив викладенi у позовнiй заявi обставини, що 14 квiтня 2004 року робота ПП "Аланбуд" була повнiстю паралiзована завдяки протизаконним дiям керiвництва ВАТ "КБУ теплових мереж", доступ до належних позивачу примiщень був повнiстю заборонений, при цьому це стосується не тiльки робiтникiв пiдприємства, але й вантажного та легкового автотранспорту, а сама будiвля була захоплена вiдповiдачем. Зазначений факт також пiдтверджується наявними в матерiалах справи заявою ПП "Аланбуд" на iм'я начальника Голосiївського РУ ГУ МВС України в м. Києвi вiд 15 квiтня 2004 року та вiдповiддю на неї Голосiївського РУ ГУ МВС України в м. Києвi вiд 26.04.2004 року, скаргою на iм'я прокурора Голосiївського району м. Києва вiд 28 травня 2004 року та вiдповiддю Прокуратури Голосiївського району м. Києва вiд 02.07.2004 року.
Судом також встановлено, що вiдповiдач в квiтнi 2004 року звертався до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПП "Аланбуд" про визнання недiйсним договору купiвлi-продажу нежилої будiвлi-профiлакторiю на 10 механiзмiв, акумуляторної (лiт. К), що знаходиться у м. Києвi по вул. Промисловiй, 4/7, укладеного мiж позивачем та вiдповiдачем 22 сiчня 2004 року.
Рiшенням Господарського суду м. Києва вiд 14.06.2004 року по справi № 34/262 ВАТ "КБУ теплових мереж" у позовi вiдмовлено. Постановою київського апеляцiйного господарського суду вiд 29.09.2004 року по справi 34/262 апеляцiйну скаргу ВАТ "КБУ теплових мереж" залишено без задоволення, а рiшення Господарського суду м. Києва вiд 14.06.2004 року по справi № 34/262 залишено без змiн. Зазначенi рiшення Господарського суду м. Києва та постанова Київського апеляцiйного господарського суду по справi № 34/262 залученi до матерiалiв справи.
З залучених до матерiалiв справи доказiв судом встановлено, що вiдповiдач звертався до Деснянського районного суду м. Києва про визнання договору купiвлi-продажу недiйсним. Рiшенням вiд 22 березня 2006 року по справi № 2-4656 Апеляцiйний суд м. Києва скасував рiшення Деснянського районного суду м. Києва та вiдмовив вiдповiдачу в задоволеннi його вимог, Судовою палатою у цивiльних справах Верховного суду України ухвалою вiд 10 травня 2006 року вiдмовлено вiдповiдачевi у вiдкриттi касацiйного провадження. Судом встановлено той факт, що Вiдповiдач на пiдставi скасованого рiшення Деснянського районного суду м. Києва по справi № 2-4656 незаконно вiдчужив нерухоме майно, яким є нежила будiвля-профiлакторiй на 10 механiзмiв, акумуляторна (лiт. К), що знаходиться у м. Києвi по вул. Промисловiй, 4/7 на користь Панченко Ганни Володимирiвнi на пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 24 жовтня 2005 року. Рiшенням вiд 22 травня 2006 року та Додатковим рiшенням вiд 16 червня 2006 року Голосiївського районного суду м. Києва було визнано недiйсним договiр купiвлi-продажу укладений мiж Вiдповiдачем та Панченко Ганною Володимирiвною 24 жовтня 2005 року та повернуто право власностi на зазначене вище нерухоме майно до ПП "Аланбуд".
З вищевикладеного слiдує та судом встановлено, що вiдповiдачем неправомiрно чинилися перешкоди у здiйсненнi позивачем права користування та розпорядження належним йому майном.
Вiдповiдно до ст. 35 ГПК України (_1798-12_) рiшення суду з цивiльної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактiв, якi встановленi судом i мають значення для вирiшення спору.
Судом встановлено, що позивач звертався до Господарського суду мiста Києва з позовом про усунення перешкод у здiйсненнi права користування та розпорядження належним йому на правi власностi примiщенням - нежилою будiвлею-профiлакторiєм на 10 механiзмiв, акумуляторної (лiт. К), що знаходиться у м. Києвi по вул. Промисловiй, 4/7. Рiшенням Господарського суду мiста Києва вiд 28.09.2006року по справi №31/518 позовнi вимоги задоволенi в повному обсязi, Постановою Вищого господарського суду України вiд 23 сiчня 2007 року рiшення залишено без змiн.
Вiдповiдно до наявних в матерiалах справи доказiв та пояснень представника позивача суд встановив, що у зв'язку тим, що вiдповiдач добровiльно рiшення по справi №31/518, яке набрало законної сили, не виконав, позивач вимушений був звернутися до Державної виконавчої служби у Днiпровському районi м. Києва iз заявою вiд 23.11.2006р. про примусове виконання рiшення Господарського суду мiста Києва по справi №31/518, яке набрало законної сили 09.10.2006р. та Постановою про вiдкриття виконавчого провадження вiд 24.11.2006р. було вiдкрито виконавче провадження з виконання наказу №31/518., таким чином суд встановив наявнiсть вчинення вiдповiдачем перешкод у користуваннi та розпорядженнi майном, якi були усунутi лише в груднi 2006 року у порядку примусового виконання рiшення. Копiї зазначених рiшень, постанов ВГСУ, заяви та постанови про вiдкриття виконавчого провадження залученi до матерiалiв справи.
Судом встановлено, що позивач звертався до Господарського суду мiста Києва з позовом про вiдшкодування майнової шкоди, а саме збиткiв та упущеної вигоди, яка була нарахована по липень 2006 року включно. Рiшенням Господарського суду мiста Києва вiд 28.09.2006року по справi №31/520 позовнi вимоги задоволенi в повному обсязi, Постановою Вищого господарського суду України вiд 23 сiчня 2007 року рiшення залишено без змiн.
Вiдповiдно до абз. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_) факти, встановленi рiшенням господарського суду (iншого органу, який вирiшує господарськi спори) пiд час розгляду однiєї справи, не доводяться знову при вирiшеннi iнших спорiв, в яких беруть участь тi самi сторони.
Отже, з наявних в матерiалах справи доказiв засвiдчується, що право власностi ПП "Аланбуд" на нерухоме майно, яким є профiлакторiй по вул. Промисловiй, 4/7 в м. Києвi пiдтверджено договором купiвлi-продажу вiд 22 сiчня 2004 року, укладеним мiж ВАТ "КБУ теплових мереж" та ПП "Аланбуд". Зазначений договiр в судовому порядку було визнано дiйсним, а право власностi позивача на зазначене нерухоме майно було повнiстю пiдтверджено, у встановленому законом порядку, рiшенням Господарського суду м. Києва вiд 14.06.2004 року та постановою Київського апеляцiйного господарського суду вiд 29.09.2004 року по справi № 34/262.
Вiдповiдно до ст. 317 Цивiльного кодексу України (_435-15_) власниковi належить права володiння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 321 ЦК встановлює, що право власностi є непорушним i нiхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здiйсненнi за виключенням випадкiв та у порядку, встановлених законом.
З наявних в матерiалах справи доказiв судом вбачається, що ПП "Аланбуд" у зв'язку з обмеженням своїх прав власника та неможливостi користування належним майном, яке блокувалося вiдповiдачем, було вимушене по грудень 2006 року орендувати виробничi примiщення у ЗАТ "БК "Укренергобуд", що в свою чергу спричинило позивачу додатковi збитки у розмiрi 25344,00 грн. сплачених за оренду вказаних примiщень з 01 серпня по грудень 2006 року. Перелiченi факти пiдтверджують наявнi в матерiалах справи: Договори оренди нежилого примiщення з ЗАТ "БК "Укренергобуд" вiд 01 жовтня 2005 року та вiд 01 вересня 2006 року; Акти здачi-приймання робiт (надання послуг) з серпня 2006 року по вересень 2006 року; та платiжнi доручення про перерахування грошових коштiв i проведення розрахункiв.
До того ж, судом також встановлено, що частина належного позивачу примiщення не була здана в оренду iншим суб'єктам господарської дiяльностi, а саме ТОВ "Олександрит"та ТОВ "ТойзIнтернешнл", якi зверталися iз офiцiйними офертами та пропозицiями укласти договiр оренди з вини вiдповiдача, який чинив перешкоди у користуваннi i розпорядженнi зазначеними примiщеннями. Даний факт засвiдчують наявнi в матерiалах справи оферти ТОВ "ТойзIнтернешнл"вiд 20.01.2006р., вiд 05.04.2006р., вiд 15.06.2006р. та пропозицiя ТОВ "Олександрит"23.12.2005р. з Договором оренди примiщень вiд 23.12.2005р. Але позивач вiдмовився вiд зазначених оферт за неможливостi їх прийняття та укладення договорiв оренди за причин вчинених перешкод з вини Вiдповiдача, що пiдтверджується наявними в матерiалах справи листами-вiдповiдями ПП "Аланбуд" вiд 24.01.2006р., 10.04.2006р., 21.06.2006р., 30.12.2005р.
У зв'язку з цим Позивач зазнав збиткiв у виглядi не отриманої орендної плати за перiод з сiчня по грудень 2006 року у сумi 115500грн., що пiдтверджується наданим до матерiалiв справи розрахунком та Випискою з газети "Авiзо"№1/1249/ вiд 05.01.2006р. (з Iнтернет сайту).
З метою захисту та вiдновлення своїх порушених прав та охоронюваних законом iнтересiв Позивач звернувся за наданням юридичної допомоги, загальна вартiсть якої згiдно Акту виконаних робiт в перiод з 05 травня 2004 р. по 24 сiчня 2007 р. склала 194000,00 грн., даний факт пiдтверджує договiр про надання юридичних послуг №01/04 вiд 05.05.2004р. укладений мiж ПП "Аланбуд" та фiзичною особою - пiдприємцем Сiренко Ю.Є., Акт виконаних робiт вiд 12.02.2007р., рахунок-фактура №4 вiд 16.02.2007р. та виписки з особового рахунку СПД Сiренко Ю.Є. вiд 21.02.2007р., 22.02.2007р., 23.02.2007р., що пiдтверджують проведення розрахункiв ПП "Аланбуд"згiдно договору про надання юридичних послуг №01/04 вiд 05.05.2004р.
Вiдповiдно до ч. 3 статтi 386 ЦКУ власник, права якого порушенi, має право на вiдшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, збиткiв.
Згiдно до п. 3 Угоди № 1 та п. 7 Угоди № 2 вiд 11 березня 2004 року в разi порушення однiєю iз сторiн своїх зобов'язань за вказаними угодами винна сторона зобов'язана компенсувати iншiй сторонi всi понесенi збитки та втрачену вигоду.
Стаття 16 ЦКУ (_435-15_) встановлює, що способами захисту цивiльних прав та iнтересiв можуть бути: вiдшкодування збиткiв та iншi способи вiдшкодування майнової шкоди.
Згiдно ст. 22 Цивiльного кодексу України (_435-15_) пiд поняттям збитки потрiбно розумiти:
1. втрати, яких особа зазнала у зв'язку зi знищенням або пошкодженням речi, а також витрати, якi особа зробила або мусить зробити для вiдновлення свого порушеного права (реальнi збитки);
2. доходи, якi особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)."
Вiдповiдно до ст. 33 ГПК України (_1798-12_) кожна сторона повинна довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставi своїх вимог i заперечень.
Суд встановив, що позивачем повнiстю доведено та обгрунтовано порушення його законних прав щодо володiння та користування належним йому на правi власностi нерухомим майном з боку вiдповiдача. Суд також вважає обгрунтованими витрати позивача, яких останнiй зазнав у зв'язку з неможливiстю користуватися належним йому майном та понiс для вiдновлення свого порушеного права. Так само позивачем доведено упущену ним вигоду, яку вiн мiг отримати, якби його права не були порушенi.
З огляду на викладене, позовнi вимоги Приватного пiдприємства "Аланбуд" до Вiдкритого акцiонерного товариства "Київське будiвельне управлiння теплових мереж" про вiдшкодування майнової шкоди (реальних збиткiв та упущеної вигоди) є обгрунтованими, доведеними та такими, що пiдлягають задоволенню в повному обсязi.
Згiдно ст. 44 ГПК України (_1798-12_) позивачем понесенi судовi витрати, пов'язанi з розглядом справи, зокрема витрати по сплатi державного мита та на iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу, то зазначенi витрати вiдшкодовуються за рахунок вiдповiдача (ст. 49 ГПК України (_1798-12_)).
На пiдставi викладеного, керуючись, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України (_436-15_), ст.ст. 11, 202, 203, 317, 321, 386, 525, 526, 623, 629 Цивiльного кодексу України (_435-15_) ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (_1798-12_), Господарський суд мiста Києва,-
ВИРIШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Вiдкритого акцiонерного товариства "Київське будiвельне управлiння теплових мереж" (02094, м. Київ, пров. Червоногвардiйський, 2 код ЄДРПОУ 00120158) на користь Приватного пiдприємства "Аланбуд" (м. Київ, вул. Промислова, 4/7 код ЄДРПОУ 32768303) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем пiд час здiйснення виконавчого провадження, збитки у розмiрi 25 344 (двадцять п'ять тисяч триста сорок чотири) грн., упущену вигоду у розмiрi 115 500 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн., витрати що були сплаченi позивачем згiдно договору про надання юридичних послуг № 01/04 вiд 05.05.04р. у розмiрi 194 000 (сто дев'яносто чотири тисячi) грн., витрати по сплатi державного мита у розмiрi 3 348 (три тисячi триста сорок вiсiм) грн. 44 коп. та витрати на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу у розмiрi 118 (сто вiсiмнадцять) грн.
3. Видати накази пiсля набрання рiшенням законної сили .
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку з дня пiдписання рiшення, оформленого вiдповiдно до ст. 84 ГПК України (_1798-12_).
Суддя Н.I. Качан