Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

Суддів: Андрєєвої Е.I., Мацюри П.Ф.

При секретарі -Юзьковій I.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лушніков В.П. по дов.№ 1 від 11.04.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_1 паспорт серія ЕО НОМЕР_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія Краєвид"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.02.2007 р. № 11/558/06

за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія Краєвид"

до ПП ОСОБА_1

про стягнення 3000,0 грн. штрафу

Встановлено:

У жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Краєвид" (далі -Компанія) звернулася до господарського суду Миколаївської області із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -ПП ОСОБА_1) про стягнення 3000грн. штрафу за невиконання договору доручення №НОМЕР_2.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 11/558/06 від 15.02.2007 р. (суддя -Василяка К.Л.) в задоволені позову відмовлено, посилаючись на те, що Компанією не надано доказів виконання сторонами умов договору та доказів того, що відповідач своїми діями порушив його умови.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Миколаївської області Компанією була подана апеляційна скарга, у якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування фактичних обставин справи, не надання оцінки поданим доказам, порушення судом при розгляді справи та прийнятті рішення вимог матеріального права та процесуальних прав позивача.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 вважає рішення господарського суду Миколаївської області законним та обгрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, які не підтверджені відповідними доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Миколаївської області норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеною виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 31 січня 2005р. між Компанією та ПП ОСОБА_1 укладений договір НОМЕР_2. Згідно умов даного договору Компанія доручає, а виконавець -ПП ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання на укладання договорів на здачу в оренду обладнання для прийому телевізійних каналів, що передаються по телеінформаційній мережі ТРК "Краєвид" (а.с.9-10)

Права та обов'язки сторін передбачені розділом третім і п'ятим договору, відповідно до яких, Компанія має права здійснювати контрольні перевірки по виконанню робіт Виконавцем.

В свою чергу Виконавець не має права розповсюджувати обладнання, яке отримане від третіх осіб. За порушення цих умов договору Виконавець виплачує Компанії штраф розміром 1000грн.за кожен виявлений такий випадок.

В жовтні 2006р. Компанія звернулась до ПП ОСОБА_1 із претензією про зобов'язання сплатити штраф в сумі 3000грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, Компанія посилається на п.5.3 договору, оскільки є наявні дані про випадки продажу комплектів обладнання у великій кількості (а.с.11)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця події від 05.07.2006р., а саме торгівельних контейнерів №116,117 що належать ПП ОСОБА_1 встановлені факти реалізації спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку без належної відповідної ліцензії.(а.с.21-23)

Матеріалами перевірки проведеної співробітниками УПМ ДПА у Миколаївській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч1ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ПП ОСОБА_1 направлені для прийняття рішення до місцевого суду Ленінського району м. Миколаєва.

Згідно актів № IНФОРМАЦIЯ_1. встановлено, що громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 використовували придбані у ПП ОСОБА_1 комплекти обладнання для приймання телевізійних каналів, які передаються по телеінформаційній мережі ТОВ "ТРК Краєвид" (а.с.16-18).

Згідно роз'яснень Миколаївської філії Центру "Укрчастотнагляд" технічне обладнання (решітка параболічна, конвектор приймальний, адаптер живлення), що призначене для приймання сигналів в смузі радіочастот 2300.00 .... 240.000 МГц може бути використано на території м. Миколаєва та Миколаївській області виключно для отримання інформації з каналу зв'язку у спеціально виділеній смузі частот, що експлуатується ТОВ "ТРК Краєвид" на користування радіочастотним ресурсам України № 5093 від 09.06.2006р.

Відповідно до акту експертизи Iнституту автоматики і електроніки НУК ім. Адмірала Макарова, телеінформаційна система ТОВ "ТРК Краєвид" є автоматизованою системою, оскільки призначена для прийому і передачі аналогового телевізійного сингалу, цифрового телевізійного сигналу та цифрового потоку Iнтернет-даних, складаються із станцій (формує вихідний сигнал передавача), перетворює сигнал в частотний діапазон 2,3-2,4 ГГц та розповсюджує в ефір, приймальних абонентських конвекторів (перетворюють сигнал в телевізійний діапазон частоти), функціонує на основі автоматичного обладнання MMDS (багатоточечна розподільча система), а до її складу входять програмовані блоки.

Таким чином, самовільне використання на території м. Миколаєва та Миколаївської області технічного обладнання яке призначене для приймання сигналу у смузі радіочастот 2300,00 .... 2400,000 МГц у випадку відсутності договору з ТОВ "ТРК Краєвид", призводить до незаконного доступу інформації, яка передається в автоматизованій системі ТОВ "ТРК Краєвид"

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 (v0011700-76) , від 29.12.1976 "Про судове рішення" з подальшими змінами та доповненнями встановлено, що: "Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні."

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що приймаючи рішення по даній справі місцевий господарський суд не прийняв до уваги надані позивачем докази, а тому висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 99; 101;103-105 Господарського процесуального Кодексу України (1798-12) , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ "Телерадіокомпанії "Краєвид" задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.02.2007р. скасувати.

Позов ТОВ "Телерадіокомпанії "Краєвид" - задовольнити.

Стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Телерадіокомпанії "Краєвид" 3000,00грн., штрафу витрати по державному миту 102грн. та IТЗ судового процесу в сумі 118грн.

Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку.