6/32 Про оскарження судової ухвали щодо залишення позовної заяви без розгляду - Текст документа

Розглядаючи апеляційне подання Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України м. Київ та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06.03.2007 року у справі № 6/32

за позовом: Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України м. Київ

та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ

до відповідача: ВАТ "Мамалигівський гіпсовий завод" с. Мамалига

про стягнення 7 775,00 грн. штрафу

З участю представників :

Від прокуратури -Куцик В.б. -прокурор відділу прокуратури Львівської області

Від позивача-1 -не з'явився

Від позивача-2 -Рачук В.I. -ю/т.

Від відповідача -не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України (1798-12) роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.03.2007 року в справі №6/32 залишено без розгляду позов Київського транспортного прокурора в інтересах держави Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ до ВАТ "Мамалигівський гіпсовий завод" с. Мамалига про стягнення 7 775,00 грн. штрафу.

Київський транспортний прокурор не погоджується з даною ухвалою суду, тому у своєму апеляційному поданні просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та направити справу для розгляду по суті у місцевий господарський суд з огляду на наступні обставини і підстави:

- Суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали не взяв до уваги те, що ДТГО "Південно-Західна залізниця"- це створене на державній власності, відповідно до ст. ст. 1,4 Закону України "Про залізничний транспорт" (273/96-ВР) , статутне територіально-галузеве об'єднання, що належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України -центрального органу виконавчої влади держави, яке виступає як орган управління майном, про що зазначено в статуті;

- Враховуючи те, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх змісту. З огляду на те, що засновником ДТГО "Південно-Західна залізниця"є держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, то відповідно несплата відповідачем штрафних санкцій порушує інтереси держави в галузі залізничного транспорту;

- Iнтереси держави в особі центрального органу виконавчої влади -Міністерства транспорту та зв'язку України та інтереси ДТГО "Південно-Західна залізниця"збігаються повністю, про що свідчить ст. 2 Закону України "Про залізничний транспорт" (273/96-ВР) , зокрема залізничний транспорт є однією з важливих базових галузей економіки України, забезпечує її внутрішні та зовнішні транспортно-економічні зв'язки і потреби населення у перевезеннях. Діяльність залізничного транспорту як частини однієї транспортної системи країни сприяє нормальному функціонуванню всіх галузей спільного виробництва, соціальному і економічному розвитку та зміцненню обороноздатності держави, міжнародному співробітництву України.

Відповідач проти доводів апеляційного подання заперечує, вважає їх безпідставними з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві. Ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційне подання без задоволення.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомленні ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, подавши 08.05.2007 року клопотання про розгляд апеляційного подання за наявними матеріалами та доказами у справі без його участі.

Розглянувши доводи апеляційного подання, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу - задовольниити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ДТГО "Південно-Західна залізниця"є господарюючим суб'єктом, діє відповідно до статуту на принципах підприємництва, управління господарською діяльністю, не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Тому, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що транспортним прокурором заявлено позов не в інтересах держави, а в інтересах суб'єкта господарювання.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи практику Верховного Суду України (постанову Верховного Суду України від 07.02.2006 року в справі № 36/227) та практику Вищого господарського суду України (постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2007 року в справі № 4/1342-29/176) не погоджується з позицією місцевого господарського суду з огляду на те, що згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України (254к/96-ВР) до основних функцій прокуратури віднесено представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом. Норма даної статті кореспондується із ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) , якою передбачено представництво прокуратурою у формі звернення до суду з заявами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 року № 3-рп/99 (v003p710-99) за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року під поняттям "орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах"потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається із змісту позовної заяви київського транспортного прокурора, поданої до місцевого господарського суду, позовні вимоги заявлено в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ДТГО "Південно-Західна залізниця".

ДТГО "Південно-Західна залізниця"створене на державній власності, відповідно до ст. ст. 1,4 Закону України "Про залізничний транспорт" (273/96-ВР) , статутне територіально-галузеве об'єднання, що належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України -центрального органу виконавчої влади.

Враховуючи вище наведене, висновки місцевого господарського суду про те, що транспортним прокурором заявлено позов не в інтересах держави, а лише в інтересах суб'єкта господарювання не є правомірними та не відповідають фактичним обставинам справи. Отже, підстави для залишення без розгляду заявленого прокурором позову згідно ст. 81 ГПК України (1798-12) відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України (1798-12) , Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Київського транспортного прокурора в інтересах держави Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ задовольнити.