РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.07 Справа № 8/124пд
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом
Закритого акціонерного товариства "Лугабудсервіс", місто
Луганськ,
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, місто Луганськ, -
про розірвання договору оренди та звільнення орендованого
приміщення, -
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Сланцицька О.Г., - довіреність №б/н від
08.02.07 року;
від відповідача -ОСОБА_2, - довіреність НОМЕР_1 від 13.03.07
року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про:
розірвання договору оренди від 29.11.02 року, укладеного між
сторонами по справі;
покладення на відповідача зобов'язання звільнити займане
приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
стягнення з відповідача на його користь судових витрат.
На підставі ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у судому засіданні
оголошено перерву з 20 березня до 10 квітня 2007 року та з 10
квітня до 20 квітня 2007 року -з метою надання сторонам можливості
подати до суду додаткові докази, а також витребувати судом такі
докази.
Ухвалою суду від 20.04.2007 року на підставі частини 1 ст. 79
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
провадження по справі було зупинено до
розгляду господарським судом Луганської області справи
№9/232пн -за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (місто Луганськ) -до Дочірнього
підприємства "Ніколь"(місто Луганськ) -про визнання договору
недійсним.
Рішенням господарського суду від 17.05.07 року, яке набрало
чинності, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою суду від 11.06.07 року провадження по справі №8/124пд
поновлено.
У судовому засіданні, яке відбулося 19.06.07 року,
представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову
від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не
суперечить вимогам ст. 4-1 та 81-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а тому
його задоволено судом.
Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав, про що також
зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 19.03.07 року),
посилаючись на те, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки
"відповідачем зобов'язання за договором оренди виконуються
належним чином. Відповідач фактично займає приміщення, вказане за
договором оренди, і за призначенням, вказаним у договорі оренди".
I.Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали
позову та додатково надані документи, суд дійшов наступного.
1.29.11.2002 року між Закритим акціонерним товариством
"Лугабудсервіс"(Орендодавець), - з одного боку, - та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), - з іншого боку, - укладено договір
оренди, згідно якому Орендодавець передає, а Орендар приймає у
користування приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
розташоване на першому поверсі будівлі, загальною площею
орендуємого приміщення 52 кв. м (пункти 1.1-1.3 договору).
Термін оренди становить 10 років з моменту прийняття
орендованого приміщення згідно акту приймання (п. 4.1).
Розмір орендної плати становить 262,13 грн. на місяць (п.
5.1).
Орендна плата сплачується не пізніше 10-го числа кожного
місяця (п. 5.2).
Розмір орендної плати переглядається сторонами у випадку
інфляції та зміни розміру комунальних платежів (п.5.4).
Орендар зобов'язаний:
використовувати приміщення виключно за його цільовим
призначенням;
своєчасно здійснювати орендні платежі;
не здійснювати без письмового дозволу Орендодавця перебудову
та перепланування орендованого приміщення (п. 7.1).
Орендар має низку прав, у тому числі право на викуп
приміщення (п. 7.2).
Орендар несе відповідальність за укладеним договором:
у випадку прострочення сплати орендних платежів йому
нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день
прострочення;
у випадку нецільового використання орендованого приміщення
Орендар сплачує 20 відсотків від суми річної орендної плати (п.
9.1).
Договір не підлягає розірванню в односторонньому порядку, за
виключенням випадків, коли одна із сторін систематично грубо
порушує умови договору та свої обов'язки (п.10.1).
У випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються
чинним законодавством (п. 12.3).
2. 06.05.05 року між Дочірнім підприємством "Ніколь"(ДП), з
одного боку, - та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підприємство), -
з іншого боку, - укладено "договір оренди (співробітництва)", -
згідно якому "предметом договору є співробітництво у здійсненні
комерційної діяльності однин з одним, а саме: Підприємство надає
ДП за плату частину площі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, -
для установки ігрових автоматів (далі -обладнання), а ДП своїм
обладнанням заохочує на територію Підприємства клієнтів, - що і є
орендною платою, яка є еквівалентною вартості наданої площі. При
цьому сторони не втручаються у господарську діяльність одна
одної"(п.1.1).
ДП належить 100 відсотків доходу, отриманого від експлуатації
обладнання (п. 3.1).
Всі розрахунки сторони здійснюють у національній валюті
(п.3.2).
З договору видно, що Закрите акціонерне товариство
"Лугабудсервіс"(далі -ЗАТ "Лугабудсервіс", - позивач) не є
стороною цього договору; будь-які відомості про те, що цей договір
укладено з його (ЗАТ) відома у ньому відсутні.
3.Під час розгляду цього спору (справа №8/124пд) відповідач
стверджував, що він вважає "договір оренди (співробітництва)"від
06.05.05 року неукладеним, а значить ним не припущено порушення у
вигляді укладення договору суборенди (фактично) без відома
орендодавця за вищезгаданим договором оренди від 29.11.2002 року.
З метою доведення цього твердження ПП ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовом про визнання договору недійсним
(вищезгадана справа №9/232пд).
Як уже сказано вище у цьому рішенні, у задоволенні позову
відмовлено, - тобто договір визнано дійсним та таким, що фактично
виконувався обома його сторонами.
Спростовуючи доводи ПП ОСОБА_1, позивач стверджує, що
підставою для пред'явлення ним позову по справі №8/124пд стали
наступні факти:
а)припущення Орендарем фактів несвоєчасної сплати орендної
плати в період з травня 2004 року по травень 2005 року, у тому
числі -чотири рази -у термін понад три місяці (у 2004 році:
серпень -97 днів; листопад -155 днів; грудень -125 днів; у 2005
році: січень -94 дні);
б)несплати впродовж періоду з травня 2004 року по травень
2005 року Орендарем жодного платежу у термін, встановлений пунктом
5.2 договору від 29.11.02 року;
в)укладення договору суборенди від 06.05.05 року з ДП
"Ніколь"без його (Орендодавця) відома.
Свої доводи позивач підтвердив фактично та документально, що
підтверджується матеріалами справи, у тому числі -тими, на які суд
послався вище у цьому рішенні.
II.Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши
наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.
1.Сторони за цим спором уклали договір оренди нерухомого
майна.
Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
(далі -ЦКУ), загальними вимогами, додержання яких є необхідним для
дійсності правочину, є такі:
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.
Уклавши договір оренди як різновид правочину, сторони взяли
на себе певні зобов'язання.
Статтею 509 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,
а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11
цього Кодексу.
Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності,
розумності та справедливості.
Згідно статті 610 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне
виконання).
А пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
передбачено
правові наслідки порушення зобов'язання:
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови
від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом,
або розірвання договору.
2.Як сказано у частині 1 статті 759 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
, за
договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно частині 1 статті 762 ЦКУ за користування майном з
наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором
найму.
Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
).
Наймодавець має право відмовитися від договору найму та
вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю впродовж трьох місяців (частина 1 ст. 782 ЦКУ
( 435-15 ) (435-15)
).
З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином
довів суду, що відповідач по справі припустився систематичного
порушення термінів сплати орендної плати, у тому числі і понад три
місяці підряд.
Передача наймачем речі у користування іншій особі (піднайм)
можлива лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено
договором або законом (частина 1 ст. 774 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
).
Відповідач порушив цю вимогу закону, що документально
доведено позивачем.
Згідно частин 1 та 2 статті 773 ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
наймач
зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та
умов договору.
Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за
її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець
має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Таке ж право передбачено пунктом 10.1 укладеного між
сторонами договору оренди.
Наявними у справі доказами доведено, що відповідач -орендар
за договором від 29.11.2002 року, - користувався переданим йому в
оренду приміщенням з порушенням умов договору найму.
З огляду на викладене, позивач цілком правомірно скористався
правилами, викладеними у частинах 1 та 2 статті 783.ЦКУ ( 435-15 ) (435-15)
, згідно яким наймодавець має право вимагати розірвання договору
найму, якщо:
1) наймач користується річчю всупереч договору або
призначенню речі;
2)наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування
іншій особі.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 47, 47-1 та 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі
220 грн. 00 коп., (державне мито - 102,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00
грн.).
На підставі викладеного, ст.ст.203, 509, 610, 611,
759,762,773,774, 782 та 783 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, керуючись ст.ст.44, 47, 47-1, 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Розірвати договір оренди, укладений 29 листопада 2002 року,
у місті Луганську, між Закритим акціонерним товариством
"Лугабудсервіс", ідентифікаційний код 03059034, місцезнаходження:
місто Луганськ, 26-й квартал, 33, - з одного боку, - та Приватним
підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_2, - з іншого боку, - предметом якого є
приміщення загальною площею 52 кв. м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, на першому поверсі будівлі.
3.Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, - звільнити
займане приміщення загальною площею 52 кв. м, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі будівлі.
4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, - на користь
Закритого акціонерного товариства "Лугабудсервіс",
ідентифікаційний код 03059034, місцезнаходження: місто Луганськ,
26-й квартал, 33, - судові витрати у сумі 220 (двісті двадцять)
грн. 00 коп., у тому числі: державне мито -102 грн. 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -
118 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у судовому
засіданні 19.06.2007 року за згодою представників сторін оголошено
тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення згідно ст.84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського
суду Луганської області у десятиденний термін з дня його
підписання.
Дата підписання рішення - 22.06.2007 року.
Суддя А.П.Середа