РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 31/83
14.06.07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави"
про припинення дії, що порушує право
Головуюча суддя Ващенко Т.М.
Судді Домнічева I.О.
Кролевець О.А.
Представники сторін:
Від позивача Поліщук В.В. -представник за довіреністю
Від відповідача Пукас А.Ю. -представник за довіреністю № б/н
від 26.02.07.;
Пономарьов П.О. -представник за довіреністю № б/н від
01.12.06.
Рішення прийнято 14.06.07. на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в зв'язку з оголошеною
в судовому засіданні 14.06.07. перервою до 14.06.07. о 16-45.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави"" про
припинення дії, що порушує право позивача на користування
орендованими приміщеннями згідно укладеного між сторонами договору
оренди № 01/1 від 13.11.02. в частині права позивача, як орендаря,
надавати в суборенду частину нежитлового приміщення підземного
торгівельного комплексу "Метроград".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.06. (суддя
Качан Н.I.) було порушено провадження у справі, розгляд справи
призначено на 26.01.07.
З метою забезпечення позову, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 20.12.06. було заборонено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Місто слави" та іншим особам укладати, а також
виконувати договори оренди, найму, інші договори щодо тимчасового
користування нежитловим приміщенням підземного торгівельного
комплексу "Метроград", що знаходиться за адресою: м.Київ,
вул.Червоноармійська (від пл.Л.Толстого до Бессарабського майдану)
будинок №ПТП Б,Г, в осях 1-84, літера "А", майдан
Бессарабський -ПТП-4, сектор А, проїзд Бессарабський -вул.Басейна
(вул.Скоропадського Павла), ПТП-4, сектор В (в тому числі
користуватися приміщеннями, отримувати та сплачувати орендну плату
та інші платежі на підставі цих договорів крім договорів оренди
(суборенди) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонет";
заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто слави"
продавати чи іншим чином відчужувати та вчиняти дії, що можуть
призвести до відчуження нежитлового приміщення підземного
торгівельного комплексу "Метроград", що знаходиться за адресою:
м.Київ, вул.Червоноармійська (від пл.Л.Толстого до Бессарабського
майдану) будинок №ПТП Б,Г, в осях 1-84, літера "А", майдан
Бессарабський -ПТП-4, сектор А, проїзд Бессарабський -вул.Басейна
(вул.Скоропадського Павла), ПТП-4, сектор В.
Ухвалою В.о. Голови Господарського суду міста Києва від
12.01.07. залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місто слави" про відвід судді Качан Н.I.
Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва
від 12.01.2007 розгляд справи доручено здійснювати колегіально у
наступному складі суддів: Смірнова Л.Г. (головуюча), Домнічева
I.О., Кролевець О.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.07. справу
прийнято до розгляду (судді: Смірнова Л.Г. (головуюча); Домнічева
I.О., Кролевець О.А.).
У зв'язку з надходженням до суду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави"на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 20.12.06. про вжиття заходів
забезпечення позову, ухвалою Господарського суду міста Києва від
15.01.07. було зупинено провадження у справі.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від
24.01.07. було поновлено провадження у справі, судове засідання
призначено на 06.02.07.
У зв'язку з хворобою судді Смірнової Л.Г., судове засідання
призначене на 06.02.07. не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.07. розгляд
справи було призначено на 13.03.07.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.07. розгляд
справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
було відкладено на 26.03.07. о 14-30.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста
Києва № 31/83 від 26.03.07. було доручено здійснити розгляд справи
колегіально у наступному складі суддів: головуюча суддя Ващенко
Т.М., судді Домнічева I.О., Кролевець О.А.
26.03.07. представником позивача до Господарського суду міста
Києва було подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.07. заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет"було залишено без
задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.07. розгляд
справи № 31/83 було призначено на 12.04.07. о 10-30.
Судове засідання 12.04.07. не відбулось, в зв'язку з тим, що
представником позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сонет"було подано заяву про відвід суддів Ващенко Т.М.,
Домнічевої I.О., Кролевець О.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 31/83 від 16.04.07.
заяву позивача про відвід колегії суддів у складі головуючої судді
Ващенко Т.М., суддів Домнічевої I.О., Кролевець О.А. було залишено
без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.07. розгляд
справи № 31/83 було призначено на 25.04.07. о 10-30.
В призначене судове засідання 25.04.07. представник позивача
не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від
12.12.06. у справі № 31/83 не виконав, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.07. розгляд
справи було відкладено на 08.05.07. о 16-15.
08.05.07. представником позивача через канцелярію
Господарського суду міста Києва було подано клопотання про
зупинення провадження у справі, відповідно до якого ТОВ "Сонет"на
підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
просить суд зупинити провадження у справі № 31/83 до
вирішення справи № 18/8.
В судовому засіданні 22.05.07. судом на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
було
оголошено перерву до 14.06.07. о 11-45.
В судовому засіданні 14.06.07. представники позивача
підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі та просили суд
зобов'язати відповідача припинити чинити позивачеві перешкоди у
виконанні договору оренди № 01/1 від 13.11.02., зокрема, в
укладенні та виконанні договорів суборенди частини нежитлового
приміщення підземного торгівельного комплексу "Метроград", що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська (від пл.
Л.Толстого до Бессарабського майдану), будинок № ПТП Б, Г, в осях
1-84, літера А майдан Бессарабський -ПТП-4, сектор А, проїзд
Бессарабський -вул. Басейна (вул. Скоропадського Павла), ПТП-4,
сектор В.
Представники відповідача підтримали свої заперечення проти
позову, викладені у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши в судовому засіданні 14.06.07. клопотання
позивача про зупинення провадження у справі № 31/83, суд його
відхилив, оскільки зазначене клопотання є необгрунтованим та
безпідставним.
В судовому засіданні 14.06.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
було
оголошено перерву до 14.06.07. о 16-45 для виготовлення повного
тексту рішення по справі № 31/83.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.02. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто
слави"(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Сонет"(Орендар) було укладено договір оренди № 01/1 (надалі -
Договір), відповідно до умов якого за актом приймання-передачі №
51 від 19.11.02. Орендодавець (відповідач) передав, а Орендар
(позивач) прийняв у тимчасове платне користування строком на п'ять
років частину нежитлового приміщення підземного торговельного
комплексу "Метроград", яка є власністю відповідача, з метою
здійснення орендарем підприємницької діяльності у сфері
ріелтерських послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено
цілий ряд договорів, відповідно до яких спірне орендоване майно
передане в суборенду іншим юридичним особам та фізичним
особам-підприємцям.
30.11.06. відповідач направив позивачеві повідомлення про
розірвання договору оренди № 01/1 від 13.11.02. та припинення
оренди.
Повторні повідомлення аналогічного змісту були направлені
відповідачем позивачеві 20.12.06., 15.01.07. та 02.02.07.
Вищенаведені дії відповідача мотивовані посиланням на п.
6.1.5 Договору № 01/1 від 13.11.02., відповідно до якого
орендодавець (відповідач) має право у разі необхідності в
будь-який час звернутися до орендаря (позивача) з вимогою про
припинення орендних відносин, звільнення орендованого приміщення
відповідно до умов договору (або часткового звільнення
орендованого приміщення), та/або розірвання договору оренди. При
настанні умов цього пункту орендар (позивач) повинен повернути
орендовані приміщення, які витребує орендодавець (відповідач), у
термін двох діб на умовах цього договору.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Пунктом 10.1 Договору умова, передбачена в п.6.1.5, визначена
як окрема підстава припинення Договору.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
(в редакції 2003 року)
вказаний Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли
після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли
до набрання чинності ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.
Отже, до відносин сторін, що випливають з Договору оренди №
01/1 від 13.11.02. і продовжують існувати на момент вирішення
спору, застосовуються положення Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Застосування до вищевказаного договору правил Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
щодо підстав, порядку і наслідків зміни
або розірвання договорів передбачене п.9 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу.
За змістом ст.598 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або законом.
Згідно п.п. 6.1.5, 10.1 Договору оренди № 01/1 від 13.11.02.
адресована в будь-який час вимога орендодавця (відповідача) до
орендаря (позивача) про припинення орендних відносин, звільнення
орендованого приміщення відповідно до умов договору (або
часткового звільнення орендованого приміщення), та/або розірвання
договору оренди є підставою для припинення зобов'язань,
передбачених договором оренди, і тягне за собою обов'язок орендаря
(позивача) повернути орендовані приміщення, які витребує
орендодавець (відповідач), у дводенний термін.
Наведені положення (п.п. 6.1.5, 10.1) є істотними умовами
Договору оренди № 01/1 від 13.11.02., оскільки хоча такі умови й
не передбачені законодавством, але включені до договору за заявою
орендодавця (відповідача) і погоджені сторонами при його
укладенні.
Укладаючи спірний Договір, позивач погодився з вищенаведеними
умовами, а отже, такі умови обов'язкові для сторін в силу приписів
ст.526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
і відповідно до
ст.598 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
є самостійною
підставою припинення зобов'язань за вищевказаним договором на
вимогу орендодавця (відповідача).
За таких обставин вимога орендодавця (відповідача) про
припинення договору оренди є правомірною, оскільки право заявити
таку вимогу передбачене укладеним сторонами Договором.
Таким чином, внаслідок направлення відповідачем позивачеві
повідомлення від 30.11.06., передбаченого п.6.1.5 Договору оренди
№ 01/1 від 13.11.02., орендні відносини за вказаним договором (а
відповідно -і права позивача, що випливають із зазначеного
договору та про захист яких позивач звернувся до суду) припинені
на підставі, передбаченій п.10.1 Договору.
За таких обставин, у суду немає правових підстав для
задоволення заявлених позовних вимог, що випливають з договору,
припиненого на підставах та в порядку, передбачених зазначеним
договором.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, витрати по сплаті державного мита та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49,
82 -85 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Господарський суд міста Києва, -
В И Р I Ш И В:
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Головуюча суддя Т.М. Ващенко
Судді О.А. Кролевець
I.О. Домнічева