22/22б Про визнання банкрутом - Текст документа

Боржник -Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Луч", в особі ліквідаційної комісії, звернувся до суду із заявою про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону України

Постановою господарського суду Луганської області від IНФОРМАЦIЯ_1 у справі № 22/22б

Постанова з посиланням на Закон про банкрутство мотивована наступним.

Зі змісту п. 2 ст. 51 Закону про банкрутство вбачається, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені судом на голову ліквідаційної комісії, тобто призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором банкруту є правом, а не обов'язком суду.

Тому суд на власний розсуд й з урахуванням пропозиції Луганського обласного відділу з питань банкрутства (лист №НОМЕР_2) призначає ліквідатором у справі арбітражного керуючогоОСОБА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Луч" не погодилося з винесеною постановою, та в особі голови ліквідаційної комісіїОСОБА_2 звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від IНФОРМАЦIЯ_4 на постанову господарського суду Луганської області від IНФОРМАЦIЯ_1 у справі № 22/22б

Заявник апеляційної скарги вважає, що у даному випадку Законом про банкрутство не передбачено призначення кандидатури ліквідатора за ст. 51 за власним розсудом суду, а передбачено єдину можливість призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії. Суд не звернув уваги на те, що процедура ліквідації ТОВ "Агро-Луч" була ініційована власниками підприємства за рішенням загальних зборів учасників від 19.01.07 та те, що ст. 51 Закону про банкрутство має назву "Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником", таким чином п. 2 цієї статті надає право власнику пропонувати власні пропозиції щодо призначення арбітражного керуючого (у тому числі і ліквідаторів).

Ліквідатор банкрута -ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії банкрута ОСОБА_2 від IНФОРМАЦIЯ_4 зазначила, що вона з доводами апеляційної скарги не згодна та вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Повноважні представники кредиторів відзивів на апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії банкрута не наддали, у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 99

Відповідно до ст.101

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Луч", в особі голови ліквідаційної комісіїОСОБА_2 слід залишити без задоволення, постанову господарського суду Луганської області від IНФОРМАЦIЯ_1 у справі № 22/22б

Постановою господарського суду Луганської області від IНФОРМАЦIЯ_1 у справі № 22/22б

У відповідності до п. 2 ст. 51 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

У відповідності до п. 2. ст. 2 Закону про банкрутство Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 7 ухвали господарського суду Луганської області від 16.02.07 у справі № 22/22б

Пунктами 1, 2, 3 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), якщо інше не передбачено цим Законом, може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

3/4 особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

3/4 особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

3/4 особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

3/4 особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Разом з завою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агро-Луч" від 12.02.07 головою ліквідаційної комісіїОСОБА_2 до господарського суду Луганської області поданий протокол №НОМЕР_4(додаток №22, а.с. 59) та у подальшому № НОМЕР_6 (а.с. 158) засідання ліквідаційної комісії ТОВ "Агро-Луч", якими, ухвалено клопотати щодо призначення ліквідатором по справі голови ліквідаційної комісії -арбітражного керуючогоОСОБА_2, та заява (додаток №23, а.с. 60), якою він повідомляє, що має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_5, дає свою згоду і просить призначити себе -арбітражного керуючогоОСОБА_2, голову ліквідаційної комісії боржника, ліквідатором по справі про банкрутство ТОВ "Агро-Луч", але не повідомляє про наявність або відсутність підстав, які могли б перешкодити такому призначенню у відповідності до Закону про банкрутство.

Луганським обласним відділом з питань банкрутства листом відНОМЕР_2 (а.с. 75) запропоновано призначити ліквідатором -арбітражного керуючого ОСОБА_1 -ліцензія НОМЕР_3 та надана заява від IНФОРМАЦIЯ_5 (а.с. 76) арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство, якою вона повідомляє, що має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №НОМЕР_3, надає згоду на таке призначення та повідомляє, про відсутність підстав, які могли б перешкодити такому призначенню у відповідності до Закону про банкрутство. А саме, що вона протягом трудової діяльності обіймала керівні посади не пов'язані з ТОВ "Агро-Луч", судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу № НОМЕР_1 (а.с. 7) позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Луч", головою ліквідаційної комісії обрано арбітражного керуючого, директора ПП "IНФОРМАЦIЯ_2"ОСОБА_2.

Аудиторський висновок від 09.02.07 (а.с. 25-28) за період з 01.01.06 по 01.02.07 фінансового стану ТОВ "Агро-Луч" складений МПП "IНФОРМАЦIЯ_3".

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2, як арбітражний керуючий, на виконання п. 3 ст. 3№ Закону про банкрутство, не повідомив суду про наявність або відсутність підстав передбачених Законом про банкрутство, які могли б перешкодити його призначенню ліквідатором банкрута.

Чинним Законом про банкрутство боржнику не надано права надавати суду власні пропозицій щодо призначення арбітражних керуючих (у тому числі й ліквідаторів).

Враховуючи викладене судова колегія вважає більш доцільним та таким, що відповідає інтересам банкрута та кредиторів, призначення ліквідатором у справі № 22/22б сторонньої особи, тобто такої яка не приймала безпосередньої участі у її ліквідації та не має з нею ніяких зв'язків.

Окрім того, колегія суддів вважає, що остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури арбітражного керуючого (в даному випадку ліквідатора) залишається за господарським судом, який здійснює основне провадження у справі.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий господарський суд України у своїх постановах від 08.02.06 № 250/2б-2004 та від 21.12.05 № 20-9/034.

З огляду на викладене суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором банкрута є правом, а не обов'язком суду, та на власний розсуд й з урахуванням пропозиції Луганського обласного відділу з питань банкрутства призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючогоОСОБА_1.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Боржником -ТОВ "Агро-Луч" при зверненні до суду з заявою від 12.02.07 про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство було сплачене державне мито в сумі 85,00 грн. (квитанція №НОМЕР_7) та при зверненні з апеляційною скаргою від IНФОРМАЦIЯ_4 в сумі 42,50 грн. (квитанція №НОМЕР_8), а всього 127,50 грн.

Декретом Кабінету міністрів України

Суд першої інстанції помилково у п. 5 оскаржуваної постанови, судові витрати відніс на банкрута, замість повернення несплачених сум.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне скасувати п. 5 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від IНФОРМАЦIЯ_1 у справі № 22/22б та повернути з Державного бюджету України банкруту -Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Луч" помилково сплачене при зверненні до господарського суду Луганської області з заявою від 12.02.07 про порушення справи про банкрутство державне мито в сумі 85,00 грн. (квитанція №НОМЕР_7) та при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від IНФОРМАЦIЯ_4 в сумі 42,50 грн. (квитанція №НОМЕР_8), а всього 127,50 грн.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 1, 2 ст.103, ст. 105

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Луч", в особі голови ліквідаційної комісіїОСОБА_2 на постанову господарського суду Луганської області від IНФОРМАЦIЯ_1 у справі № 22/22б

2. Постанову господарського суду Луганської області від IНФОРМАЦIЯ_1 у справі № 22/22б

3. Скасувати п. 5 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від IНФОРМАЦIЯ_1 у справі № 22/22б

4. Повернути з Державного бюджету України банкруту -Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Луч" помилково сплачене державне мито в сумі 85,00 грн. при зверненні до господарського суду Луганської області з заявою від 12.02.07 про порушення справи про банкрутство, та в сумі 42,50 грн., сплачене при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від IНФОРМАЦIЯ_4, а всього 127,50 грн. на його розрахунковий рахунок. Підставою для повернення є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою суду.