12/2398 Про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом про стягнення неустойки - 08.06.2007 Прийняття

про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси" про стягнення 20000,00грн. неустойки, зарахування її в часткове погашення боргу та видачу видаткової та податкової накладних

Позивач - ПВКП "Будресурси" звернулось до господарського суду з позовом до ПТЕП "Байкал" про стягнення 34235,77 грн. боргу, 3708,89 грн. пені та 11882,32 грн. інфляційних втрат.

У жовтні 2005 року ПТЕП "Байкал" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ПВКП "Будресурси" про стягнення неустойки в розмірі 20000,00 грн.; зарахування стягнутої неустойки в часткове погашення боргу перед ПВКП "Будресурси"; зобов'язання відповідача видати видаткову та податкову накладну на суму відчуження транспортних засобів за договором купівлі-продажу від 02.06.03р.

В ході розгляду справи ПВКП "Будресурси" заявою уточнило позовні вимоги, просило розірвати договір купівлі-продажу від 02.06.03р., укладеного між ПВКП "Будресурси" та Приватним транспортно-експедиційним підприємством "Байкал", у зв'язку з істотним порушенням умов договору та повернути сторін у первісний стан.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.03.06р. в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено та стягнуто на користь Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" 20000,00 грн. штрафу, 318,00 грн. судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.06р. рішення місцевого господарського суду від 15.03.06р. в частині задоволення зустрічного позову скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення від 15.03.2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.07р. постанову апеляційного суду від 17.10.06р. в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано, в решті рішення першої та другої інстанцій залишено без змін.

Цією ж постановою ВГСУ справу в частині зустрічних вимог ПТЕП "Байкал" до ПВКП "Будресурси" про зарахування стягнутого штрафу в часткове погашення боргу перед ПВКП "Будресурси" та про зобов'язання відповідача видати видаткову та податкову накладну на суму відчуження транспортних засобів за договором купівлі-продажу від 02.06.03р. направлено на розгляд до господарського суду Житомирської області.

В судовому засіданні представник ПТЕП "Байкал" подала відзив, в якому ПТЕП "Байкал" уточнило позовні вимоги, а саме просить стягнути з ПВКП "Будресурси" 20000,00грн. штрафу та зобов'язати останнє видати ПТЕП "Байкал" видаткову та податкову накладні на продані транспортні засоби згідно договору купівлі-продажу від 02.06.03р.

Представник ПТЕП "Байкал" уточнені позовні вимоги підтримала, зокрема зазначила, що ПТЕП "Байкал" від вимог про зарахування суми штрафу - 20000,00грн. в рахунок погашення боргу перед ПВКП "Будресурси" відмовляється, оскільки вся заборгованість ПТЕП "Байкал" перед ПВКП "Будресурси" повністю погашена ще до винесення рішення судом першої інстанції.

ПВКП "Будресурси" відзиву по суті позовних вимог ПТЕП "Байкал" не подало, його представник в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог заперечував, просив в позові відмовити, зокрема зазначив, що ПВКП "Будресурси" немає ніякого відношення до договору купівлі-продажу транспортних засобів від 02.06.03р., укладеного між ПТЕП "Байкал" і колишнім власником ПВКП "Будресурси" Луцаком І.М. Також зазначив, що ПВКП "Будресурси" дізналось про зазначену угоду та отримало відповідні документи від Луцака І.М. тільки в липні 2003 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2003 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Будресурси" (продавець) та Приватним транспортно-експедиційним підприємством "Байкал" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів: сідловий тягач Scania, R124GА4, 1997 року випуску, білого кольору, номер шасі YS2R4X20001232960; напівпричіп KRONE SDP 273728, 1995 року випуску, червоного кольору, номер шасі SW1063728; напівпричіп SOMMER SP 240 С, 1997 року випуску, синього кольору, номер шасі WO9111111V5S24264.

Відповідно до пп.4.1 договору, продавець - ПВКП "Будресурси" зобов'язалось надати покупцю - ПТЕП "Байкал", крім іншого, видаткову та податкову накладну на протязі трьох банківських днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до пп.4.6 договору, сторони домовились, що у разі розірвання цього договору з вини продавця, невиконання будь-якого з умов цього договору, в тому числі ненадання видаткової накладної, податкової накладної, рахунку, акту приймання-передачі, він зобов'язується сплатити покупцю штраф у розмірі 20000,00грн.

Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортних засобів, укладеного сторонами 02.06.03р., правовідносини сторін виникли в період дії ЦК УРСР (1540-06) 1963 року.

Разом з тим, при вирішенні спору суд керується ЦК України (435-15) 2003 року, оскільки, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (435-15) , щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи, що в зазначеному договорі від 02.06.03р. не визначено терміну або умов припинення його дії, суд вважає, що права і обов'язки сторін тривали і після набрання чинності ЦК України (435-15) 2003 року.

Відповідно до ст. 525 та 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується та фактично не заперечувалось в судовому засіданні представником ПВКП "Будресурси", що останнє, як юридична особа - сторона договору свої зобов'язання по договору від 02.06.03р. в частині надання ПТЕП "Байкал" видаткової та податкової накладних не виконало.

Представник ПВКП "Будресурси" зазначив, що підприємство не могло виконати умов договору, оскільки дізналось про його укладення тільки у липні 2003 року, коли отримало від колишнього власника підприємства - Луцака І.М. примірник даного договору та відповідні видаткову та податкову накладні. Після отримання цих накладних підприємство не направляло їх ПТЕК "Байкал", оскільки вони були оформлені неналежним чином.

З матеріалів справи, зокрема, з Акта від 12.11.04р. № 547/23-01/22064302/0355 Житомирської ОДПІ "Про результати позапланової перевірки ПВКП "Будресурси" по взаєморозрахунках з ПТЕП "Байкал" з питань продажу транспортних засобів за період з 01.01.2003 року по 04.11.2003 року вбачається, що податкова накладна № 120 від 27.06.2003 року оформлена з порушенням п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР - відсутня печатка підприємства, ПІБ особи, що складала накладну, порядковий номер написано олівцем; з поясненя бувшого директора ПВКП "Будресурси" Сторожука О.В. вбачається, що дана накладна на підприємстві не виписувалась; в журналі реєстрації накладних за порядковим номером 120 від 10.07.2003 року зареєстрована накладна на відпуск ТМЦ - щебня ДСУ-35 м.Житомир, а також встановлено, що податкова накладна № 120 від 10.07.2003 року на продаж транспортних засобів в книгу продаж товарів, робіт, послуг за 2003-2004 р. на підприємстві не включалась (т.2 а.с.30-38).

Представник ПВКП "Будресурси", заперечуючи проти позовних вимог ПТЕП "Байкал" зазначив, що колишній власник ПВКП "Будресурси" Луцак І.М. не мав права укладати договір від 02.06.03р. про продаж зазначених транспортних засобів.

Однак таке твердження ПВКП "Будресурси" вже спростовано судовими інстанціями при розгляді справи № 2/22"Д", які набрали законної сили, а тому, відповідно до ст. 35 ГПК України, мають приюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі (т.1 а.с.10,11).

Тобто, той факт, що колишній власник ПВКП "Будресурси" Луцак І.М., як представник цієї юридичної особи, правомірно уклав договір від 02.06.03р. з ПТЕП "Байкал" не потребуває доведення у даній справі.

Відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, сторює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до п.7.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР (168/97-ВР) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до пп.7.2.1 того ж Закону (168/97-ВР) , платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп.7.2.3 Закону (168/97-ВР) , податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг)... Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг)... Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що юридична особа - ПВКП "Будресурси" не виконала прийнятих на себе зобов'язань, передбачених договором від 02.06.03р. в частині надання ПТЕП "Байкал" видаткової та податкової накладних, що, відповідно до пп.4.6 даного договору є підставою для відповідальності у вигляді сплати ПТЕП "Байкал" 20000,00грн. штрафу, а також, відповідно до вищезазначених норм Закону "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) та пп.4.1 договору зобов'язане видати ПТЕП "Байкал" видаткову та податкову накладні.

З матеріалів справи вбачається, що ПТЕП "Байкал" звернулося до суду з позовом про стягнення штрафу поза межами строку давності, встановленого п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ПВКП "Будресурси", заперечуючи по суті позовних вимог ПТЕП "Байкал", разом з тим, не заявляло про застосування строку позовної давності для стягнення заявленої суми штрафу.

За таких обставин, господарський суд вважає уточнені позовні вимоги ПТЕП "Байкал" обгрунтованими, заявленими відповідно до законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню - з ПВКП "Будресурси" належить до стягнення на користь ПТЕП "Байкал" 20000,00грн. штрафу та ПВКП "Будресурси" зобов'язується судом видати ПТЕП "Байкал" видаткову та податкову накладні на продані транспортні засоби згідно умов договору купівлі-продажу транспортних засобів від 02.06.2003р.

Судові витрати із сплаченого ПТЕП "Байкал" державного мита в сумі 200,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. покладаються на ПВКП "Будресурси".

Крім того, з ПВКП "Будресурси" належить до стягнення на користь ПТЕП "Байкал" 85,00грн. державного мита із задоволених позовних вимог немайнового характеру, які, в свою чергу, суд стягує з ПТЕП "Байкал", оскільки останнє не сплатило цієї суми при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою.

Клопотання ПВКП "Будресурси" від 15.05.07р. №50 про направлення подання правоохоронним органам на проведення експертизи документів (т.3 а.с.32) суд залишає без задоволення, оскільки стосовно цих документів судами вже дани відповідні тлумачення, а також проведення будь-яких експертиз з цього приводу не має значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд,-

1. Зустрічний позов Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси", 10031, м.Житомир, вул.Щорса 203, ідентифікаційний код 22064302:

на користь Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал", 10001, м.Житомир, пров.Меблевий 3-а, ідентифікаційний код 32066811 - 20000,00грн. штрафу, 200,00грн. державного мита з позовних вимог майнового характеру, 85,00грн. державного мита з позовних вимог немайнового характеру та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будресурси", 10031, м.Житомир, вул.Щорса 203, ідентифікаційний код 22064302 видати Приватному транспортно-експедиційному підприємству "Байкал", 10001, м.Житомир, пров.Меблевий 3-а, ідентифікаційний код 32066811 видаткову та податкову накладні на продані транспортні засоби згідно умов договору купівлі-продажу транспортних засобів від 02.06.2003р.

4. Стягнути з Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал", 10001, м.Житомир, пров.Меблевий 3-а, ідентифікаційний код 32066811 - 85,00грн. державного мита з позовних вимог немайнового характеру.