РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2007 р.
Справа № 2/94-1516
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом ПП "Гефест-Тернопіль" вул. Танцорова,
9\2,м.Тернопіль,46000
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості в сумі 6754 грн.64 коп..
За участю представників сторін:
позивача: Лоза В.М., довіреність від 01.04.07р.
Лапушняк М.М., довіреність від 01.04.07р.
відповідач: ОСОБА_1,паспорт IНФОРМАЦIЯ_1.
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 5274 грн.
24 коп. із них 3118 грн. орендна плата за користуванням об'єктом
оренди нежитловим приміщенням площею 38,92 м.кв., яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, за період з 01.07.2006р. по 31.10.2006р.,
згідно умов договору оренди НОМЕР_1. та 2156 грн. 24 коп. плата за
користування телефоном НОМЕР_2 за період з 01.07.2006р. по
31.10.2006р.
Відповідач позов визнає в частині стягнення орендної плати за
період з 01.07.2006р. по 19.09.2006р. Пояснює, що позивач закрив
на свій замок взяте ним в оренду нежитлове приміщення 19.09.2006р.
Тому він не мав можливості користуватися як орендованим так і
своїм майном.
Плату за телефон визнає повністю.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін і приймаючи до уваги, що:
1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя 29.05.2007р. оголосив перерву в
засіданні в межах встановленого строку . 01.06.2007р. засідання
продовжилось.
2) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам
роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
3) Керуючись ст. 283 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
і ст. 759 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
позивач
заключив з відповідачем договір оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_1.
У виконання умов договору оренди НОМЕР_1 позивач передав в
оренду відповідачеві а останній прийняв нежитлове приміщення
площею 38,92 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджено п.1.1 даного договору та актом приймання-передачі
орендованого майна без дати, підписаними представниками сторін,
підписи яких скріплені печатками.
П.4.1 договору НОМЕР_1 сторони передбачили розмір орендної
плати за користування майном в сумі 623 грн. 60 коп. за кожен
місяць.
Позивач стверджує, що відповідач не сплатив йому орендну
плату з 01.07.2006р.
Відповідач не представив доказів виконання договірних
зобов'язань по орендній платі. Тому у відповідності до ст. 33
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
слід
вважати, що на час розгляду справи за період з 01.07.2006р. по
31.10.2006р. за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі
3118 грн. Що є порушенням ст. 193,286 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
, ст. 762 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
При таких обставинах позовні вимоги позивача в даній частині
позову слід визнати обгрунтованими і вони підлягають задоволенню.
4) При розгляді справи враховувалось:
а) договір оренди НОМЕР_1., заключений на один рік (.3.1
договору). Отже, договір від березня 2006р. діяв до березня місяця
2007р.
Відтак, на протязі одного року відповідач мав право
користуватися орендованим ним приміщенням.
Якщо позивач без достатніх на те підстав закрив орендоване
приміщення, відповідач вправі був через суд вимагати відкриття
даного приміщення і продовження орендувати його. Доказів того, що
такі дії були проведені в суд не представлено. Тому слід вважити,
що відповідач не довів, що він не користується приміщенням з
19.09.2006р. по 31.10.2006р.
б) В суд не представлені докази того, що орендодавець, в
зв'язку з тим, що орендар не вносив плату за користування
орендованим приміщенням протягом трьох місяців підряд, відмовився
від договору оренди і вимагав повернення орендованого приміщення
(ст.782 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
).
Тому слід вважати, що договір в односторонньому порядку не
розірваний.
в) В суд не представлений акт повернення орендованого майна
(ст.795 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
).
Вищезазначене підтверджує, що відповідач не довів, що він
користувався орендованим ним приміщенням до 19.09.2006р. Тому суд
приймає до уваги дату користування приміщенням, яку зазначив
орендодавець. Дату, якою позивач стверджує, що він погодився з
відповідачем розірвати договір - 31.10.2006р.
Відтак, і сума 3118 грн. це орендна плата за період з
01.07.2006р. по 31.10.2006р.
5) За користуванням орендованим відповідачем телефонним
номером НОМЕР_2 (п.1.3 договору оренди). Відповідач за період з
01.07.2006р. по 31.10.2006р. повинен сплатити позивачеві 2156 грн.
24 коп. (рахунок за послуги зв'язку НОМЕР_3).
6) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
видатки по державному миту слід покласти на
відповідача.
7) Відповідно до ст. ст. 44, 47 -1 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, постанови Кабінету
Міністрів України №411 від 29.03.02 ( 411-2002-п ) (411-2002-п)
р., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з
розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд
ВИРIШИВ:
1. Позов позивача задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,(і.к. НОМЕР_4):
- на користь ПП "Гефест-Тернопіль",вул. Танцорова,
9\2,м.Тернопіль, (і.к.14032660) суму 3118 грн. - орендна плата;
2156 грн. 24 коп. - за телефон; 102 грн. - державного мита; 118
грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.
Видати наказ.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,
сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор
апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення 01 червня 2007 року через місцевий
господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва