ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
01.06.07 р. Справа № 35/245а
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ,
Донецька область
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж,
м.Краматорськ, Донецька область
про визнання недійсним акту НОМЕР_1. та протоколу НОМЕР_2.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача: Денщик В.I.
В судовому засіданні 11.08.2006р. була оголошена перерва до
08.09.2006р., 08.09.06р. до 11.09.06р. для надання сторонами
додаткових документів
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Донецької області звернувся Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область з позовом до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, Донецька область
про визнання недійсним акту НОМЕР_1. та протоколу НОМЕР_2.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на протоколи
проведених електровимірювальних робіт, акт НОМЕР_1., копії листів,
договір на користування електричною енергією НОМЕР_3.
13.07.06р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому
зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на п.1 ст.80
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
26.07.06р. відповідач надав доповнення до відзиву, в якому
посилається на п.п. 6.40., 7.6. Правил користування електричною
енергією.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.06р.
вжити заходи до забезпечення позову, а саме: зупинено дію
повідомлення НОМЕР_4 про припинення поставки електричної енергії
до розгляду спору по суті.
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької
області від 11.08.06р. продовжений строк вирішення спору до
19.09.06р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.06р.
задоволено клопотання відповідача погодженого з позивачем про
продовження строку розгляду справи до 19.10.06р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.06р.
зупинено провадження по справі для проведення інженерно -
технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.07р.
поновлено провадження по справі.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.07р.
зупинено провадження по справі для проведення інженерно -
технічної експертизи.
03.05.07р. до господарського суду Донецької області надійшов
висновок експерта НОМЕР_5
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.07р.
поновлено провадження по справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір на
користування електричною енергією НОМЕР_3.
25.04.06р. ВАТ "Донецькобленерго" був складений акт НОМЕР_1
про порушення "Правил користування електричною енергією" ПП
ОСОБА_1, в якому зазначено, що в ході перевірки дотримання вимог
"Правил користування електричною енергією" (ПКЕЕ) виявлено що у
споживача (позивача) порушені вимоги ПКЕЕ, а саме без облікове
користування електричною енергією. В акті зазначений детальний
опис порушення, а саме: споживач з метою без облікового
користування електричною енергією встановив скриту електропроводку
виявити яку при попередніх перевірках не було можливим.
Акт НОМЕР_1 не є актом ненормативного характеру, він лише
фіксує певні події, що відбулись при проведенні перевірки
дотримання вимог "Правил користування електричною енергією".
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень
цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. Акти, які оспорюються, цим вимогам не відповідають, а
тому не є актами у розумінні ст.12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і спір
про визнання їх недійсними непідвідомчий господарським судам
України. А отже провадження у справі відносно визнання недійсним
акту НОМЕР_1. підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
31.05.06р. винесено рішення, яке було оформлено протоколом
№91 засідання комісії Краматорської РЕС по розгляду актів про
виявлення порушень Правил користування електричною енергією,
згідно з яким комісією був розглянутий акт НОМЕР_1., яким виявлено
порушення: "без облікове користування електричною енергією,
споживач з метою без облікового користування встановив приховану
проводку виявити яку при попередніх перевірках не було можливим".
Протоколом позивачу проведено донарахування недоврахованої
електричної енергії, рахунок, повідомлення про припинення подачі
електроенергії вручені споживачу (позивачу).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.06р.
у судове засідання були викликані для дачі пояснень посадові особи
Краматорських електричних мереж ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. До
матеріалів справи надано пояснення по перевірці магазину
"IНФОРМАЦIЯ_1", які підписані вищезазначеними посадовими особами.
З пояснень вбачається, що при перевірці приміщення магазину при
відключеному ввідному автоматі, було виявлено: без облікова
розетка у торговому залі в яку був включений кондиціонер, в іншої
кімнаті була виявлена друга без облікова розетка в яку був
включений удленітель, до якого був підключений холодильник,
комп'ютер.
Відповідно до Правил користування електричною енергією,
прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до
електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку
представник постачальника без використання спеціальних технічних
засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій,
оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного
огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості
виявити.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем взагалі не
встановлювався факт наявності приєднання проводки позивача до
електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку.
Крім того, по справі була проведена інженерно - технічна
експертиза. Експертом був зроблений висновок НОМЕР_6, згідно з
яким на момент обстеження у приміщенні магазину "IНФОРМАЦIЯ_1",
розташованого АДРЕСА_1 прихованої електропроводки (для без
облікового користування електричної енергії) не виявлено. У
приміщенні магазину слідів робіт по демонтажу електропроводки не
виявлено.
Тобто, суд робить висновок, що така проводка (прихована) на
момент проведення перевірки відповідачем у приміщенні магазину
"IНФОРМАЦIЯ_1", розташованого АДРЕСА_1 взагалі не існувала.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що
відповідачем безпідставно був проведений розрахунок та припинена
подача електроенергії саме за нібито приховану електропроводку
позивача, тому позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу
НОМЕР_2. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що
передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд, -
ВИРIШИВ:
Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ,
Донецька область до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж, м.
Краматорськ, Донецька область про визнання недійсним протоколу
НОМЕР_2. задовольнити.
Визнати недійсним протокол №91 засідання комісії
Краматорської РЕС по розгляду актів про виявлення порушень Правил
користування електричною енергією від 31.05.06р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж,
м.Краматорськ, Донецька область на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область 85,00 грн. - витрати по
сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинити провадження у справі за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область до Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських
електричних мереж, м. Краматорськ, Донецька область про визнання
недійсним акту НОМЕР_1 про порушення "Правил користування
електричною енергією" від 25.04.06р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 01.06.07р.
Суддя