ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
від "30" травня 2007 р. по справі № 01/46-38
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик
плюс", м.Дніпропетровськ
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Луцьк
про стягнення 38 383,35 грн.
суддя Якушева I.О.
Представники:
від позивача: н/з
від відповідача: ОСОБА_1. - підприємець, ОСОБА_2 (дов. від
IНФОРМАЦIЯ_1.),
Суть спору: позивач з врахуванням доповнення до позовної
заяви НОМЕР_1. просить стягнути з відповідача 38 383,35 грн., з
них: 32 254,92 грн. заборгованості за переданий товар, 6 128,43
грн. пені за прострочку платежу за період з IНФОРМАЦIЯ_7., 1470,94
грн., 1470,94 грн. збитків, понесених на оплату послуг
Укрзалізниці, проживання в готелі.
Представник позивача надіслав до господарського суду
телеграму, в якій просить розглядати справу за його відсутності.
Будучи в попередніх судових засіданнях, позовні вимоги підтримав.
Відповідач, його представник в судовому засіданні позов
визнали частково, пояснивши, що перед початком приймання товару по
видатковій накладній НОМЕР_2. було виявлено порушення умов
зберігання морозива під час його транспортування, а
саме -недотримання температурного режиму. Внаслідок цього, як
зазначив відповідач, морозиво втратило товарний вигляд, стало
непридатним для споживання і не могло підлягати подальшій
реалізації, а тому товар не був прийнятий на склад.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників відповідача, господарський суд
встановив:
впродовж 2005 -2006 років ТзОВ "Сніговик - Плюс" поставляло
відповідачу - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
морозиво.
Всього за цей період позивачем було передано відповідачу
продукції на загальну суму 508012,13 грн., що підтверджується
приєднаними до матеріалів справи видатковими
накладними(а.с.58-86), продукцію на суму 36254,75 грн. за
видатковими накладними НОМЕР_3., НОМЕР_2., НОМЕР_4 було передано
на підставі договору НОМЕР_5.
Як передбачено п.1.1. договору НОМЕР_5., укладеного між ТзОВ
"Сніговик-Плюс"та підприємцем ОСОБА_1., позивач зобов'язався
поставити, а відповідач -прийняти та оплатити товар (морозиво і
напівфабрикати в асортименті) під торговими марками: "SALVADOR",
"MILLENIUM", "Сніговик", "Дніпровське морозиво Сніговик", "Пан
Вкусняк", "Справжня господиня".
Пунктом 4.2 даного договору передбачено, що покупець здійснює
оплату за товар наступним чином: в період з IНФОРМАЦIЯ_2
календарних днів з моменту поставки товару; в період з
IНФОРМАЦIЯ_3 протягом 14 календарних днів з моменту поставки
товару.
Всього відповідачем було оплачено та повернено продукції на
суму 475757,21 грн. .
Враховуючи наведене, залишок заборгованості відповідача за
отриману продукцію складає 32254,92 грн.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним
чином.
Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з
відповідача 32 254,92 грн. заборгованості за переданий йому товар
обгрунтована і підлягає до задоволення.
Позовну вимогу щодо стягнення 6128,43 грн. пені на підставі
п.5 ст.81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
слід залишити без розгляду у
зв'язку з тим, що на вимогу господарського суду (ухвала від
4.04.2007р.) позивачем не подано розрахунку пені відповідно до
вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" ( 543/96-ВР ) (543/96-ВР)
.
Доводи відповідача про те, що продукцію на суму 14208,01 грн.
за накладною НОМЕР_2. ним не було прийнято, відхилено. Позивачем
подано оригінал цієї накладної (а.с.43), з якого видно, що
накладна підписана сторонами, скріплена їх печатками, і відповідно
до ст.34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є належним доказом на
підтвердження передачі відповідачу продукції на суму 14208,01 грн.
Належних доказів на підтвердження доводів про повернення
продукції на суму 14208,01 грн. відповідач суду не надав. Позивач
факту повернення продукції за цією накладною не підтвердив.
Разом з цим судом враховано, що відповідач, здійснюючи оплату
IНФОРМАЦIЯ_4., 1IНФОРМАЦIЯ_4., IНФОРМАЦIЯ_5.,IНФОРМАЦIЯ_6, в
призначенні платежу вказував, що він платить за морозиво згідно з
накладною від НОМЕР_2, що підтверджується виписками про рух коштів
на банківському рахунку позивача, приєднаними до матеріалів
справи.
У відповідності із п.5.9. договору НОМЕР_5. прийомка товару
за кількістю і якістю проводиться у відповідності до вимог
Iнструкцій П.6, П.7; у випадку доставки транспортом поставщика на
складі покупця, у випадку доставки транспортом покупця -на складі
поставщика.
Відповідно до п.п.20, 29, 30, 39 Iнструкції про порядок
прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів
народного споживання за якістю за результатами приймання продукції
за якістю складається акт про фактичну якість отриманої продукції,
в якому, зокрема, має бути вказано, детальний опис виявлених
недоліків і їх характер, висновок про характер виявлених недоліків
в продукції і причинах їх виникнення.
Акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь в
перевірці якості.
При неявці представника виготовлювача (відправника) за
викликом отримувача (покупця) в установлений строк і у випадках,
коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника)
не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється
представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції,
а перевірка якості товарів -експертом бюро товарних експертиз або
представником відповідної інспекції по якості.
Про відмову від прийняття недоброякісної продукції, яка не
відповідає ГОСТам, технічним умовам, кресленням, зразкам
(еталонам) і рецептурам, отримувач (покупець) зобов'язаний негайно
повідомити виготовлювача (відправника) і одночасно надіслати йому
розписку про прийняття продукції на відповідальне зберігання.
Відповідачем при прийнятті продукції за накладною НОМЕР_2. не
було дотримано порядку, встановленого Iнструкцією про порядок
прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів
народного споживання за якістю, не було складено акту, не було
викликано представника позивача чи представника галузевої
інспекції по якості продукції для перевірки якості, не було
повідомлено позивача про відмову від прийняття недоброякісної
продукції.
З огляду на те, що відповідачем не подано належних доказів на
підтвердження факту передачі на підставі накладної НОМЕР_2.
неякісної продукції, судом відхилено посилання відповідача на те,
що морозиво, передане за накладною НОМЕР_2., не мало товарного
вигляду, було непридатним для споживання і не могло підлягати
подальшій реалізації .
У стягненні 1470,94 грн. збитків, понесених позивачем на
оплату послуг Укрзалізниці за проїзд представника, проживання його
в готелі, слід відмовити. Віднесення позивачем до складу збитків
витрат на оплату послуг Укрзалізниці за проїзд представника,
проживання його в готелі, суперечить положенням ч.1 ст.623
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки такі витрати не
мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не
знаходяться у необхідному причинному зв'язку з оспорюваною сумою
за позовом. Разом з цим судом враховано, що явка представника
позивача в судові засідання не визнавалась обов'язковою.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
,
ст.ст.526, 546, 549, 599, 655 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 44, 49, п.5 ст.81, ст.ст.82 -85 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_6) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю "Сніговик плюс"(м.Дніпропетровськ,
вул.Журналістов, 13, код ЄДРПОУ 32175990) 32 254 грн. 92 коп.
заборгованості, 383 грн. 84 коп. витрат, пов'язаних з оплатою
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Позовну вимогу в частині стягнення 6128 грн. 43 коп. пені
залишити без розгляду.
4. В позові про стягнення 1470 грн. 94 коп. збитків
відмовити.
Суддя I.О.Якушева
Дата виготовле ння повного тексту рішення: 04.06.2007р.