ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.07 Справа № 20/116/07
Суддя
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької
філії ВАТ "Укртелеком", м.Запоріжжя
до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: 1. Орендне підприємство "Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації", м. Запоріжжя
2.Українське державне підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в
особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м.Запоріжжя
3.Міністерство транспорту та зв'язку України, м.Київ
4. Фонд державного майна України, м.Київ
про визнання права власності
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -Мисенко Д.М. (довіреність №ВЕС №146339 від
03.01.2007р.);
Балика П.О. (довіреність №б/н від 03.01.2007р.);
Від відповідача -Фоміна О.М. (довіреність №01-17/1492 від
19.10.2006р.);
Від ОП ЗМБТI -не з'явився;
Від УДППЗ "Укрпошта" - Буркута А.I. (довіреність №104-23 від
22.01.2007р.);
Від Міністерства транспорту та зв'язку -не з'явився;
Від ФДМУ -не з'явився;
СУТНIСТЬ СПОРУ:
Заявлений позов про визнання за ВАТ "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" права власності на 7/50 часток
приміщення літ. А-2 інв.№11029900019 за адресою: м.Запоріжжя,
вул.Свердлова, 21.
Ухвалою господарського суду від 02.03.2007р. позовна заява
прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/116/07,
судове засідання призначено на 27.03.2007р. Ухвалою суду віл
27.03.2007р. в порядку ст.27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до участі у
справі №20/116/07 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача -Українське державне
підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької
дирекції УДППЗ "Укрпошта", м.Запоріжжя, цією ж ухвалою розгляд
справи відкладено на 17.04.2007р. Ухвалою голови господарського
суду Запорізької області від 17.04.2007р. в порядку ст.69 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
термін розгляду спору у справі №20/116/07
продовжений на один місяць -до 29.05.2007р. Ухвалою суду від
17.04.2007р. в порядку ст.27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до участі у
справі №20/116/07 залучено третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача -Міністерство транспорту та зв'язку, м.Київ, та
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області, м.Запоріжжя, цією ж ухвалою розгляд справи
відкладено на 22.05.2007р., потім на 29.05.2007р. Ухвалою від
22.05.2007р. виключено РВ ФДМУ по Запорізькій області з числа
третіх осіб, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача-Фонд державного майна
України.
У судовому засіданні 29.05.2007р. за згодою сторін оголошена
вступна та резолютивна частини рішення.
Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві,
та на підставі ст.20 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
та ст.ст. 16, 391, 392
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.48 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
просить позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані,
зокрема, наступними обставинами. Рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської Ради народних депутатів №437/21 від 25.10.1990
р. будівля по вул.Свердлова,21, була передана з балансу
Виробничого об'єднання житлово -комунального господарства
Жовтневого району на баланс Запорізького поштамту. На виконання
зазначеного рішення авізо №1 від січня 1991 р. ВО ЖКГ Жовтневого
району безоплатно передало будівлю зі свого балансу на баланс
Запорізького поштамту. На підставі Наказу Міністерства зв'язку
України №171 від 29.11.1994р. з 01.01.1995р. реорганізоване
Запорізьке обласне підприємство зв'язку, на його базі створено два
підприємства: Запорізьке обласне підприємство поштового зв'язку
(ОППЗ "Запоріжпошта") та Запорізьке обласне підприємство
електрозв'язку (ОПЕЗ "Запоріжтелеком") і проведений розподіл майна
ОПЗ "Запоріжзв'язок". При розподілі майна 09.01.1995р. на підставі
наказу №231 від 12.12.1994р. актом прийому-передачі основних
засобів на баланс структурного підрозділу ОПЕЗ
"Запоріжтелеком" -Центру технічної експлуатації міжміського
телеграфно-телефонного зв'язку від Запорізького поштамту було
передано частина будівлі площею 144,3 кв.м., займану телеграфом
при 63-му міському відділенню зв'язку. Наказом Державного комітету
зв'язку та інформатизації України від 27.12.1999р. №155
передбачено створити ВАТ "Укртелеком" на базі цілісного майнового
комплексу Українського державного підприємства електрозв'язку
"Укртелеком", 13.06.2006р. зареєстрований статут ВАТ "Укртелеком"
(нова редакція) і передбачено, що ВАТ є правонаступником усіх прав
та обов'язків державного підприємства "Українське державне
підприємство електрозв'язку". У процесі корпоратизації УДПЕЗ
"Укртелеком" наказом №109 від 31.05.2002р. нерухоме майно, що
знаходилось на балансі УДПЕЗ "Укртелеком" станом на 01.07.1999р.,
передано у власність ВАТ "Укртелеком". I на підставі цього наказу
іншим наказом №214 від 14.11.2002р. затверджений перелік
нерухомого майна по Запорізькій дирекції, що передається у
власність ВАТ "Укртелеком", Відповідно до ст.12 Закону України
"Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
вважає, що право
колективної власності ВАТ "Укртелеком" на 7/50 часток приміщення
за адресою: м.Запоріжжя вул. Свердлова,21, виникло з дня передачі
майна 27.12.1999р. Відповідно до Акту прийому-передачі від
14.12.2002р. площа, яку займає міське відділення електрозв'язку
№63 по вул.Сведлова,21, була передана у власність ВАТ
"Укертелеком" по Запорізькій дирекції. Однак, 12.08.2003р. ОП
"ЗМБТI" відмовлено в реєстрації права власності на тій підставі,
що назва об'єкту у акті прийому-передачі від 14.11.2002р. не
співпадають з даними інвентарних справ БТI. Наказом Державного
комітету зв'язку та інформатизації України №223 від 25.11.2002
"Про внесення змін до наказу Держкомзв'язку від 14.11.2002р." у
зв'язку з необхідністю уточнення Переліку майна були внесені зміни
та доповнення до згаданого наказу. Однак,12.02.2004р. рішенням
реєстратора ОП "ЗМБТI" знову відмовлено в реєстрації права
власності на тій підставі, що право власності вже зареєстроване за
Територіальною громадою м.Запоріжжя в особі Запорізької міської
ради та передано до комунальної власності згідно з рішенням
виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.10.2003р. за
№349/5. На звернення позивача до відповідача з листами з проханням
внести зміни до свого рішення, яким врахувати право власності
Центру на 7/50 часток приміщення, остаточно рішення на користь
позивача прийнято не було. Таким чином, вважає, що передавши право
власності на зазначене приміщення рішенням №349/5 від
30.210.2003р., виконавчий комітет Запорізької міської ради вирішує
оформити право власності на те ж приміщення за Територіальною
громадою м.Запоріжжя в особі міської ради. При цьому позивач
звертає увагу, що при прийнятті рішення виконавчим комітетом
вказана будівля назад на баланс у комунальну власність ніким не
передавалась. Звертає увагу, що відповідно до Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
1978р., ст.19,24 Закону СРСР "Про власність в СРСР"
під час передачі будівлі на баланс Запорізькому поштамту
визначення об'єктів комунальної власності не було вирішено,
існувала лише державна власність. Постановою КМУ від 05.11.1991
№31 ( 31-91-п ) (31-91-п)
"Про розмежування державного майна України між
загальнодержавною (республіканською ) власністю і власністю
адміністративних одиниць (комунальною власністю)" затверджено
перелік державного майна, яке передається у власність
адміністративно -територіальних одиниць. Відповідно до переліку до
комунальної власності у сфері зв'язку передано лише магазини і
кіоски "Союздруку". При створенні ВАТ "Укртелеком" шляхом
корпоратизації засновником спірна будівля передана у колективну
власність акціонерного товариства. Вважає, що саме відповідач
оспорює і не визнає право власності позивача на спірне приміщення.
Оскільки відповідач не визнає право власності, чинить перешкоди,
просить позов задовольнити.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, мотивуючи
наступним. Будівля поштового відділення №63 по вул. Свердлова, 21
ніколи не перебувала у державній власності та не знаходилась на
балансі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя
Запорізької філії ВАТ "Укртелеком". Згідно з рішенням Запорізької
міської ради народних депутатів від 25.10.1990р №437/21 "Про
передачу на баланс Запорізькому поштамту будівлі поштового
відділення №63 по вул.Свердлова, 21, дана споруда з метою
проведення в ній капітального ремонту тимчасово була передана на
баланс Запорізькому поштамту. Відповідно до рішення Запорізької
міської ради народних депутатів від 25.12.1991р. №7 "Про
комунальну власність м.Запоріжжжя", до комунальної власності
увійшли всі будівлі та примішення поштових відділень міста. Згодом
на підставі рішення відповідача від 04.03.2002р. №76/3 "Про
використання об'єкту комунальної власності" будівля передана в
повне господарське відання КП "ВРЕЖО №2", а рішення Запорізької
міської ради народних депутатів від 25.10.1990р. №437/21 визначено
таким, що втратило чинність. 30.10.2003р. відповідачем прийнято
рішення №349/5 "Про оформлення права комунальної власності на
об'єкти нерухомості". На виконання данного рішення, відповідно до
покладенного на ОП "ЗМБТI" обов'язку, територіальній громаді
м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради видано свідоцтво про
право власності від 24.11.2003р. серія САА №091186 на будівлі по
вул.Свердлова,21.
Третя особа - Українське державне підприємство поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта"
підтримала позовні вимоги.
Третя особа -ОП "ЗМБТI" надала пояснення, відповідно до яких,
зокрема, право власності на спірну будівлю зареєстровано за
територіальною громадою м.Запоріжжя в особі Запорізької міської
ради.
Представники третіх осіб -Міністерства транспорту та зв'язку
України, Фонду державного майна України в судове засідання не
з'явилися, письмових пояснень не надали.
Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність третіх
осіб, за наявними матеріалами, враховуючи також, що процесуальний
строк розгляду справи закінчився.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення
представників сторін, третіх осіб, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради
народних депутатів № 431/21 від 25.10 1990р. у зв'язку з
необхідністю капітального ремонту і переобладнання будівлі,
орендуємої Запорізьким поштамтом, виконавчий комітет вирішив
передати будівлю по вул. Свердлова,21, з балансу Виробничого
об'єднання житлово-комунального господарства Жовтневого району на
баланс Запорізькому поштамту.
На виконання вказаного рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради народних депутатів Виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства Жовтневого району авізо №1 від
січня 1991р. безоплатно передало будівлю по вул.Свердлова,21 зі
свого балансу на баланс Запорізького поштамту.
Рішенням №7 від 25.12.1991р. десятої сесії двадцять першого
скликання Запорізької міської Ради народних депутатів "Про
комунальну власність м.Запоріжжя" до складу комунальної власності
міста віднесено будівлі і приміщення поштових відділень міста.
Наказом Міністерства зв'язку України №171 від 29.11.1994р.
"Про реформу організаційної структури Запорізького обласного
підприємства зв'язку" Запорізьке обласне підприємство зв'язку з
01.01.1995р. реорганізовано, на його базі створено два
підприємства: Запорізьке обласне підприємство поштового зв'язку
(ОППЗ "Запоріжпошта"); та Запорізьке обласне підприємство
електрозв'язку (ОППЕЗ "Запоріжтелеком"). Відповідно, був
проведений розподіл майна ОПЗ "Запоріжзв'язок" . При розподілі
майна ОПЗ "Запоріжзв'язок" 09.01.1995р. на підставі наказу
генерального директора ОПЗ "Запоріжзв'язок" №231 від 12.12.1994р.
згідно з актом №1 приймання-передачі основних засобів площа (144,3
кв.м.), яку займає телеграф (63 МВЗ), передана в експлуатацію від
Запорізького поштамту позивачу .
Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України
№150 від 23.12.1999р. відповідно до п.11 Положення про порядок
корпоратизації підприємств, що приватизуються, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993р. №508
( 508-93-п ) (508-93-п)
, затверджено Акт оцінки цілісного майнового комплексу
Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком".
У зазначеному акті оцінки відсутній перелік майна з
індивідуальними ознаками, яке було оцінено і вартість якого
увійшла до акту.
Пунктом 1 наказу Державного комітету зв'язку та
інформатизації України від 27.12.1999р. №155 передбачено створити
ВАТ "Укртелеком" на базі цілісного майнового комплексу
Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком".
У процесі корпоратизації наказом Державного комітету зв'язку
та інформатизації України №109 від 31.05.2002р. вирішено передати
нерухоме майно, що знаходилось на балансі УДПЕЗ "Укртелеком"
станом на 01.07.99 у власність "Укртелеком".
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №76/3
від 04.03.2002р. визнано таким, що втратило чинність рішення
виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів
від 25.10.90р. №437/21; передано в повне господарське відання
комунальному підприємству "Виробниче ремонтно - експлуатаційне
житлове об'єднання №2" будівлю по вул..Свердлова,21 в м.Запоріжжі.
Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України
№214 від 14.11.2002р. затверджено перелік нерухомого майна по
Запорізькій дирекції, що передається у власність ВАТ "Укртелеком".
У акті прийому -передачі від 14.11.2002р., зокрема, вказано, що
передається площа, яку займає МВЕЗ №63, вул..Свердлова,21.
15.07.2003р. ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Запорізької дирекції ВАТ "Укртелеком"
звернулося до ОП "ЗМБТI" (третя особа) про реєстрацію права
власності на приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Свердлова.21.
У реєстрації було відмовлено на тій підставі, що назва об'єкту у
акті прийому передачі від 14.11.2002р. не співпадає з даними
інвентарних справ БТI.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №349/5
від 30.10.2003р. вирішено оформити право комунальної власності на
об'єкти нерухомості, провести реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомості, зокрема, за адресою: вул.. Свердлова,21, літ-2,
площею 1005,1 (п.36).
24.11.2003р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради
видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА
№091186, відповідно до якого власником об'єкта літ.А-2, Б, З,В за
адресою: м.Запоріжжя, вул.Свердлова, буд. 21, є територіальна
громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, форма
власності комунальна, частка 1/1. Згідно з витягом №2423863 від
25.12.2003р. серії ЯАА №732514 Орендного підприємства "Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації" право власності на
нерухоме майно зареєстровано за територіальною громадою
м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.
Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України
№223 від 25.11.2003р. "Про внесення змін до наказу Держкомзв'язку
від 14.11.202р." внесено доповнення. Відповідно до акту
приймання-передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Укртелеком"
від 25.11.2003р. передано 7/50 часток приміщення А-2 (пошта,
телеграф), м.Запоріжжя, вул.Свердлова,21.
ОП "ЗМБТI" відмовило в реєстрації права власності на 7/50
часток приміщення А-2 на тій підставі, що заявлене право вже
зареєстроване за територіальної громадою м.Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради.
На звернення позивача рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 20.05.2004р. №179/18 "Про внесення
змін в додаток до рішення виконавчого комітету Запорізької міської
ради 30.10.2003р. №349/5" внесені зміни до вказаного додатку, а
саме: в п.36 додатку замість "...А-2 площею 1005,1..." читати
"...43/50 частини А-2...".
26.08.2004р. рішенням №315/6 виконавчий комітет Запорізької
міської ради визнав рішення №179/18 від 20.05.2004р. таким, що
втратило чинність.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо
належності спірного об'єкту нерухомості. Позивач вважає, що саме
відповідач не визнає та оспорює право власності, чинить перешкоди
у здійснені прав власника.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази,
пояснення сторін та третіх осіб, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають на наступних підставах.
Приписами ст.13 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів
права власності і господарювання, соціальну спрямованість
економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Частиною 4 статті 2 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
в Україні визнано приватну, колективну та державну форму власності
та гарантовано власникам рівні умови захисту прав власності.
Згідно з ст.31 зазначеного Закону до державної власності в
Україні належать загальнодержавна (республіканська) власність і
власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна
власність). Суб'єктами права загальнодержавної (республіканської)
власності є держава в особі Верховної Ради України. Суб'єктами
права комунальної власності є адміністративно - територіальні
одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських
Рад народних депутатів.
Приписами ст.19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
міські ради є органами
місцевого самоврядування, що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах
функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, цим законом та іншими
законами. Представницькі органи місцевого самоврядування,
сільські, селищні, міські голови, виконавчі органами місцевого
самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку
і межах, визначених цим та іншими законами.
Згідно з ст.11 цього Закону виконавчі комітети є виконавчими
органами міських рад, які підконтрольні, підзвітні відповідним
радам.
Відповідно до п.п.30,31 ст.26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
до виключної компетенції
міської ради віднесено прийняття рішень, зокрема, щодо відчуження
відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих
програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності;
вирішення питань про придбання в установленому законом порядку
приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір
купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або
визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, прийняття рішень про передачу іншим органам
окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до
комунальної власності відповідної територіальної громади,
визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.
Повноваження виконавчих органів міських рад щодо управління
комунальною власністю передбачені ст.29 цього Закону. До відання
виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать,
зокрема,: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління в
межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної
власності відповідних територіальних громад; 4) підготовка і
внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов
відчуження комунального майна, проектів місцевих програм
приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не
підлягають приватизації; організація виконання цих програм;
підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення
сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть
надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та
результати відчуження комунального майна.
Відповідно до матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про право
власності, витягу з реєстру прав власності, пояснення представника
Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації", оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи
вбачається, що первісна технічна інвентаризація проведена
11.01.1949р., остання -10.10.2003р. При проведенні технічної
інвентаризації 11.01.1949р. за замовленням Будинкоуправління №11
Сталінського району літ.А-2 була представлена до інвентаризації як
житловий будинок. На час розгляду справи право власності на
будівлю за адресою: м.Запоріжжя, вул. Свердлова,21, в цілому
зареєстровано за територіальною громадою м.Запоріжжя &n bsp;в
особі Запорізької міської ради, тобто представницького органу.
Разом з тим, позивач пред'явив позов до виконавчого комітету
Запорізької міської ради і в судовому засіданні на запитання суду
підтвердив, що саме ця юридична особа повинна відповідати за
позовом про визнання права власності, саме вона оспорює право
власності ВАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії і не визнає
його.
Відповідно до ст.21 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідачами є
підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Iз аналізу наведеного вище законодавства слідує, що міська
рада та її виконавчий комітет є різними юридичними особами, які
мають визначений законом обсяг повноважень, зокрема, компетенції в
сфері управління комунальною власністю, у тому числі виключної
компетенції. Прийняття виконавчим комітетом рішень щодо оформлення
права комунальної власності, видача свідоцтва про право
комунальної власності не свідчить що саме цей орган є суб'єктом
права комунальної власності, оскільки відповідно до Закону України
"Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
таким суб'єктом є міська рада.
Статтею 24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено право
господарського суд, який до прийняття рішення встановив, що позов
поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,
допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем за
згодою позивача. Однак, на запитання суду позивач підтвердив, що
належним відповідачем є виконавчий комітет Запорізької міської
ради.
На підставі викладеного, позовні вимоги з підстав які
заявлені до виконавчого комітету Запорізької міської ради
задоволенню не підлягають. У зв'язку з цим суд не бере до уваги
посилання позивача на інші норми права та письмові докази,
зокрема, щодо встановлення правонаступництва та переходу права
власності під час корпоратизації.
Згідно з ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові витрати
покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ВИРIШИВ:
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення
оформлено і підписано у повному обсязі 06.06. 2007 р.