ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
25.05.07 р. Справа № 45/66пд
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду
справу
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м. Донецьк
до відповідача - 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слов'янська солевидобувна компанія", м. Слов'янськ
до відповідача - 2 : Краматорської філії Донецької товарної
біржі, м. Краматорськ
до відповідача - 3 : Донецької товарної біржі, м.Донецьк
до відповідача - 4 : Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екстрафарм", м.Слов'янськ
про визнання недійсним аукціону та договорів купівлі -
продажу
за участю представників сторін:
від позивача: Писанка I.О. - дов.
від відповідача - 1: Савицька О.В. - дов., Скиба А.А. -
директор
від відповідача - 2: не зявився
від відповідача - 3: Шлик Н.О. - дов.
від відповідача - 4 : Савицька О.В. - дов.
СУТЬ СПОРУ:
У квітні 2006 р. до господарського суду Донецької області
звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Донецькій області, м. Донецьк, із позовом до відповідача - 1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна
компанія", м. Слов'янськ, та відповідача - 2, Краматорської філії
Донецької товарної біржі, м. Краматорськ, про визнання недійсними
аукціонів № 3 від 14.01.2004 р. та договору купівлі-продажу № 3
від 14.01.2004 р. та повернення майна до державної власності.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення
порядку проведення аукціону, зокрема, порушення вимог щодо надання
інформації щодо аукціону з продажу спірного майна в засобах
масової інформації, порушенні термінів публікації в засобах
масової інформації та місця розповсюдження данного засобу масової
інформації, а також на порушення термінів подачі заявок для участі
в аукціоні.
Позивач також стверджував, що Краматорська філія Донецької
товарної біржі не мала права організовувати та проводити аукціон.
Відповідач - 1 проти позову заперечував, посилаючись на те,
що відчуження державного майна здійснювалось не за результатами
проведення аукціону, а за результатами проведення торгів, про що
свідчать додаткові угоди про виправлення описки. Відповідач - 1
також зазначав, що позивачем порушені терміни звернення із заявою
про визнання недійсним договору (угоди) відповідно до Закону
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
.
Відповідач - 2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те,
що під час проведення торгів по реалізації державного майна
товарна біржа керується "Положенням про відчуження основних
засобів, що є державною власністю" та "Положенням про порядок
продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною
власністю". Відчуження спірного майна здійснювалось у
відповідності з правилами біржової торгівлі. Посилання позивача на
порушення строків проведення торгів та опублікування в печатних
засобах масової інформації відповідач - 2 вважав необгрунтованими
та безпідставними.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.06
р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
04.09.06 р. зазначене рішення залишене без змін, апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк, - без задоволення.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
14.08.06 р. до участі у справі залучено відповідача-3 - Донецьку
товарну біржу, м.Донецьк
Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.06 р.
вищезазначені рішення та постанова скасовані, справу направлено на
новий розгляд до господарського суду Донецької області, касаційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області, м. Донецьк, - задоволено частково.
У постанові Вищого господарського суду України від 23.11.06
р. зазначено, що судами попередніх інстанцій не встановлено
обставин дотримання відповідачами при проведенні біржових торгів у
формі аукціону приписів пунктів 2, 4, 5, 7, 8 "Положення про
порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є
державною власністю".
Крім того, як зазначено у постанові, вирішуючи спір про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу № 3 від 14.01.04 р.,
укладеного на біржі ТОВ "Слов'янська солевидобувна компанія" з
покупцями ТОВ "Екстрафарм", ПП "Славпак", ПП "ВКФ
"СлавЕкстраСіль", суд першої інстанції розглянув справу без участі
цих покупців, а суд апеляційної інстанції не залучив їх до участі
у справі у встановленому порядку. При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України, звернувши увагу на приписи ст.ст.1,
21 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
зазначила, що у даному випадку ТОВ "Екстрафарм", ПП "Славпак", ПП
"ВКФ "СлавЕкстраСіль" мають бути саме відповідачами по даній
справі, оскільки рішення у справі безпосередньо впливає на їх
права покупців за спірними договорами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.06 р.
справу № 45/66 пд прийнято до провадження, судом зобов'язано
сторін надати письмові пояснення щодо того, чи дотримано
відповідачами при проведенні біржових торгів у формі аукціону
приписів пунктів 2, 4, 5, 7, 8 "Положення про порядок продажу на
аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною
власністю", а також дані про юридичну адресу покупців за спірними
договорами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.06 р.
провадження по справі № 45/66пд було зупинено у зв'язку із
надходженням до Вищого господарського суду України касаційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська
солевидобувна компанія", м. Слов'янськ, до Верховного суду України
та направленням до зазначеного суду матеріалів справи № 45/66пд.
Ухвалою Верховного суду України від 18.01.07 р. відмовлено в
порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23.11.06 р. у справі № 45/66пд.
Після повернення матеріалів справи № 45/66пд до
господарського суду Донецької області провадження у справі
поновлено.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.07р.
до участі у справі залучено відповідача-4 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екстрафарм", м.Слов"янськ.
Під час нового розгляду справи позивач наполягав на
задоволенні позову по заявленим у ньому підставами, у письмових
поясненнях зазначив, що при проведенні спірних торгів мали місце
порушення приписів "Положення про порядок продажу на аукціоні, за
конкурсом основних засобів, що є державною власністю".
Відповідачі позовних вимог не визнали, надали суду письмові
пояснення, у яких зазначили, що при проведенні спірних торгів
порушень приписів Положення про порядок продажу на аукціоні, за
конкурсом основних засобів, що є державною власністю, не було.
Відповідач-3, Донецька товарна біржа, надав суду письмові
пояснення, у яких зазначив, що при проведенні біржових торгів він
керувався п.38 вищезазначеного Положення, укладеним з
відповідачем-1 договором та правилами біржової торгівлі (ст.17
Закону України "Про товарну біржу" ( 1956-12 ) (1956-12)
), просив виключити
Донецьку товарну біржу з числа відповідачів як неналежного
відповідача.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:
Позивачем, Регіональним Фондом Державного майна України по
Донецькій області на адресу відповідача-1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія", відповідно
до Положенням про порядок відчуження основних засобів, що є
державною власністю направлений лист № 04-8289 від 17.12.2003р. із
дозволом на відчуження шляхом продажу: освітлителів; обладнання
вакумвипарної системи № 1 та № 2; центрифуги; мішалки
вертикальної; обладнання димососа ДН-15; циклону ЦН-15800;
турбокомпресора; конвеєру ЛК-6; мішалки горизонтальної; насосу
ГРАТ; насосу ВВН-25/50; змішувателя: насосу КС 50/50.
Відповідно до зазначеного дозволу, позивач не заперечив проти
продажу майна і дозволив його здійснити виключно на конкурентних
засадах (через біржу, на аукціоні, за конкурсом). Таким чином,
своїм дозволом позивач не обмежив відповідача-1 проводити
відчуження майна лише шляхом аукціону, а дозволив й інші
способи -торги, за конкурсом.
Відповідач- 1 направив на адресу відповідача-3 лист із
проханням виставити на торги майно, щодо якого позивачем надано
дозвіл на відчуження.
Відповідачем-2, Краматорською філією Донецької товарної біржі
було опубліковано оголошення про проведення торгів (аукціону) з
продажу державного майна, яке належить Фонду Державного майна
України по Донецькій області (балансоутримувач -ТОВ "Слов'янська
солевидобувна компанія", м.Слов'янськ) в засобі масової інформації
газета "Привєт плюс" №38 від 18.09.03р.
14 січня 2004 р. відповідачем-2 були проведені торги, за
результатами яких складений протокол аукціону № 3 від 14.01.04 р.
Переможцем торгів став відповідач-4, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екстрафарм".
При цьому, продавцем, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія", в особі
брокера, діючого від імені члена біржі Краматорської філії ТОВ
"Брокерський дім ЛТД", та покупцем - тимчасовим членом біржі ТОВ
"Екстрафарм", був підписаний договір купівлі-продажу № 3 від
14.01.2003 р. освітлення інв. № 7320 1972 р.; освітлителя інв. №
733, 1972 р.; обладнання вакумвипарної системи № 1, інв. № 335,
1972р.; обладнання вакумвипарної системи № 2 інв. № 336, 1972 р.;
центрифуги інв. № 605, 1972 р.; турбокомпресора, інв.№ 810, 1972
р.; мішалки вертикальної інв.№ 627, 1972 р.; мішалки
горизонтальної, інв.№ 637, 1972 р.; обладнання димососа ДН-15,
інв.№ 13430, 1972 р.в.; циклону ЦН-15800, інв.№ 734, 1972 р.в.;
конвеєру ЛК-6 інв.№ 802, 1972 р.в.; змішувателя інв.№ 890, 1972
р.в.; насосу ГРАТ, інв. №874, 1972 р.в.; насосу ВВН-25/50, інв.№
25/50, 1972 р.в.; насосу КС 50/50, інв. № 877, 1972 р.в. Зазначене
майно було придбане за 39927,99 грн.
Позивач, стверджуючи, що під час проведення аукціону та
підписання договору купівлі-продажу майна були порушені інтереси
держави, звернувся до суду із позовом про визнання недійсними
аукціону №3 від 14.01.2004р. та договору купівлі-продажу №3 від
14.01.2004р. та повернення майна до державної власності.
Відповідачі позовних вимог не визнали, посилаючись на їх
безпідставність.
Згідно із ст.4-2 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.
Згідно із ст.21 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті зазначеного кодексу.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь
встановленої сили.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що
вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що при проведенні
аукціону були порушені інтереси держави.
Позивачем не надано суду доказів у підтвердження факту
порушення інтересів держави під час проведення торгів 14.01.04р.
та підписання договору купівлі-продажу №3 від 14.01.04р., оскільки
матеріали справи свідчать про те, що відчуження державного майна
відбувалося на підставі дозволу уповноваженого державою органу за
ціною, що не є нижче незалежної оцінки вартості майна, грошові
кошти за продане майно сплачені у повному обсязі, договір
купівлі-продажу сторонами виконано.
Таким чином, відповідно до ст.1 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підстав для звернення до суду з
позовом про визнання недійсним аукціону та договору
купівлі-продажу судом не виявлено.
В обгрунтування позовних вимог, позивач також посилається на
те, що під час проведення аукціону були порушені його істотні
умови.
Відчуження державного майна через біржу регулюється
"Положенням про порядок відчуження основних засобів, що є
державною власністю", відповідно до Закону України "Про товарну
біржу" ( 1956-12 ) (1956-12)
.
Частиною 4 ст.1 Закону України "Про товарну біржу"
( 1956-12 ) (1956-12)
встановлено, що діяльність товарної біржі здійснюється
відповідно до цього закону та чинного законодавства України,
статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.
Згідно із п.13 "Положення про порядок відчуження основних
засобів, що є державною власністю", відчуження майна, переданого в
оренду, здійснюється з ініціативи орендаря з дозволу орендодавця
та за умови наявності відповідних положень в договорі.
Проти факту надання в оренду державного майна, яке в
наступному стало об'єктом договору купівлі-продажу №3 від
14.01.2004р., сторони не заперечили.
Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області, в межах своїх повноважень та на
законних підставах надав дозвіл на відчуження майна, що
підтверджується листом №04-8289 від 17.12.2003р.
Отже, майно, яке стало об'єктом спірного договору, було
відчужене відповідно до п.13 "Положення про порядок відчуження
основних засобів, що є державною власністю".
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається також на
порушенням вимог "Положення про відчуження основних засобів, що є
державною власністю", п.4, п.5, ч.3 п.19, ч.2 п.35 "Положення про
порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є
державною власністю".
В обгрунтування своїх доводів позивач стверджує про
проведення аукціону з продажу державного майна.
Матеріали справи свідчать, що додатковою угодою від
14.03.06р. до протоколу аукціону №3 від 14.01.04р., ТОВ
"Слов'янська солевидобувна компанія", ПП "Екстрафарм", ПП
"СлавЕкстраСіль" та Краматорська філія Донецької товарної біржі
узгодили внесення змін в назву та по тексту протоколу аукціону №3
від 14.01.04р., зокрема, слово "аукціон" замінене на слово
"торги", що не суперечить законодавству.
Типові правила біржової торгівлі Донецької товарної біржі,
розроблені відповідно до Закону України "Про товарну біржу"
( 1956-12 ) (1956-12)
та затверджені Біржовим Комітетом 10.04.03р. зі
змінами та доповненнями, є документом, який встановлює та регулює
порядок проведення біржових торгів, аукціонів, укладення та
реєстрації біржових угод.
Підготовка продажу державного майна здійснювалась за
правилами підготовки біржових торгів, що не суперечить дозволу
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Донецькій області №04-8289 від 17.12.03р.
Згідно із п.5.3 Типових правил біржової торгівлі Донецької
товарної біржі, у випадку надходження двох або більше заяв на
придбання майна, торги проводяться у формі аукціону.
Оскільки до початку проведення торгів надійшли дві заяви від
ПП "ПКФ СлавЕкстраСіль" та ТОВ "Екстрафарм", біржею були проведені
торги у формі аукціону.
Отже, Краматорською філією Донецької товарної біржі
14.01.04р. фактично були проведені торги у формі аукціону за
правилами біржових торгів.
Судом не приймаються до уваги ствердження позивача про те, що
Краматорською філією Донецької товарної біржі були порушені вимоги
щодо надання інформації про проведення аукціону з продажу спірного
майна в засобах масової інформації, терміни публікації такої
інформації та місця розповсюдження даного засобу масової
інформаії, оскільки пунктами 4.1, 4.2 р.4 Типових правил біржової
торгівлі Донецької товарної біржі встановлено, що дата, час та
місце проведення торгів визначаються біржею самостійно. При цьому,
організатор торгів публікує інформаційне повідомлення про продаж
майна в інформаційних бюлетенях біржі чи інших засобах масової
інформації.
На виконання вимог Типових правил біржової торгівлі Донецької
товарної біржі, Краматорською філією Донецької товарної біржі було
опубліковане оголошення про проведення торгів (аукціону) в засобі
масової інформації - газета "Привєт плюс" №52 за 25.12.03р.
Спеціальних вимог стосовно засобу масової інформації, місця
його розповсюдження та термінів розміщення оголошення Типовими
правилами біржової торгівлі Донецької товарної біржі не
встановлено.
Доказів звернення будь-яких осіб, окрім учасників спірних
торгів, для реєстрації на біржі та відмови у їх участі в торгах у
формі аукціону позивачем не надано.
Таким чином, ствердження позивача в обгрунтування позову в
цій частині не підтверджуються фактичними обставинами справи.
Пунктом 5.3.5 Типових правил біржової торгівлі Донецької
товарної біржі передбачено кінцевий строк прийняття заявок для
участі в торгах - один день до початку торгів.
Заяви на участь в аукціоні ПП "ПКФ СлавЕкстраСіль" та ТОВ
"Екстрафарм" подали 12.01.04р., тобто за два дні до проведення
торгів. Отже, ствердження позивача про порушення строків подачі
заяв не є обгрунтованим.
Необгрунтованим також є ствердження позивача про те, що
Краматорська філія Донецької товарної біржі не мала права
організовувати та проводити аукціон.
За змістом ст.64 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
,
ст.95 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, юридичні особи для
здійснення своїх функцій мають право створювати філії,
представництва, відділення та інші відособлені підрозділи, які не
є юридичними особами.
Обсяг повноважень філії, представництва, відділення та інших
відособлених структурних одиниць юридичної особи визначається
установчими документами останньої та положеннями про відокремлений
підрозділ.
Положенням про Краматорську філію Донецької товарної біржі
встановлено, що Краматорська філія Донецької товарної біржі є
відособленим підрозділом Донецької товарної біржі в м.
Краматорську Донецької області та створена з метою розширення
сфери діяльності Донецької товарної біржі для задоволення потреб
юридичних та фізичних особі в послугах, що надаються Донецькою
товарної біржею. Відповідно до зазначеного положення, філія має
право укладати договори від імені Донецької товарної біржі.
Отже, Краматорська філія Донецької товарної біржі під час
проведення спірних торгів мала відповідні повноваження .
Як зазначено в акті перевірки наявності та використання
орендованого державного майна -цілісного майнового комплексу
"Слов'янський солевиварювальний завод №2" від 12.08.05р.,
затвердженому начальником Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій області, згідно листа
регіонального відділення від 17.12.03р. № 04-8289 була надана
згода на відчуження державного майна шляхом продажу у кількості 15
одиниць. Кошти, отримані від продажу державного майна у сумі
39927,99 грн., за вирахуванням коштів, сплачених біржі, були
спрямовані на капітальні ремонти державних основних засобів.
За висновками комісії Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій області, відповідач-1, в
цілому виконує істотні умови оренди, орендоване державне майно
використовується за призначенням.
Порушень при проведенні відчуження державного майна, що
перебувало в оренді, комісією не зафіксовано, в акті перевірки від
12.08.05р. не відображено.
Порушень використання грошових коштів, отриманих від продажу
майна, також не було встановлено.
Ствердження відповідача-1 про те, що позивач не мав права на
звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору
купівлі-продажу №3 від 14.01.04р. у зв'язку з пропущенням терміну,
передбаченого ст.20 Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
, судом до
уваги не приймаються, оскільки майно, яке було відчужене на
спірних торгах, не реалізовувалось в рамках програми приватизації,
отже застосування термінів звернення до суду із заявою про
визнання недійсним аукціону є необгрунтованим.
Під час нового розгляду справи судом досліджено питання
дотримання відповідачами при проведенні біржових торгів у формі
аукціону приписів пунктів 2, 4, 5, 7, 8 "Положення про порядок
продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною
власністю".
При цьому судом встановлено, що згідно із п.2 зазначеного
Положення, відповідач-1 отримав згоду позивача на відчуження
основних засобів, обмежень щодо відчуження лише шляхом аукціону
дозвіл позивача (лист № 04-8289 від 17.12.03 р.) не містить.
Відповідно до п.4 Положення, дозвіл на відчуження майна був
отриманий у встановленому порядку, проведена відповідна підготовка
інформації про майно та умови його продажу, здійснена оцінка майна
та визначена початкова ціна, з організатором торгів укладено
договір про надання послуг з проведення біржових торгів.
Згідно із п.5 "Положення про порядок продажу на аукціоні, за
конкурсом основних засобів, що є державною власністю", в газеті
опублікована інформація про майно, його назву, місцезнаходження,
строк приймання заяв на участь в торгах, дату та місце їх
проведення, адресу, номери телефонів та час роботи служби з
організації торгів. Отже, інформація про торги та про її
організатора була доступною та зрозумілою для потенційних
учасників.
Відповідно до п.7 Положення, термін призначення торгів не
перевищував 12 місяців з дня отримання дозволу на продаж майна.
За змістом п.8 "Положення про порядок продажу на аукціоні, за
конкурсом основних засобів, що є державною власністю", розсилання
потенційним покупцям інформаційних повідомлень про продаж майна із
запрошенням до участі у конкурсі, аукціоні є правом, а не
обов'язком підприємства. Отже, таке розсилання не було обов'яковим
для відповідачів у даному випадку.
За даних обставин, доказів порушення інтересів держави під
час проведення аукціону 14.01.04 р. та укладення договору
купівлі-продажу №3 від 14.01.04 р. позивачем не надано, судом не
встановлено, при проведенні біржових торгів у формі аукціону
відповідачами дотримано приписів пунктів 2, 4, 5, 7, 8 "Положення
про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що
є державною власністю".
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що
позивачем без належних підстав заявлені вимоги про визнання
недійсним аукціону №3 від 14.01.04р. та договору купівлі -продажу
№3 від 14.01.04р. та про повернення майна до державної власності,
у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Провадження у справі стосовно відповідача-2, Краматорської
філії Донецької товарної біржі, слід припин ити, оскільки даний
відокремлений підрозділ не є юридичною особою, отже не може бути
стороною у господарському процесі.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
, позивач звільнений від сплати державного
мита при зверненні з позовною заявою, у зв'язку з чим судові
витрати не підлягають стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 21,
33, 43, п.1ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд,
ВИРIШИВ:
У задоволенні позовних вимог Регіонального Фонду Державного
майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія",
м. Слов'янськ, до Донецької товарної біржі, м.Донецьк, до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрафарм",
м.Слов'янськ, про визнання недійсними аукціону №3 від 14.01.04р.,
договору купівлі-продажу №3 від 14.01.04р. та про повернення майна
до державної власності - відмовити.
Провадження у справі стосовно Краматорської філії Донецької
товарної біржі, м. Краматорськ, - припинити.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 25.05.07 р.
Повний текст рішення підписано 30.05.07р.
Суддя
Надруковано 6 примірників:
1 - позивачеві;
4 - відповідачам;
1 - усправу