ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТI
Р I Ш Е Н Н Я
Iменем України
22.05.07 р. Справа № 25/85
Суддя господарського суду Донецької області I.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду
справу
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл
Кривий Ріг" м. Кривий Ріг
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс" м. Маріуполь
Донецької області
третя особа з боку відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство "Алчевський
коксохімічний завод" м. Алчевськ Донецької області
про: стягнення 820грн.40коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Басс С.С. - економіст 1 категорії бюро по
правовому забезпеченню приймання продукції (довіреність № 85-27юр
від 02.01.2007);
від відповідача: Курибло В.А. - юрисконсульт (довіреність №
б/н від 22.02.2007);
від третьої особи: не з'явився
Позивач - відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий
Ріг" м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного
підприємства "Азовінтекс" м. Маріуполь Донецької області про
стягнення вартості вагової нестачі продукції в розмірі
820грн.40коп.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на залізничні
накладні № 48015355, № 48015356, № 48015371, № 48015370, №
48015372, № 48015348, № 48015347, № 48015352, № 48015351, №
48015350, № 48015341, № 48015342, № 48015345, № 48015328,
посвідчення № 23 від 05.04.2006, № 2/1 від 05.04.2006, № 3/1 від
06.04.2006, № 3/2 від 06.04.2006, акт № 143 про приймання
продукції за кількістю від 05.04.2006, акти про переваження тари
порожніх вагонів № 143/1 від 06.04.2006, № 143/2 від 06.04.2006, №
143/3 від 06.04.2006, розрахунок вартості нестачі, претензію №
851-4/6-16кс від 28.12.2006р., лист № 522/к-104 від 02.02.2007р.,
рахунки - фактури № СФ-0001057 від 10.04.2006, № СФ-0000976 від
31.03.2006, платіжні доручення № 1/07534 від 25.05.2006, № 1/05987
від 03.05.2006, договір № 03-70/6-356 від 01.02.2006р., протокол
розбіжностей до договору, специфікацію № 1 від 01.02.2006р.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву (вих. № б/н від
10.04.2007р.), відповідач проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на те, що жодних повідомлень щодо вагової нестачі
продукції, позивач відповідачу в період з дня поставки до грудня
2006р. не надсилав. Навпаки, в серпні 2006р. представником
позивача Ноздранем А.В. на адресу відповідача було надіслано лист
з даними щодо обсягів поставленої продукції та проведеними за неї
розрахунками. Згідно даного листа відповідач свої зобов'язання
виконав належним чином та в повному обсязі.
На підставі клопотання відповідача про залучення третьої
особи, суд ухвалою від 26.04.2007 залучив до участі в справі в
якості третьої особи з боку відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" м.
Алчевськ.
Поясненнями на відзив відповідача (вих. № 851-4/6-3юр/кс від
15.05.2007) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Вважає, що оскільки договором виклик представників відповідача та
вантажовідправника не передбачений, приймання продукції було
здійснено у відповідності до п. 18 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
за участю представника громадськості. Стосовно посилання
відповідача на ст. 688 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
- то
коксовий дріб'язок надійшов на адресу позивача 05.04.2006, а
претензія була направлена відповідачу 28.12.2006. Умовами договору
№ 03-70/6-356 від 01.02.2006 строк для оповіщення продавця про
порушення умов договору про кількість, асортимент, якість та
комплектність товару не встановлений. З посиланням відповідача на
лист, підписаний представником Ноздранем А.В., як на доказ
виконання зобов'язань належним чином та в повному обсязі, позивач
не погоджується, тому як даний лист містить інформацію про платежі
за поставлений в лютому-червні 2006р. коксовий дріб'язок і
підтверджує оплату в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про
час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення № 6426944 від 30.04.2007 з відміткою про вручення.
Представник відповідача в засіданні суду 22.05.2007 надав
доповнення до відзиву, в якому додатково зазначив, що позивачем
порушені вимоги п. п. 14, 21 Iнструкції П-6.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що
посвідчення на підприємстві видаються на кожну зміну, про що
зафіксовано в протоколі судового засідання від 22.05.2007.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
01.02.2006 між ТОВ проектно-будівельним підприємством
"Азовінтекс" (Постачальник) та ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг"
(Покупець) був укладений договір № 03-70/6-356 на поставку
коксового дріб'язку.
На виконання умов зазначеного договору 05.04.2006 на адресу
ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" за залізничними накладними №
48015355, № 48015356, № 48015371, № 48015370, № 48015372, №
48015348, № 48015347, № 48015352, № 48015351, № 48015350, №
48015341, № 48015342, № 48015345, № 48015328 у вагонах № 68289560,
№ 65759060, № 65699324, № 68736966, № 68299528, № 68546613, №
68700871, № 64823065, № 60121761, № 67896712, № 66243478, №
68602523, № 68778877, № 65951519 надійшов коксовий дріб'язок.
Вантажовідправник - ВАТ "Алчевськкокс" м. Алчевськ.
Пунктом 5.2. договору № 03-70/6-356 від 01.02.2006
передбачено, що кінцеве приймання кожної партії продукції
здійснюється Покупцем на підставі ... Iнструкції П-6
( va006400-65 ) (va006400-65)
.
Як зазначено в позовній заяві, приймання коксового дріб'язку
здійснювалося згідно умов договору на підставі Iнструкції П-6
( va006400-65 ) (va006400-65)
.
В ході прийомки продукції по кількості, як вказав позивач,
була виявлена невідповідність кількості, зазначеній в документах,
дійсній кількості. Вагова нестача становила 1,25тн.
За результатами прийомки продукції був складений акт № 143
про приймання продукції по кількості від 05.04.2006.
Зазначений акт про приймання продукції по кількості був
складений у відповідності до п. 18 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
за участю представника громадськості - Долгушина I.В., який діяв
на підставі посвідчення № 23 від 05.04.2006, виданого на право
участі в прийманні коксового дріб'язку по кількості, який прибув
за залізничними накладними № 48015355, № 48015356, № 48015371, №
48015370, № 48015372, № 48015348, № 48015347, № 48015352, №
48015351, № 48015350, № 48015341, № 48015342, № 48015345, №
48015328.
Згідно п. 14 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
ВАТ "Міттал Стіл
Кривий Ріг" була проведена перевірка ваги тари вагонів після
вивантаження продукції.
За результатами перевірки ваги тари вагонів були складені
акти про переваження тари порожніх вагонів № 143/1 від 06.04.2006,
№ 143/2 від 06.04.2006, № 143/3 від 06.04.2006. Акти про
переваження тари порожніх вагонів складалися за участю
представників громадськості, а саме: Балицького Є.В. (посвідчення
№ 2/1 від 05.04.2006, акт № 143/1 від 06.04.2006), Позднякова Г.В.
(посвідчення № 3/1 від 06.04.2006, акт № 143/2 від 06.04.2006),
Авдюхової Г.I. (посвідчення № 3/2 від 06.04.2006, акт № 143/3 від
06.04.2006).
Після перевірки ваги порожніх вагонів вагова нестача за актом
склала 1,35тн.
Як вбачається з розрахунку вартості вагової нестачі,
відповідальна нестача з урахуванням норми нестачі 1% та норми
надлишків 0,2% становить 1,753тн вартістю 820грн.40коп.
Виставлені відповідачем платіжні вимоги-доручення на оплату
поставленого товару позивач оплатив в повному обсязі, що
підтверджується платіжними дорученнями № 1/07534 від 25.05.2006, №
1/05987 від 03.05.2006, належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.
ВАТ "Мітал Стіл Кривий Ріг" направило на адресу ТОВ
проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс" претензію на суму
820грн.40коп. (вих. № 851-4/6-16кс від 28.12.2006р.).
У відповіді на претензію (вих. № 522/к-104 від 02.02.2007)
відповідач викладені в ній вимоги відхилив, посилаючись на те, що
Покупцем порушені п. п. 16, 17, 17а Iнструкції П-6.
Аналогічної позиції відповідач підтримувався і в ході
судового розгляду даної справи.
Суд уважно дослідив вимоги позивача і заперечення
відповідача, та дійшов висновку про наступне.
Пункт 17 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
передбачає,
представник іногороднього відправника (виготовлювача) викликається
у випадках, передбачених в Основних і Особливих умовах поставки,
інших обов'язкових правилах або в договорі.
В свою чергу, пунктом 18 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
закріплено, при неявці представника відправника (виготовлювача) на
виклик одержувача, а також у випадку, коли виклик представника
іногороднього відправника (виготовлювача) не є обов'язковим,
приймання продукції по кількості та складення акту здійснюється,
зокрема, за участю представника громадськості
підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником
керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням
заводського, фабричного або місцевого комітету профспілки цього
підприємства.
Умовами договору № 03-70/6-356 від 01.02.2006, укладеному між
ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" та ТОВ ПБП "Азовінтекс", виклик
іногороднього представника відправника (виготовлювача) для участі
в прийманні продукції по кількості не передбачений, Особливих умов
приймання коксового дріб'язку по кількості Сторони не представили.
А отже, приймання продукції по кількості позивачем за участю
представника громадськості цілком відповідає приписам п. 18
Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
та умовам зазначеного договору.
Відповідач також посилається на порушення позивачем п. п. 14,
21 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
відносно порядку оформлення
посвідчень, виданих представникам громадськості для участі в
прийманні продукції та складенні актів про переваження тари
порожніх вагонів. Так, відповідач наголошує на тому, що
посвідчення не можуть видаватись на будь-який-період.
З цього приводу, суд зазначає наступне.
Пункт 21 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
закріплює,
представнику, виділеному для участі в прийомці продукції по
кількості, видається оформлене належним чином та засвідчене
печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника
підприємства (організації) або його заступника. Посвідчення
видається на право участі в прийманні конкретної партії продукції
Видача посвідчення на будь-який період (декаду, місяць та інше) не
допускається. Посвідчення, видане з порушенням правил цієї
Iнструкції, є недійсним.
Як вбачається з посвідчень № 2/1 від 05.04.2006 на ім'я
Балицького Є.В. та № 3/2 від 06.04.2006 на ім'я Авдюхової Г.I.,
вказані посвідчення видані на право участі в прийманні всіх
вантажів, у тому числі переваженні порожніх вагонів, з 19:00 до
7:00.
Позивач відносно порядку видачі посвідчень зазначив, що
останні видаються на кожну окрему зміну. Хоча, посвідченням № 3/1
від 06.04.2006 представник громадськості - Поздняков Г.В.
уповноважувався на право участі в переваженні порожніх вагонів №
67896712, № 66243478, № 68602523, № 68778877.
Отже, враховуючи п. 21 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
наявний
факт порушень в оформленні разових посвідчень, що видавалися на
представників громадськості - Балицького Є.В. та Авдюхової Г.I.
Крім зазначеного, суд при уважному дослідженні акту про
приймання продукції по кількості № 143 від 05.04.2006, дійшов
висновку, про наявність інших порушень Iнструкції П-6 з боку
позивача, а саме.
Так, відповідно до п. 16 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
,
якщо при прийманні продукції буде виявлена нестача, то одержувач
зобов'язаний зупинити подальшу прийомку, забезпечити схоронність
продукції, а також прийняти заходи щодо запобігання її змішування
з іншою однорідною продукцією, що відображається в акті за
підписами осіб, які здійснювали приймання продукції.
В силу п. 17 та п. 18 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
одночасно з зупиненням приймання продукції для подальшого
приймання продукції по кількості та складення акта, зокрема,
залучається громадський представник.
В порушення п. 16 Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
в акті про
приймання продукції по кількості № 143 від 05.04.2006 відсутня
інформація щодо зупинення подальшої прийомки, забезпечення
схоронності продукції та прийняття заходів щодо запобігання її
змішування з іншою однорідною продукцією.
Таким чином, як видно з викладеного акт прийомки продукції та
акти переваження тари порожніх вагонів складені з порушенням вимог
Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
.
Позивач свої вимоги грунтує на акті про приймання продукції
по кількості № 143 від 05.04.2006, актах про переваження тари
порожніх вагонів № 143/1 від 06.04.2006, № 143/2 від 06.04.2006, №
143/3 від 06.04.2006, та цими актами підтверджує факт нестачі.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.
Враховуючи, що основним доказом в обгрунтування позовних
вимог є акт прийомки продукції за кількістю, який не відповідає
вимогам Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
, суд не може прийняти
такий акт в якості належного доказу по справі.
Крім того, суд звертає увагу, що сторони в договорі самі
узгодили пункт (п. 5.2. договору № 03-70/6-356 від 01.02.2006),
відповідно якого прийомка продукції за кількістю здійснюється
згідно Iнструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
. Тобто, сторони дійшли
згоди стосовно прийомки продукції та, відповідно, документального
оформлення цієї прийомки. Дотримання вимог Iнструкції П-6
( va006400-65 ) (va006400-65)
стосовно оформлення актів прийомки продукції є
обов'язком сторін. В свою чергу, правильне оформлення документів
стосовно приймання продукції є підставою в подальшому посилатися
на такі документи, як на доказові засоби.
З огляду на викладене, позивачу в вимогах про стягнення з
відповідача вартості вагової нестачі в сумі 820грн.40коп.
відмовити.
Витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. 00коп. та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
покладаються на
позивача.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 908, 909 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. ст. 306, 307 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, Iнструкції П-6, керуючись ст. ст. 22,
27, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
В И Р I Ш И В:
В позовних вимогах відкритого акціонерного товариства "Міттал
Стіл Кривий Ріг" м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс"
м. Маріуполь Донецької області про стягнення вартості вагової
нестачі продукції в розмірі 820грн.40коп. ВIДМОВИТИ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької
області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня
прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця
з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 4 примірників:
1 прим. -до справи
1 прим. -позивачу;
1 прим -відповідачу;
1 прим. -третій особі;