ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2006 Справа № 8/175
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Чохи Л. В., Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання Ревковій Г. О.
Представників сторін:
від позивача: Манойло Н.Г. представник, довіреність №
0/7792-24 від 30.12.05;
від відповідача-1: Романюха О.Г. представник, довіреність
№1442 ід 01.06.06;
від відповідача-2: Конюшенко Г.I. директор, протокол №1 від
12.03.96;
Снегірьов Б.А. представник, довіреність № б/н від 28.09.06;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.08.2006 року у справі №
8/175
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго",
м. Запоріжжя
до відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю
будівельно -монтажного управління "Асмо", м. Запоріжжя
про стягнення 90 717, 00 грн.
В С Т А Н О В И В:
В травні 2006 року відкрите акціонерне товариство
"Дніпроенерго"звернулось до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк"та товариства з обмеженою
відповідальністю будівельно-монтажного управління "Асмо"про
стягнення 90 717,00 грн. суми гарантійного забезпечення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
07.08.2006 року (суддя Дубінін I. Ю.) в позові до обох
відповідачів відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,
відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго"звернулось до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на те, що оскаржене рішення винесено
з порушенням норм матеріального права та при неповному з"ясуванні
обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго"задовольнити в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк"доводи, викладені в апеляційній
скарзі, заперечує та просить рішення місцевого господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне
управління "Асмо"в своєму відзиві вказує, що господарським судом
Дніпропетровської області при розгляді справи у повному обсязі
з"ясовані усі обставини, які мають значення для прийняття
законного рішення без порушення норм матеріального права, на
підставі чого, також просить залишити рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2006 року без змін, а
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї,
вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскарженого
рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів визнала
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.
Повідомленням № 34/3628 від 18.07.2005 року про акцепт
тендерної пропозиції відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго"
повідомило товариство з обмеженою відповідальністю
будівельно -монтажне управління "Асмо" про згоду на укладення з
ним, як переможцем тендеру, договорів на закупівлю робіт в галузі
будівництва "Реконструкція системи гідро золовидалення Запорізької
ТЕС"за лотами 1, 3.
У якості забезпечення належного виконання своїх зобов'язань
за договором, товариство з обмеженою відповідальністю
будівельно -монтажне управління "Асмо" надало гарантійне
зобов'язання закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" № GAR-026-ZP від 01.08.05 року, в якому зазначено, що
закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
зобов"язується виплатити відкритому акціонерному товариству
"Дніпроенерго" суму в українських гривнях, що не перевищує 90
717,00 грн., у випадку невиконання товариством з обмеженою
відповідальністю будівельно -монтажним управлінням "Асмо"
обов"язків, визначених у пункті 5.1. договору, строк виконання
яких згідно умов договору настав до 01.12.2005 року.
04.08.05 року між відкритим акціонерним товариством
"Дніпроенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю
будівельно -монтажним управлінням "Асмо" було укладено договір
підряду на загальнобудівельні роботи на об'єктах відкритого
акціонерного товариства "Дніпроенерго" № 2069-ДПО/05, відповідно
до умов якого, товариство з обмеженою відповідальністю
будівельно -монтажне управління "Асмо" на свій ризик (власними і
залученими) силами та засобами зобов'язався виконати
загальнобудівельні роботи на об'єкті: "Реконструкція системи
гідрозоловидалення Запорізької ТЕС" - золошлакопроводи підключення
до багерної насосної II-го підйому та у встановлений строк, який
пунктом 3.1 договору встановлений до 01.12.2005 року, здати об"єкт
по акту робочої комісії. Відкрите акціонерне товариство
"Дніпроенерго" зобов"язалось в межах договірної ціни прийняти і
оплатити вказані роботи.
15.12.2005 року сторони договору № 2069-ДПО/05 від 04.08.2005
року в двосторонньому порядку підписали акт з вказанням необхідних
доопрацювань і термінів їх виконання підрядником - товариством з
обмеженою відповідальністю будівельно -монтажним управлінням
"Асмо", який свідчить про неналежне виконання відповідачем -2
своїх зобов"язань за вказаним договором.
Згідно частин 1, 2 статті 563 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму
відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про
сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії
пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи,
вказані в гарантії.
Зі змісту гарантії № GAR-026-ZP від 01.08.05 року вбачається,
що закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" за
цією гарантією несе субсидіарну відповідальність згідно зі статтею
619 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Згідно частин 1, 2 статті 619 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, договором або законом може бути передбачена поряд із
відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність
іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну
відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного
боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу
кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк
відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в
повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.
Колегія суддів вважає, що в своєму рішенні, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку відмовивши відкритому
акціонерному товариству "Дніпроенерго" в задоволенні позовних
вимог до закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", оскільки вперше позивач звернувся до відповідача-1 з
вимогою від 23.12.2005 року, не пред"явивши спочатку вимогу
товариству з обмеженою відповідальністю будівельно -монтажному
управлінню "Асмо", що є порушенням вимог статті 619 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, а вдруге звернувся з вимогою до
відповідача-1 28.01.2006 року, тобто після закінчення терміну дії
гарантії, яка відповідно до статті 561 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
діє протягом строку, на який вона видана, тобто до
31.12.2005 року. Крім того, звертаючись до відповідача-1 з
вимогою, позивач не вказав в ній, що сума, яку він вимагає
сплатити, обумовлена в акті, як того вимагають умови гарантійного
забезпечення.
Та обставина, що вдруге звертаючись з вимогою поза межами
строку гарантійного зобов"язання позивач усунув недоліки першого
звернення, на думку колегія суддів не є підставою для задоволення
позову, оскільки гарантія діяла лише до 31.12.2005 року.
Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог до
товариства з обмеженою відповідальністю будівельно -монтажного
управління "Асмо", оскільки відкрите акціонерне товариство
"Дніпроенерго" звернулось до відповідачів з позовом про стягнення
суми гарантійного забезпечення за гарантійним зобов"язанням №
GAR-026-ZP від 01.08.05 року, а товариство з обмеженою
відповідальністю будівельно -монтажне управління "Асмо" не є
гарантом за наданою гарантією, а є боржником за договором підряду
№ 2069-ДПО/05 від 04.08.2005 року, тобто підстави для задоволення
позову до відповідача-2 про стягнення гарантійної суми у розмірі
90 717,00 грн. відсутні.
Отже, враховуючи вищевикладене, підстав для скасування
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
07.08.2006 року, передбачених статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, немає.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго", м. Запоріжжя на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2006 року у справі № 8/175
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
07.08.2006 року у справі № 8/175 залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду
може бути оскаржена в місячний термін в касаційному порядку до
Вищого гсподарського суду України.
Головуючий М.П.Неклеса
Суддя Л.В. Чоха
Суддя А.О.Логвиненко