Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів: Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

при секретарі: Решоткіній Т.О.

За участю представників:

позивача - Савчук В.В. (дов. від 23.06.06 №7-1/669);

відповідача -Павленко С.В. (дов. від 01.08.06);

Муравська С.В. (дов.від 01.09.05 №937) - після перерви не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Котельний завод "Колвіенергомаш"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2006

у справі № 15/65 (Федоренко Ю.В.)

за позовом Фонд комунального майна Чернігівської міської Ради

до ВАТ "Котельний завод "Колвіенергомаш"

про стягнення 419527 грн.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.08.06 оголошувалась перерва до 25.09.06.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.06.06 позовзадоволений повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Колвіенергомаш" (далі-відповідач) на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (далі-позивач) 419527 грн. залишку коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 4195,27 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки між сторонами були укладені два договори оренди майна, які містили різні умови і предметом яких було різне майно, а тому визначена позивачем сума амортизаційних відрахувань є необгрунтованою. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом за договором від 01.09.98 №111.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.09.98 між позивачем (орендодавець) та ВАТ "Агрореммаш", правонаступником якого є відповідач (орендар), укладено договір оренди комунального майна №111, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове користування майно балансовою вартістю 1390139,70 грн., яке складається з теплових мереж, теплопунктів та вузла обліку в мікрорайоні "Масани".

Згідно п.2.2 договору після закінчення строку його дії, якщо немає домовленості про його продовження на новий строк, або в разі його дострокового розірвання, орендар повинен у 15 денний строк передати орендодавцю одержане від нього майно у належному стані з усіма зробленими в ньому поліпшеннями та невикористаним амортизаційним фондом.

Амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються у розпорядженні орендаря і використовуються на відновлення орендованих основних фондів. Право власності на майно, придбане за рахунок амортизаційних відрахувань, залишається за власником – Чернігівською міською радою (п. 4.1 договору).

01.10.01 між сторонами укладено договір оренди цілісного майнового комплексу №3, предметом якого є цілісний майновий комплекс мереж та споруд залишковою вартістю 1184910,39 грн.

Відповідно до умов цього договору амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховує і залишає у своєму розпорядженні орендар і використовує на відновлення орендованих основних фондів (п. 4.1); поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю територіальної громади міста Чернігова (п. 4.2); орендар зобов'язується в разі припинення або розірвання договору у термін, визначений чинним законодавством України, передати орендодавцеві одержане від нього майно у належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з усіма зробленими в ньому поліпшеннями та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря (п. 5.10 в редакції додаткової угоди від 30.09.04 №4). Термін дії договору сторони встановили до 15.04.05 (п.10.1 в редакції додаткової угоди від 30.09.04 №4).

Листом від 11.03.05 за №173 відповідач звернувся до позивача з пропозицією направити представників для створення комісії з питань передачі майна в зв'язку з закінченням терміну дії договору.

Згідно з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу мереж і споруд, що забезпечує теплопостачання мікрорайону "Масани" міста Чернігова від 15.07.05, відповідач здав, а ВАТ "Облтеплокомуненерго" прийняло основні засоби згідно з переліком. Акт затверджено головою фонду комунального майна Чернігівської міської ради.

Аудиторським висновком Приватного підприємства аудиторська фірма "Лотос" від 14.07.05 №39/2005, складеним за наслідками здійсненої на замовлення відповідача аудиторської перевірки достовірності балансу цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ВАТ "Агрореммаш" - мереж та споруд, що забезпечують теплопостачання мікрорайону "Масани" міста Чернігова, який знаходиться в оренді ВАТ "Котельний завод "Колвіенергомаш", підтверджено, що до складу майна, переданого за договором оренди цілісного майнового комплексу від 01.10.01 №3 увійшло в тому числі і майно, яке було предметом договору оренди комунального майна від 01.09.98 № 111. Цим же висновком визначено загальну суму витрат на поліпшення орендованого цілісного майнового комплексу, яка склала 7347,17 грн.

Актом від 15.07.05 оцінки вартості цілісного майнового комплексу мереж та споруд, що забезпечують теплопостачання міста Чернігова при розірванні договору оренди, визначено вартість майна цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернігова станом на 30.06.05, що включає в себе і залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів у сумі 419527 грн. Вказаний акт складений та підписаний комісією, до складу якої входили і представники відповідача.

Листом від 30.01.06 за №51 відповідач підтвердив нарахування амортизації на відновлення основних засобів, як того вимагають умови договору оренди, але повідомив, що зможе перерахувати невикористані кошти амортизаційного фонду тільки за умови повного розрахунку з ним споживачів.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. Орендареві належить право власності на виготовлену продукцію, в тому числі у незавершеному виробництві, та доход (прибуток), отриманий від орендованого майна, амортизаційні відрахування на майно, що є власністю орендаря а також на набуте орендарем відповідно до законодавства інше майно; амортизаційні відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар; амортизаційні відрахування використовуються на відновлення орендованих основних фондів; право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань, належить власнику орендованого майна, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до п.п.8, 13 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (затверджений наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 №847 (z0446-97) ) до державної частки майна в цілісному майновому комплексі орендного підприємства на етапі інвентаризації і складання передаточного балансу слід віднести, зокрема, майно, придбане за рахунок амортизаційних відрахувань на орендоване державне майно, якщо інше не передбачено договором оренди; залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованого державного майна і майна, придбаного за кошти цього фонду раніше. Залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів визначається згідно з передаточним балансом на підставі довідки керівника підприємства про рух коштів цього фонду за час оренди і зараховується до державної частки у майні орендного підприємства.

Матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем амортизаційних відрахувань на відновлення орендованого за договором від 01.10.01 №3 майна, які згідно чинного законодавства та умов договору є власністю орендодавця. Невикористаний залишок амортизаційних відрахувань в сумі 419527 грн. після закінчення строку дії договору оренди підлягає поверненню власнику разом з орендованим майном.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, обґрунтовано визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню та прийняв відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги, які співпадають з викладеними у відзиві на позовну заяву, були розглянуті місцевим господарським судом, мотивовано не прийняті до уваги, а тому не дають підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.06.06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

1. Рішення Господарського Чернігівської області від 21.06.06 у справі№15/65 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Колвіенергомаш" - без задоволення.

2. Матеріали справи №15/65 повернути до Господарського суду Чернігівської області.