ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РIВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТI
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
РIШЕННЯ
"14" травня 2007 р. Справа № 15/163
за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2
до відповідачів ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"Рівненський РКЦ"
про визнання недійсним договорів відчуження цінних паперів
Суддя Коломис В. В.
Секретар судового засідання Михалевська Л.В.
Представники:
від позивачів: ОСОБА_8.(дов. б/н від IНФОРМАЦIЯ_1.);
від відповідача1: ОСОБА_3.(паспорт НОМЕР_1.);
від відповідача2: ОСОБА_7.предст.(дов. б/н від IНФОРМАЦIЯ_2);
від відповідача 3:ОСОБА_6(дов. б/н від IНФОРМАЦIЯ_3);
від відповідача 4,ОСОБА_6(паспорт НОМЕР_2);
від відповідача 5: ОСОБА_7.;
від третьої особи: Приходько О.Г.(дов. № б/н від 25.04.07 р.)
;
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.04.07 по
14.05.07
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторонам роз'яснені.
Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
відсутні.
СУТЬ СПОРУ: Позивачі - акціонери ЗАТ "IНФОРМАЦIЯ_5" м.Рівне
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду з позовом,
відповідно з яким, з врахуванням здійснених уточнень просять
визнати договори дарування акцій ЗАТ "IНФОРМАЦIЯ_5" від
IНФОРМАЦIЯ_4 (без номера), посвідчені приватним нотаріусом
ОСОБА_9., укладені між акціонером ОСОБА_7. (2 акції загальною
номінальною 500 грн.), акціонером ОСОБА_6 (3 акції загальною
номінальною вартістю 750 грн.), акціонером ОСОБА_5(2 акції
загальною номінальною вартістю 500 грн.), акціонером ОСОБА_4.(3
акції загальною номінальною вартістю 750 грн.) та ОСОБА_3
(набувач) недійсними, як удавані та застосувати встановлені чинним
законодавством наслідки, а саме перевести на них пропорційно права
та обов"язки покупців акцій ЗАТ "IНФОРМАЦIЯ_5" за оспорюваними
угодами.
На думку позивачів, укладені відповідачами договори дарування
є удаваними, спрямованими на приховування договору купівлі-продажу
акцій закритого акціонерного товариства з метою обмеження
переважного права акціонерів ЗАТ на придбання акцій товариства.
Позивачі вважають, що одночасне дарування чотирма акціонерами
акцій, що сукупно становлять 27,7778 % статутного фонду товариства
сторонній особі не є достовірним, а є намаганням приховати угоду
купівлі-продажу акцій. Зважаючи на це, зазначають про порушення, в
результаті укладення оспорюваних правочинів їх переважного права,
як акціонерів, на придбання акцій у випадку відчуження їх іншими
учасниками товариства, передбаченого установчими документами
товариства та чинним законодавством.
Враховуючи наявність корпоративних спорів між акціонерами,
укладення договорів відчуження акцій ЗАТ "IНФОРМАЦIЯ_5"
відповідачами, на думку позивачів грубо порушують їх законні права
та охоронювані законом інтереси, фактично спрямовані на рейдерське
захоплення товариства, позбавлення власності та права на її
набуття.
А так, вважають оспорювані правочини щодо відчуження акцій
ЗАТ "IНФОРМАЦIЯ_5" незаконними та, відповідно, наявність достатньо
правових підстав для задоволення позову.
Відповідач 1 - громадянин ОСОБА_3 м.Рівне, як обдарована
особа за оспорюваними правочинами, вважає позовні вимоги
безпідставними та необгрунтованими.
При цьому, посилається на те, що позивачами невірно
тлумачаться норми чинного законодавства. На думку відповідача 1,
законодавець надав акціонерам, зокрема в п.3 ст.81 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
переважне право на придбання акцій тільки в одному
випадку - коли іншими акціонерами товариства продаються акції,
тобто передача права власності на акції іншій особі здійснюється
на підставі договору купівлі-продажу.
Оскільки ним з рештою відповідачів були укладені договори
дорування, вимоги пункту 3 статті 81 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
при
передачі акцій у власність іншій особі на основі договору
дарування не застосовуються, а тому і згода інших акціонерів
товариства на укладення такого договору чинним законодавством не
передбачена.
Крім того, зазначає про надуманість посилань позивачів на
невідповідність змісту оспорюваних договорів дарування вимогам
чинного законодавства. Як вказує відповідач 1, цінні папери ЗАТ
"IНФОРМАЦIЯ_5" у відповідності до ст. 718 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та
п.1 ст.6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок"
( 3480-15 ) (3480-15)
могли бути предметом оспорюваних угод, а дарувальники
за договорами були засновниками та акціонерами закритого
акціонерного товариства і, відповідно, цінні папери, які були
предметом оспорюваних на даний час договорів дарування, належали
останнім на праві власності.
А так, вважає, що зміст договорів дарування від IНФОРМАЦIЯ_4.
не суперечить чинному законодавству та моральним засадам
суспільства, а в момент укладення цих договорів дарувальниками
були повністю дотримані вимоги, встановлені частинами
першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Враховуючи наведені доводи просить позов залишити без
задоволення.
Відповідачі 2-5, як дарувальники за оспорюваними договорами,
відзиву та письмових заперечень суду не подали. Безпосередньо в
судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. На
думку відповідачів оспорювані позивачами договори дарування є
правомірними, оскільки вважають, що дарування акцій здійснене
відповідно до вимог закону. При цьому, дарування належних їм акцій
сторонній особі - громадянину ОСОБА_3. пояснили порядністю та
позитивною репутацією останнього, а в подальшому отримання від
обдарованого певних матеріальних благ, як от: оплату за навчання
дітей, лікування, тощо.
Просять суд позов залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі
фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об"єктивну
оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
При цьому суд встановив та врахував таке.
Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є акціонерами Закритого
акціонерного товариства "IНФОРМАЦIЯ_5", які володіють,
відповідно - 10 акціями, загальною номінальною вартістю 2500,00
грн., що становить 27,77778 % від загального розміру статутного
фонду товариства та 6 акціями загальною номінальною вартістю
1500,00 грн., що становить 16,66667 % статутного фонду товариства.
Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи
витягами з реєстру власників іменних цінних паперів (а.с.13-14).
При цьому, IНФОРМАЦIЯ_4 між акціонерами ОСОБА_7., яка володіє
2 акціями загальною номінальною вартістю 500,00 грн., ОСОБА_6.,
яка володіє 3 акціями, загальною номінальною вартістю 750,00 грн.,
ОСОБА_5, яка володіє 2 акціями загальною номінальною вартістю
500,00 грн., ОСОБА_4., який володіє 3 акціями, загальною
номінальною вартістю 750,00 грн. та громадянином ОСОБА_3, який не
є акціонером ЗАТ "IНФОРМАЦIЯ_5" були укладені договори дарування
(а.с.49-52).
Проте з такими діями та, власне, доводами відповідачів, суд
погодитись не може з огляду на таке.
Як з"ясовано судом, позивачі повідомили відповідачів 2-5
(дарувальників за оспорюваними угодами) про своє бажання придбати
акції ЗАТ "IНФОРМАЦIЯ_5" безпосередньо IНФОРМАЦIЯ_6 під час
проведення загальних зборів акціонерів товариства.
Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1. було укладено
попередній договір від IНФОРМАЦIЯ_7 з професійним торговцем
цінними паперами - ТОВ "ЛIНФОРМАЦIЯ_8" про укладення в майбутньому
договору комісії на придбання акцій ЗАТ "IНФОРМАЦIЯ_5" у випадку
отримання попередньої згоди акціонерів на продаж належних їм
акцій. Згідно листа ТОВ "ЛIНФОРМАЦIЯ_8" від НОМЕР_5 (а.с.57) за
результатами переговорів відповідачі 2-5 відмовились на той час
від укладання договорів купівлі-продажу, мотивуючи це тим, що
запропонована ціна (еквівалент 500 доларів США за курсом НБУ за
одну акцію) є низькою і повідомлять пізніше, у випадку прийняття
рішення про відчуження належних їм акцій, про можливу ціну
продажу.
При цьому, про прийняття рішення про відчуження акцій ЗАТ
"IНФОРМАЦIЯ_5" відповідачі 2-5 інших акціонерів товариства не
повідомляли, скористатись переважним правом акціонера закритого
акціонерного товариства на придбання належних їм акцій відповідачі
2-5 іншим акціонерам не пропонували. Відповідачами такий факт не
заперечується.
Установчим договором про створення ЗАТ "IНФОРМАЦIЯ_5" від
IНФОРМАЦIЯ_9 (а.с.63) в п.12 передбачено, що учасник товариства
може передати свої акції одному чи декільком учасникам цього
товариства, а також близьким родичам, а саме: батькам, дітям,
внукам. При передачі акцій вищезазначеним особам відбувається
одночасний перехід до них всіх прав та обов'язків, що належали
учаснику, який уступив акції. Як вбачається, інших випадків
відчуження акцій стороннім особам Установчий договір ЗАТ
"IНФОРМАЦIЯ_5" не містить.
Оскільки установчий договір є видом цивільного договору
(правочином), то він, відповідно, тягне за собою виконання
зобов'язань для кола осіб, що його підписали і порушення
(недотримання) цих зобов'язань дає підстави для договірної
відповідальності. Як і будь-який інший правочин, установчий
договір є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що
втілюється в договорі. Змістом договору є ті умови, на яких стор
они погоджуються виконувати договір і вони мають дотримуватися
взятих на себе зобов'язань.
Умови щодо переважного права його акціонерів на придбання
акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства, не обмежують
права власника на розпорядження своєю власністю, а встановлюють за
його ж згодою особливий порядок її відчуження.
В рішенні Конституційного суду України від 11.05.2005 року по
справі № 1-11/2005 (справа про права акціонерів ЗАТ) в п.1.2
резолютивної частини визначено, що положення п.1, абзацу 1 п.5
ст.4 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
у контексті частин
1, 7 ст.41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
у системному зв'язку
з частиною 3 ст.81 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
треба
розуміти так, що власник на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право,
він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом
інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі
переважне право акціонерів закритого акціонерного товариства на
придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.
Згідно ч.3 ст.81 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, акціонери закритого
товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються
іншими акціонерами товариства.
Таким чином, відповідачі - 2-5, прийнявши рішення про свій
вихід зі складу акціонерів закритого акціонерного товариства через
відчуження належних їм акцій, зобов'язані були попередити про це
інших акціонерів та запропонувати їм скористатись їх переважним
правом на придбання цих акцій.
При цьому, посилання відповідача 1 на вільне тлумачення
позивачами пункту 3 статті 81 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, оскільки
вимоги останньої передбачають переважне право акціонерів закритого
акціонерного товариства на придбання акцій в разі їх продажу
іншими акціонерами, і відповідно, не поширюються на відчуження
акцій шляхом їх дарування, не заслуговують на увагу.
Дійсно, чинне законодавство України, як от: Господарський
кодекс ( 436-15 ) (436-15)
та Цивільний кодекс України ( 435-15 ) (435-15)
не
містять прямої вказівки про порядок та умови саме відчуження акцій
у закритих акціонерних товариствах. Як зазначалось вище, у пункті
3 статті 81 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
мова йде про переважне право
придбання акцій при їх продажу.
При цьому, статтею 147 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
врегульовано
питання переходу частки (її частини) учасника у статутному
капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи.
Слід зауважити, що за загальними правилами і в товаристві з
обмеженою відповідальністю і в закритому акціонерному товаристві
учасники (акціонери) наділені переважним правом придбання
корпоративних прав.
В свою чергу, аналіз статті 147 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
свідчить, що законодавець ототожнив поняття: "відступлення",
"відчуження" та "продаж".
Відповідно до ч.1 ст.8 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо цивільні
відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного
законодавства, або договором, вони регулюються тими правовими
нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що
регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Викладене додатково спростовує твердження відповідача 1.
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі. При цьому, правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
).
Згідно положень ст.235 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину,
який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин
був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо
правочину, який сторони насправді вчинили.
Під час судового розгляду всі відповідачі підтвердили
наявність окремих угод (домовленостей між собою), укладених в
усній формі, які передбачають отримання матеріального
відшкодування вартості відчужених акцій (оплата за навчання,
лікування, тощо), тобто оспорювані договори дарування акцій, є
удаваними угодами, які приховують вчинені сторонами договори
купівлі-продажу.
Таким чином, якщо суд встановлює, що оспорювана угода є
удаваною, укладеною з метою приховання іншої угоди (наприклад,
договір дарування приховує купівлю-продаж), суд, визнаючи укладену
сторонами угоду недійсною, разом з тим постановляє, що між
сторонами була укладена угода, яка приховувалась і застосовує
правила, що регулюють цю угоду.
Оскільки сторони насправді вчинили правочин щодо продажу
акцій, який приховали за договором дарування, відповідно необхідно
застосувати норми, які регулюють відносини продажу акцій закритого
акціонерного товариства.
Враховуючи викладене, зважаючи на установчий договір про
створення ЗАТ "IНФОРМАЦIЯ_5", суд дійшов висновку, що позивачі, як
акціонери закритого товариства, мали переважне право на придбання
акцій, що продавались відповідачами 2-5. Здійснивши дії, а саме -
продавши акції не учаснику ЗАТ, відповідачі порушили законні права
інших учасників товариства.
З огляду на викладене, підлягають застосуванню положення
ст.362 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, відповідно пункту 4
якої, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з
порушенням переважного права купівлі, співвласник може пред'явити
до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.
Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду
грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Оскільки позивачі внесли на депозит суму коштів, визначену в
оспорюваних договорах як суму договорів та згідно оцінки
відчужуваних акцій (а.с.58-59), з огляду на все вищевикладене в
сукупності, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення
позову.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
кожна
сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Натомість доводи, на які посилались відповідачі, як на
підставу правомірності та вчинених дій, і відповідно, законності
оспорюваних договорів є безпідставними, необгрунтованими та
надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і
понесені позивачами в зв"язку з зверненням до суду за захистом
порушених прав, покладаються на відповідачів солідарно. сторона
належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень.Відповідно до ст.ст.33, 34 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
акіці
Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ВИРIШИВ:
Позов задоволити.
Договори дарування акцій ЗАТ "IНФОРМАЦIЯ_5", посвідчені
приватним нотаріусом ОСОБА_9. IНФОРМАЦIЯ_4 та зареєстровані в
реєстрі за НОМЕР_6, визнати недійсними, як удавані.
Застосувати наслідки недійсності удаваних правочинів, шляхом
переведення прав та обов"язків покупців акцій ЗАТ "IНФОРМАЦIЯ_5"
пропорційно на акціонерів ОСОБА_1. та ОСОБА_2
Стягнути з відповідачів: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4
(АДРЕСА_2), ОСОБА_5(АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ОСОБА_7
(АДРЕСА_4) на користь позивачів: ОСОБА_1(АДРЕСА_5) та ОСОБА_2
(АДРЕСА_6) солідарно 203,00 грн. понесених судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Коломис В. В.
підписано "24" травня 2007 р.